You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
78 lines
3.8 KiB
78 lines
3.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 ARs 329/04
|
|
2 AR 204/04
|
|
vom
|
|
12. November 2004
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Betruges
|
|
|
|
Az.: 5 Ds 23 Js 24075/02 Amtsgericht Ulm
|
|
Az.: 7 Ds 91 Js 13261/02 Amtsgericht Pforzheim
|
|
Az.: 1 Ds 5 Js 6223/02 Amtsgericht Tirschenreuth
|
|
Az.: 2 Ls 23 Js 4410/03 Amtsgericht Heidenheim
|
|
Az.: 2 Ls 12 Js 654/04 Amtsgericht Günzburg
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 12. November 2004 gemäß §§ 4 und 13 StPO beschlossen:
|
|
Der Antrag des Angeklagten/Angeschuldigten, die gegen ihn bei
|
|
den Amtsgerichten Pforzheim, Ulm, Memmingen und Tirschenreuth anhängigen bzw. rechtshängigen Strafverfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zu dem gegen ihn
|
|
beim Amtsgericht Heidenheim anhängigen Strafverfahren zu verbinden, wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift vom 13. Oktober 2004
|
|
zutreffend ausgeführt:
|
|
"Gegen den Antragsteller sind bei den Amtsgerichten Heidenheim und
|
|
Memmingen - Schöffengerichten - und den Amtsgerichten Pforzheim, Ulm und
|
|
Tirschenreuth - Strafrichter - Verfahren wegen des Verdachts des Betruges und
|
|
anderer Straftaten anhängig bzw. rechtshängig, wobei der für den 20. Oktober
|
|
2004 vor dem Amtsgericht Ulm vorgesehene Hauptverhandlungstermin nach
|
|
telefonischer Mitteilung des dortigen Vorsitzenden abgesetzt wird. Mit seinem
|
|
Antrag vom 30. August 2004 begehrt der Antragsteller die Verbindung der bei
|
|
den Amtsgerichten Pforzheim, Ulm, Memmingen und Tirschenreuth geführten
|
|
Verfahren zu dem bei dem Amtsgericht Heidenheim anhängigen Strafverfahren.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Soweit der Antragsteller die Verbindung der bei den Amtsgerichten
|
|
- Strafrichter - Ulm, Pforzheim und Tirschenreuth anhängigen Verfahren zu
|
|
dem Verfahren des Amtsgerichts Heidenheim - Schöffengericht - erstrebt, stellt
|
|
sich dies als Antrag gemäß § 4 Abs. 1 StPO dar, da seine Folge nicht nur eine
|
|
Änderung der örtlichen sondern auch der sachlichen Zuständigkeit wäre. Die
|
|
beantragte Verbindung kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch noch nicht
|
|
erfolgen. Voraussetzung für eine Verbindung gemäß § 4 Abs. 1 StPO ist, dass
|
|
die Strafsache, die bei dem Gericht höherer Ordnung angeklagt wurde, bereits
|
|
eröffnet ist (vgl. Senat, Beschl. v. 31. Juli 1992 - 2 ARs 345/92). Daran fehlt es
|
|
hier. Bislang hat das Amtsgericht Heidenheim - Schöffengericht -, wie aus den
|
|
Verfahrensakten ersichtlich, über die Eröffnung des Hauptverfahrens nicht entschieden.
|
|
Soweit der erhobene Antrag außerdem auf Verbindung der bei den
|
|
gleichgeordneten Amtsgerichten Memmingen und Heidenheim anhängigen
|
|
Strafverfahren gemäß § 13 Abs. 2 StPO abzielt, hat er ebenfalls keinen Erfolg.
|
|
Dem Bundesgerichtshof als gemeinschaftlichem oberen Gericht ist eine Entscheidung verwehrt, weil bereits die beteiligten Staatsanwaltschaften keinen
|
|
übereinstimmenden Antrag auf eine auf Verfahrensverbindung abzielende Vereinbarung der beteiligten Amtsgerichte gemäß § 13 Abs. 2 Satz 1 StPO gestellt
|
|
haben. Insoweit hat sich die Staatsanwaltschaft Ellwangen, wie sich ihrer an
|
|
das Amtsgericht Heidenheim gerichteten Anklageschrift vom 12. August 2004
|
|
entnehmen lässt (Bd. III Bl. 566 d.A. 2 Ls 23 Js 4410/03), sogar ausdrücklich
|
|
gegen eine Verfahrensverbindung ausgesprochen. Eine obergerichtliche Entscheidung über eine Verfahrensverbindung kommt aber nur dann in Betracht,
|
|
wenn das auf eine Vereinbarung über die Verbindung abzielende Verfahren
|
|
trotz der übereinstimmenden Anträge der beteiligten Staatsanwaltschaften zu
|
|
keinem Ergebnis geführt hat. Die fehlende Übereinstimmung der Strafverfol-
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
gungsbehörden kann durch die Entscheidung des gemeinschaftlichen oberen
|
|
Gerichts nicht ersetzt werden (vgl. u.a. Senat bei Kusch in NStZ 1993, 27; bei
|
|
Becker in NStZ-RR 2002, 257; StraFo 2003, 235, jeweils unter Verweis auf
|
|
BGHSt 21, 247 ff.; überholt insoweit BGHSt 9, 222 ff.)."
|
|
Rissing-van Saan
|
|
|
|
Detter
|
|
Rothfuß
|
|
|
|
Bode
|
|
Fischer
|
|
|
|
|