alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								XII ZB 260/16

								vom

								22. März 2017

								in der Betreuungssache

								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB § 1896 Abs. 2 BGB

								Ein Betreuer darf nur für Aufgabenkreise bestellt werden, in denen die

								Betreuung erforderlich ist. Für welche Aufgabenkreise ein Betreuungsbedarf

								besteht, ist aufgrund der konkreten, gegenwärtigen Lebenssituation des Betroffenen zu beurteilen. Dabei genügt es, wenn ein Handlungsbedarf in dem

								betreffenden Aufgabenkreis jederzeit auftreten kann (im Anschluss an Senatsbeschlüsse vom 15. Februar 2017 - XII ZB 510/16 - juris und vom 6. Juli 2016

								- XII ZB 131/16 - FamRZ 2016, 1668).

								BGH, Beschluss vom 22. März 2017 - XII ZB 260/16 - LG Koblenz

								AG St. Goar


								ECLI:DE:BGH:2017:220317BXIIZB260.16.0


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2017 durch den

								Vorsitzenden Richter Dose, die Richter Schilling, Dr. Günter und Dr. Botur und

								die Richterin Dr. Krüger

								beschlossen:

								Auf die Rechtsbeschwerde der weiteren Beteiligten zu 1 wird

								der Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom

								25. April 2016 aufgehoben.

								Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.

								Beschwerdewert: 5.000 €


								Gründe:

								I.

								1


								Mit ihrer Rechtsbeschwerde wendet sich die ursprünglich bevollmächtigte Ehefrau des Betroffenen gegen die Bestellung der Tochter des Betroffenen

								zur Betreuerin.


								2


								Der Betroffene leidet an mittelschwerer Demenz bei rascher Progredienz.

								Zu einer freien Willensbildung ist der Betroffene krankheitsbedingt nicht mehr in

								der Lage. Am 14. Februar 2014 erteilte der Betroffene seiner damaligen langjährigen Lebensgefährtin, der Beteiligten zu 1, eine umfassende Vorsorgevoll-


								-3-


								macht, während er zugleich in einer Betreuungsverfügung seine Tochter, die

								Beteiligte zu 2, als Betreuerin vorschlug. Ob er damals noch geschäftsfähig

								war, ist nach dem Inhalt des vorliegenden Sachverständigengutachtens sehr

								zweifelhaft. Am 28. August 2015 heiratete der Betroffene die Beteiligte zu 1. Zu

								diesem Zeitpunkt war er geschäftsunfähig. Die Beteiligte zu 2 widerrief mit

								Schreiben vom 18. September 2015 die Vorsorgevollmacht zugunsten der Beteiligten zu 1.

								3


								Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom 2. Dezember 2014 die Beteiligte

								zu 2 als Betreuerin mit folgenden Aufgabenkreisen bestellt: Vermögenssorge;

								Vertretung gegenüber Behörden/Versicherungen/Renten- und Sozialleistungsträgern; Gesundheitsfürsorge; Aufenthaltsbestimmung; Entgegennahme, Öffnen und Anhalten der Post im Rahmen der übertragenen Aufgabenkreise; Wohnungsangelegenheiten; Abschluss und Änderung und Kontrolle der Einhaltung

								eines Heim-Pflegevertrages; Geltendmachung von Rechten des Betreuten gegenüber seinem Bevollmächtigten; Widerruf von erteilten Vollmachten. Die dagegen gerichtete Beschwerde hat das Landgericht zurückgewiesen. Hiergegen

								richtet sich die Rechtsbeschwerde, mit der die Beteiligte zu 1 weiterhin gegen

								die Einrichtung einer Betreuung für den Betroffenen vorgeht.


								II.

								4


								Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht.


								5


								1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, bei der Prüfung der Erforderlichkeit einer Betreuung müsse zwischen


								-4-


								Betreuungsbedürftigkeit und Betreuungsbedarf unterschieden werden. Eine Betreuung gegen den Willen des Betroffenen setze kumulativ voraus: eine psychische Krankheit oder körperliche, geistige oder seelische Behinderung; das hieraus resultierende Unvermögen, seine Angelegenheiten ganz oder teilweise zu

								besorgen; Erforderlichkeit der Betreuerbestellung wegen Nichtvorhandenseins

								anderer Hilfen. Diese Voraussetzungen lägen hier vor. Der Betroffene leide an

								einer zumindest mittelschweren Demenz vom Alzheimer-Typ. Er sei nicht mehr

								in der Lage, seine Angelegenheiten zu besorgen. Die Vorsorgevollmacht vom

								14. Februar 2014 stehe der Einrichtung einer Betreuung nicht entgegen, weil

								die Beteiligte zu 2 die Vorsorgevollmacht am 18. September 2015 wirksam widerrufen habe. Ob der Betroffene bei der Errichtung der Vorsorgevollmacht geschäftsunfähig gewesen sei, brauche deswegen nicht abschließend entschieden zu werden. Die Auslegung des der Beteiligten zu 2 in der angefochtenen

								Entscheidung übertragenen Aufgabenkreises ergebe zweifelsfrei, dass ihr die

								Befugnis zum Widerruf der Vorsorgevollmacht ausdrücklich als eigenständiger

								Aufgabenkreis zugewiesen worden sei.

								6


								2. Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand.


								7


								a) Gemäß § 1896 Abs. 2 Satz 1 BGB darf ein Betreuer nur für Aufgabenkreise bestellt werden, in denen die Betreuung erforderlich ist. Für welche Aufgabenkreise ein Betreuungsbedarf besteht, ist aufgrund der konkreten, gegenwärtigen Lebenssituation des Betroffenen zu beurteilen. Dabei genügt es, wenn

								ein Handlungsbedarf in dem betreffenden Aufgabenkreis jederzeit auftreten

								kann (vgl. Senatsbeschlüsse vom 15. Februar 2017 - XII ZB 510/16 - juris

								Rn. 18 und vom 6. Juli 2016 - XII ZB 131/16 - FamRZ 2016, 1668 Rn. 14 mwN).


								8


								Das Beschwerdegericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass

								die der Beteiligten zu 1 erteilte Vorsorgevollmacht vom 14. Februar 2014 der


								-5-


								Erforderlichkeit einer Betreuung nicht entgegensteht, nachdem die Beteiligte

								zu 2 diese Vollmacht wirksam widerrufen hat (vgl. Senatsbeschluss BGHZ 206,

								321 = FamRZ 2015, 1702). Indessen sind die bislang getroffenen Feststellungen hinsichtlich des Aufgabenkreises "Geltendmachung von Rechten des Betreuten gegenüber seiner Bevollmächtigten" nicht ausreichend.

								9


								Soweit das vom Amtsgericht erhobene psychiatrische Sachverständigengutachten vom 12. Januar 2016 (St. Elisabeth Krankenhaus Lahnstein / Psychiatrie / Leitender Arzt Priv.-Doz. Dr.


								M.


								) zu dem Ergebnis kommt,


								dass der Betroffene bei der Heirat am 28. August 2015 nicht geschäftsfähig

								war, hat das Amtsgericht durch gesonderten Beschluss vom 29. Februar 2016

								den Aufgabenkreis der Betreuung hinsichtlich der Stellung eines Antrags auf

								Eheaufhebung erweitert. Dieser Aufgabenkreis ist vorliegend nicht streitgegenständlich. Weitere Feststellungen zu konkreten Rechten des Betroffenen, die

								gegenüber der Beteiligten zu 1 geltend gemacht werden sollen, hat das Beschwerdegericht nicht getroffen.

								10


								b) Kommt das Beschwerdegericht zu dem Ergebnis, dass die Betreuung

								zu Recht angeordnet ist, muss es auch die Betreuerauswahl auf ihre Richtigkeit

								hin überprüfen (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Mai 2016 - XII ZB 579/15 FamRZ 2016, 1258 Rn. 14). Deshalb hätte sich das Beschwerdegericht mit

								dem angespannten Verhältnis zwischen der Tochter und der Ehefrau des Betroffenen auseinandersetzen müssen, das durch den Widerruf der Vorsorgevollmacht nicht beseitigt worden ist.


								11


								Auch fehlen jegliche Feststellungen dazu, ob die Beteiligte zu 2 geeignet

								erscheint, die Rechte des Betroffenen zu wahren, nachdem der ungeklärte

								Vorwurf im Raum steht, sie habe im Zusammenwirken mit ihrem Bruder versucht, Konten des Betroffenen über insgesamt rund 200.000 € zu kündigen und


								-6-


								dieses Geld - ebenso wie insgesamt 20.000 € vom Girokonto des Betroffenen jeweils hälftig auf Konten der Geschwister zu transferieren.

								12


								3. Der angefochtene Beschluss kann deshalb keinen Bestand haben.


								13


								Der Senat kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, weil das

								Landgericht zunächst die erforderlichen Feststellungen zur Frage des Betreuungsbedarfs und der Betreuerauswahl zu treffen haben wird.


								14


								Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil

								sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).


								Dose


								Schilling

								Botur


								Günter

								Krüger


								Vorinstanzen:

								AG St. Goar, Entscheidung vom 02.12.2014 - 1 XVII 123/14 LG Koblenz, Entscheidung vom 25.04.2016 - 2 T 340/16 -