You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
115 lines
5.0 KiB
115 lines
5.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
XI ZB 21/18
|
|
vom
|
|
10. Oktober 2018
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:101018BXIZB21.18.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Oktober 2018 durch den
|
|
Vizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias
|
|
sowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Anträge auf Berichtigung des Rubrums des Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 und auf Bescheinigung der Zeitpunkte
|
|
der Zustellung dieses Beschlusses an die im Rubrum genannten
|
|
Antragsgegner werden abgelehnt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Der Antragsteller hat im März 2018 bei dem Kammergericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtigkeitsklage gemäß § 579 ZPO gegen das Urteil des Kammergerichts vom 30. September 1988 (3 U 7105/87)
|
|
beantragt. Das Kammergericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom 28. Mai
|
|
2018 zurückgewiesen und den Gebührenwert für die Nichtigkeitsklage auf
|
|
127.822 € festgesetzt.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Mit Schreiben vom 4. Juni 2018 hat der Antragsteller beantragt, den Beschluss vom 28. Mai 2018 um die Rechtsbehelfsbelehrung zu ergänzen und
|
|
den Zeitpunkt der Zustellung des Beschlusses zu bescheinigen. Mit Schreiben
|
|
vom 5. Juni 2018 hat der Antragsteller beantragt, den Beschluss vom 28. Mai
|
|
2018 um die Feststellung zu ergänzen, dass das Prozesskostenhilfeverfahren
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
gerichtskostenfrei ist, den festgesetzten Gebührenwert auf 500 € herabzusetzen und das Rubrum des Beschlusses zu berichtigen. Mit Schreiben vom
|
|
7. Juni 2018 hat er ferner beantragt, die Nichtigkeit des Beschlusses vom
|
|
28. Mai 2018 wegen Vertretungsmangels festzustellen.
|
|
3
|
|
|
|
Das Kammergericht hat den Antrag vom 7. Juni 2018 mit Beschluss vom
|
|
13. Juni 2018 zurückgewiesen, da ein solcher Rechtsbehelf gegen einen Prozesskostenhilfebeschluss nicht eröffnet sei und ein Vertretungsmangel bereits
|
|
deshalb nicht gegeben sei, weil das Prozesskostenhilfeverfahren kein kontradiktorisches Verfahren sei.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Mit einem weiteren Beschluss vom 13. Juni 2018 hat das Kammergericht
|
|
die Anträge auf Ergänzung des Beschlusses vom 28. Mai 2018 um eine
|
|
Rechtsbehelfsbelehrung, auf Berichtigung des Rubrums und auf Feststellung,
|
|
dass das Prozesskostenhilfeverfahren gebührenfrei ist, zurückgewiesen. Außerdem hat das Kammergericht in diesem Beschluss an seiner Wertfestsetzung
|
|
festgehalten und darauf hingewiesen, dass eine Zustellung an die Gegenseite
|
|
nicht bescheinigt werden könne, da diese im nicht kontradiktorischen Prozesskostenhilfeverfahren nicht erforderlich und deshalb nicht erfolgt sei.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des
|
|
Kammergerichts in Berlin vom 13. Juni 2018 hat der Senat mit Beschluss vom
|
|
31. August 2018 auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.
|
|
|
|
II.
|
|
6
|
|
|
|
Das Rubrum des Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 ist nicht gemäß § 319 ZPO zu berichtigen, da es keine offenbare Unrichtigkeit enthält.
|
|
Denn es entspricht - nur ergänzt um den hiesigen Antragsteller - dem Rubrum
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
des Urteils des Kammergerichts vom 30. September 1988 (3 U 7105/87), gegen
|
|
das sich der Antragsteller mit einer Nichtigkeitsklage wenden möchte, für die er
|
|
in den Vorinstanzen Prozesskostenhilfe begehrt hat. Parteien des Wiederaufnahmeverfahrens sind grundsätzlich die Parteien des Vorprozesses und eine
|
|
aktive Beteiligung an dem Wiederaufnahme- oder dem vorgelagerten Prozesskostenhilfeverfahren ist nicht Voraussetzung für die Parteistellung und die Nennung im Rubrum (Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2016 - XI ZA 4/16, juris
|
|
Rn. 2 f.). Unerheblich ist ferner, dass die in der Vorinstanz ergangenen Beschlüsse des Kammergerichts (25 U 53/18) nur ein abgekürztes Rubrum (dazu
|
|
Zöller/Feskorn, ZPO, 32. Aufl., § 329 Rn. 39) enthalten.
|
|
7
|
|
|
|
Eine Bescheinigung der Zeitpunkte der Zustellung des Beschlusses vom
|
|
31. August 2018 gemäß § 169 Abs. 1 ZPO ist nicht zu erteilen. Denn entgegen
|
|
der Ansicht des Antragstellers war dieser Beschluss, gegen den kein Rechtsmittel gegeben ist (vgl. § 567 Abs. 1, § 574 Abs. 1 ZPO), nach § 329 Abs. 2 und
|
|
3 ZPO den übrigen Beteiligten des Vorprozesses nicht zuzustellen (vgl. Zöller/
|
|
Feskorn, ZPO, 32. Aufl., § 329 Rn. 17, 31).
|
|
|
|
8
|
|
|
|
Im Übrigen wird der Antragsteller darauf hingewiesen, dass sein Antrag
|
|
auf Feststellung der Nichtigkeit des auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ergangenen Senatsbeschlusses vom 31. August 2018 unwirksam ist (vgl.
|
|
BGH, Urteil vom 7. Juni 1990 - III ZR 142/89, BGHZ 111, 339, 342 sowie Beschlüsse vom 4. Februar 1992 - X ZB 18/91, NJW 1992, 1700 f. und vom
|
|
24. März 2016 - III ZR 52/15, NZV 2016, 517 Rn. 8), da es offensichtlich an der
|
|
nach §§ 585, 78 Abs. 1 Satz 3, § 130 Nr. 6 ZPO erforderlichen Unterzeichnung
|
|
durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt fehlt. Die in
|
|
§ 78 Abs. 3, § 569 Abs. 3 Nr. 1 ZPO vorgesehenen Ausnahmen sind vorliegend
|
|
nicht einschlägig.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
9
|
|
|
|
Der Antragsteller kann nicht mit der Bescheidung weiterer Eingaben in
|
|
dieser Sache rechnen.
|
|
|
|
Ellenberger
|
|
|
|
Maihold
|
|
Derstadt
|
|
|
|
Matthias
|
|
Dauber
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
KG Berlin, Entscheidung vom 13.06.2018 - 25 U 53/18 -
|
|
|
|
|