alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								X ZR 226/99


								VERSÄUMNISURTEIL


								in dem Rechtsstreit


								Verkündet am:

								12. März 2002

								Potsch

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle


								-2-


								Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 12. März 2002 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, die Richter

								Prof. Dr. Jestaedt und Scharen, die Richterin Mühlens und den Richter Asendorf

								für Recht erkannt:

								Auf die Revision des Beklagten zu 1 wird das am 18. November

								1999 verkündete Teilend- und Teilgrundurteil des 18. Zivilsenats

								des Oberlandesgerichts Düsseldorf im Kostenpunkt und insoweit

								aufgehoben, als der Klägerin Ansprüche wegen immaterieller

								Schäden (Schmerzensgeld) gegen den Beklagten zu 1 zuerkannt

								worden sind.

								Im Umfang der Aufhebung wird der Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

								Von Rechts wegen

								Tatbestand:

								Die 1969 geborene Klägerin buchte am 2. Oktober 1992 bei dem unter

								der Firma S. F.


								handelnden Beklagten zu 1 für die Zeit vom 13. bis


								zum 27. Februar 1993 eine Gruppenreise nach D.


								/K.


								nebst einem


								Helikopter-Skipaß für sechs Tage. Die Reise war in einer Reiseinformation und

								einem K.


								- Special näher beschrieben. Beide Beklagten bestätigten die


								Buchung schriftlich. Der Beklagte zu 2 begleitete die Reisegruppe, beauftragte

								einen Skiführer und sorgte vor Ort für Bergführer und Ausrüstung. Nach Reiseantritt unterzeichnete die Klägerin ein ihr vom Beklagten zu 2 vorgelegtes For-


								-3-


								mular, mit dem sie einen Anspruchs- und Klageverzicht wegen etwaiger Schäden aus der Teilnahme an dem gebuchten Helikopter-Skilauf erklärte.

								Für den 22. Februar 1993 war ein Helikopter-Skilauf auf dem

								A.


								-Gletscher vorgesehen. Die Klägerin und ihre Mitreisenden wurden mit


								einem russischen Helikopter in etwa 4.000 m Höhe auf dem Gletscher abgesetzt und fuhren in Kleingruppen auf Skiern oder Snowboards zu Tal. Bei der

								zweiten Abfahrt stürzte die Klägerin mit ihrem Snowboard etwa 10 m tief in eine

								nicht weit von der vorgegebenen Spur quer zum Gletscherhang verlaufende

								Gletscherspalte.

								Die äußerst schwierige Bergung der Klägerin hatte nach einigen Stunden Erfolg. Die Klägerin wurde von dem Reiseführer P.


								, russischen Bergfüh-


								rern und Reiseteilnehmern an der Unfallstelle in einen schwebenden Hubschrauber geschoben. Bei dem Unfall und der anschließenden Rettungsaktion

								wurde die Klägerin schwer verletzt. Sie ist seitdem querschnittsgelähmt.

								Die Klägerin hat die Beklagten als Reiseveranstalter auf Ersatz ihrer

								materiellen und immateriellen Schäden in Anspruch genommen. Das Landgericht hat durch zwei Teilurteile ihre Klagen abgewiesen. Das Berufungsgericht

								hat durch Teilend- und Teilgrundurteil den Klagen auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes dem Grunde nach stattgegeben und festgestellt, daß

								die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche

								materiellen Schäden aus dem Unfallereignis vom 22. Februar 1993, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen, und sämtliche weiteren immateriellen Schäden

								zu ersetzen.


								-4-


								Mit ihren Revisionen haben die Beklagten zunächst ihre Anträge aus der

								Berufungsinstanz weiterverfolgt. Der Senat hat lediglich die Revision des Beklagten zu 1 teilweise, und zwar insoweit angenommen, als Ansprüche wegen

								immaterieller Schäden (Schmerzensgeld) gegen ihn zuerkannt worden sind.

								Insoweit verfolgt der Beklagte zu 1 sein Rechtsmittel weiter. Die Klägerin ist in

								der mündlichen Verhandlung nicht erschienen.

								Entscheidungsgründe:

								Die Revision des Beklagten zu 1 hat Erfolg, soweit der Senat das

								Rechtsmittel angenommen hat; in diesem Umfang ist die angefochtene Entscheidung aufzuheben und der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

								I. Das Berufungsgericht hat der Klägerin einen Schmerzensgeldanspruch gegen den Beklagten zu 1 aus unerlaubter Handlung zugesprochen. Es

								hat ausgeführt, als Reiseveranstalter seien die Beklagten verpflichtet gewesen,

								die von ihnen geschuldeten Reiseleistungen so zu organisieren und zu erbringen, daß eine über das bei Gletscherabfahrten bestehende allgemeine Lebensrisiko hinausgehende Gefährdung der Klägerin ausgeschlossen war. Diese Verpflichtung hätten die Beklagten schuldhaft verletzt, da sie den Skiführer

								P.

								nicht detailliiert angewiesen hätten, nach welchen Gesichtspunkten die vorgesehenen Abfahrtstrecken auszuwählen seien und welche den Umständen nach

								gebotenen Sicherheitsmaßnahmen zu treffen seien, um die Abfahrtsteilnehmer

								vor Stürzen in Gletscherspalten zu bewahren. Eine schuldhafte Verletzung ihre


								-5-


								Organisationspflicht


								folge


								auch


								daraus,


								daß


								sie


								eine


								mit


								Heliko-


								pter-Skiabfahrten auf Gletschern unerfahrene und ungeeignete Person damit

								beauftragt hätten, die Abfahrtstrecken auf dem Gletscher auszuwählen und die

								Abfahrten zu organisieren. Bei der Auswahl des Zeugen P.


								hätten sie die


								gerade im Hinblick auf die Gefährlichkeit von Gletscherabfahrten gebotene

								Sorgfalt nicht beachtet. Der Zeuge P.

								Tourenwart


								sei zwar staatlich geprüfter Skiund


								Berg-


								und Skiführer. Zu seiner Ausbildung habe auch das Skifahren auf Gletschern

								gehört. Mit dem Helikopter-Skiing habe er indessen keine Erfahrung gehabt.

								Auch seien ihm die Gletscherverhältnisse im K.

								mangelnde Befähigung des Zeugen P.


								unbekannt gewesen. Die


								werde durch die Art und Weise be-


								legt, wie er am Unfalltag den vorgesehenen Gletscherhang ausgewählt und wie

								er sodann die Abfahrten durchgeführt habe. Er habe bei der Untersuchung des

								Hanges die gebotene Sorgfalt nicht beachtet und die Abfahrtteilnehmer weder

								deutlich angewiesen, die von den Bergführern gezogenen Spuren nicht zu

								überschreiten, noch habe er nach Auftreten von Gletscherspalten bei der ersten Abfahrt Maßnahmen eingeleitet, um eine Gefährdung der Teilnehmer auszuschließen. Unerheblich sei, daß der Zeuge P.


								von dem Beklagten zu 2


								angestellt worden sei. Der Beklagte zu 1 müsse sich zurechnen lassen, daß ein

								ungeeigneter Skiführer mit der Organisation der Gletscherabfahrt betraut worden sei. Maßgebend sei insoweit, daß beide Beklagten Reiseveranstalter g ewesen seien und der Beklagte zu 2 nach der internen Aufgabenverteilung der

								Beklagten für die Organisation vor Ort zuständig gewesen sei. Hieraus folge,

								daß der Beklagte zu 2 den Zeugen P.

								eingestellt habe.


								auch im Namen des Beklagten zu 1


								-6-


								II. Diese Würdigung hält den Angriffen der Revision nicht in vollem Umfang stand.

								1. Der Beklagte zu 1 hat zwar unstreitig nicht an der Reise teilgenommen und war an dem Unfall und der Bergung der Klägerin nicht beteiligt. Zutreffend hat das Berufungsgericht aber angenommen, daß eine deliktsrechtliche Haftung des Beklagten zu 1 als Reiseveranstalter unter dem Gesichtspunkt

								einer Organisationspflichtverletzung (§§ 823, 847 BGB) in Betracht kommt.

								a) Eine deliktsrechtliche Haftung setzt ein schuldhaftes Fehlverhalten

								voraus, das einen Schaden des Verletzten zur Folge hatte. Das Fehlverhalten

								kann auch in der Verletzung einer Sorgfaltspflicht begründet sein. Der Bundesgerichtshof hat sich mit der deliktsrechtlichen Haftung des Reiseveranstalters

								für Verletzungen von Sorgfaltspflichten bei der Vorbereitung und Durchführung

								der von ihm veranstalteten Reise vornehmlich mit der Frage befaßt, welche

								Verkehrssicherungspflichten den Reiseveranstalter treffen. Danach hat der

								Reiseveranstalter bei Ausübung eines Gewerbes grundsätzlich diejenigen Sicherungsvorkehrungen zu treffen, die ein verständiger, umsichtiger, vorsichtiger und gewissenhafter Angehöriger der jeweiligen Berufsgruppe für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schaden zu bewahren, und die ihm

								den Umständen nach zuzumuten sind (BGH, Urt. v. 15.4.1975 – VI ZR 19/74,

								VersR 1975, 812; BGHZ 103, 298, 304; Sen.Urt.v.14.12.1999 – X ZR 122/97,

								NJW 2000, 1188). Für die deliktsrechtliche Haftung des Reiseveranstalters

								wegen Verletzung von Verkehrssicherungspflichten ist deshalb von Bedeutung,

								welche vertragsrechtlichen Verpflichtungen ihm nach dem Gesetz und nach

								den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen typischerweise obliegen. Denn die gewerblichen Berufspflichten begründen und begrenzen zu-


								-7-


								gleich auch die Verkehrssicherungspflichten (BGHZ 103, 298, 304). Es gehört

								zu den Grundpflichten des Veranstalters, die Personen, deren er sich zur Ausführung seiner vertraglichen Pflichten bedient, hinsichtlich ihrer Eignung und

								Zuverlässigkeit sorgfältig auszuwählen (vgl. BGHZ 100, 185, 189). Darin erschöpft sich jedoch seine Verantwortung für die Vertragserfüllung nicht. Er muß

								regelmäßig den jeweiligen Umständen entsprechend seine Leistungsträger und

								deren Leistungen überwachen (BGHZ 103, 298, 305 m. w. Nachw.). Eine Kontrollpflicht besteht in der Regel auch hinsichtlich gesondert zu buchender Veranstaltungen des Leistungsträgers aufgrund des mit diesem bestehenden Vertragsverhältnisses (Sen.Urt. v.14.12.1999 – X ZR 122/97, NJW 2000, 1188).

								Diese Grundsätze gelten für die Organisationspflichten des Reiseveranstalters. Der Reiseveranstalter von Ski-Urlaubsreisen ist deshalb verpflichtet,

								die geschuldeten Reiseleistungen so zu organisieren und zu erbringen, daß

								eine über das bei Skiabfahrten bestehende allgemeine Risiko hinausgehende

								Gefährdung der Reiseteilnehmer ausgeschlossen ist. Der Veranstalter von Helikopter-Skiing auf Gletschern hat darüber hinaus auch dafür Sorge zu tragen,

								daß zuverlässige, orts- und fachkundige Ski- und Bergführer sowie geeignete

								Flugzeuge zur Verfügung stehen und daß die Teilnehmer den Anforderungen

								einer Gletschertour entsprechend eingewiesen und ausgerüstet sind.

								b) Mit Recht rügt die Revision, das Berufungsgericht habe nicht festgestellt, welche konkreten Organisationspflichten der Beklagte zu 1 schuldhaft

								verletzt habe. Von dem Beklagten zu 1 als Reiseveranstalter könne nur gefordert werden, daß er fachkundige Personen einsetze, was durch die Anstellung

								des staatlich geprüften Skitourenwarts und Berg- und Skiführers P.


								gesche-


								-8-


								hen sei. Eine fehlende Befähigung des Zeugen P.


								könne aus den Feststel-


								lungen des Berufungsgerichts nicht abgeleitet werden.

								Die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen nicht

								dessen Annahme einer für den Unfall der Klägerin ursächlichen, schuldhaften

								Pflichtverletzung durch den Beklagten zu 1. Das Berufungsgericht hat eine

								Verletzung der Organisationspflicht durch beide Beklagte damit begründet, sie

								hätten den Zeugen P.


								detailliert anweisen müssen, nach welchen Gesichts-


								punkten dieser die vorgesehene Abfahrtstrecken auf dem Gletscher auszuwählen und welche Sicherheitsmaßnahmen er zu treffen hatte, um Unfälle auf

								dem Gletscher zu vermeiden. Es hat aber nicht festgestellt, ob der Beklagte

								zu 1 verpflichtet und überhaupt in der Lage war, fachkundige Anweisungen

								hinsichtlich der Auswahl der Gletscherabfahrten und der zu treffenden Sicherheitsmaßnahmen zu erteilten. Das Berufungsgericht hat dem Umstand kein

								Gewicht beigemessen, daß es sich bei der Ski-/Snowboardtour auf dem

								A.


								-Gletscher ausweislich des Reise-Prospekts um eine Sonderleistung des


								Beklagten zu 2 handelte, daß der Beklagte zu 1 nicht Reiseteilnehmer war, an

								dem Skifahrt-Programm der Reisegruppe nicht beteiligt war und daß er auf

								dessen Ausführung weder einen rechtlichen noch einen tatsächlichen Einfluß

								hatte. Der Beklagte zu 1 hatte den Skiführer P.


								, dessen Fehlverhalten nach


								den Feststellungen des Berufungsgerichts zu dem Unfall der Klägerin führte,

								nicht mit der Durchführung der Gletschertouren beauftragt. Vielmehr wurde

								P.


								im Rahmen von Vertragsleistungen tätig, die nach dem Reiseprospekt


								von dem Beklagten zu 2 angeboten worden waren. Dafür sprach auch der formularmäßige Anspruchs- und Klageverzicht, welchen der Beklagte zu 2 der

								Klägerin erst nach Reiseantritt zur Unterzeichnung vorgelegt hatte. Der Beklagte zu 1 könnte angesichts dieser Umstände über seine vertraglichrechtliche


								-9-


								Haftung für materielle Schäden hinaus auch aus §§ 823, 847 BGB auf Zahlung

								eines angemessenen Schmerzensgeldes nur in Anspruch genommen werden,

								wenn feststünde, daß er seine Organisationspflicht verletzt hätte und dadurch

								der Unfallschaden der Klägerin eingetreten wäre. Dazu müßte das Berufungsgericht klären, ob die Klägerin konkrete Anweisungen über Abfahrtstrecken und

								Sicherheitsmaßnahmen an den Skiführer P.


								als vertragliche Pflichten des


								Beklagten zu 1 ansah, obwohl dieser an der Reise nicht teilnahm. Dabei müßte

								es feststellen, welche Bedeutung die interne Arbeitsaufteilung der Beklagten

								aus der Sicht der Reiseteilnehmer für den dem Beklagten zu 1 zuzurechnenden Pflichtenkreis hatte.

								Die Annahme der Verletzung von Organisationspflichten des Beklagten

								zu 1 läßt sich ohne weitere Feststellungen auch nicht darauf stützen, die Beklagten hätten einen mit Helikopter-Skiabfahrten auf Gletschern unerfahrenen

								und ungeeigneten Skiführer beauftragt, wofür auch der Beklagte zu 1 einzustehen habe. Soweit das Berufungsgericht die mangelnde Befähigung des Zeugen

								P.


								für die ihm übertragenen Aufgaben daraus herleitet, er habe keine Erfah-


								rungen mit Helikopter-Skiing gehabt, hat das Berufungsgericht nicht berücksichtigt, daß der Unfall sich nicht bei dem an sich gefährlichen Absprung aus

								dem Hubschrauber ereignete; mangelnde Erfahrungen des Zeugen P.


								mit


								Helikopter-Skiing waren daher für den Unfall der Klägerin nicht ursächlich. Soweit das Berufungsgericht weiter meint, Unerfahrenheit und Ungeeignetheit des

								Zeugen P.

								A.


								folgten daraus, daß er die Gletscherverhältnisse auf dem


								-Gletscher im K.


								nicht gekannt, er den Gletscherhang am Unfalltag


								nicht hinreichend sorgfältig untersucht und außerdem die Abfahrtteilnehmer

								nicht ausreichend eingewiesen habe, könnte dies dem Beklagten zu 1 nur dann

								angelastet werden, wenn er im Rahmen seiner Organisationspflicht dafür hätte


								- 10 -


								Sorge tragen müssen, daß der von dem Beklagten zu 2 angestellte, durch den

								Nachweis staatlicher Prüfungen an sich als qualifiziert ausgewiesene und mit

								Gletscherabfahrten vertraute Berg- und Skiführer P.


								ungeachtet der Anwe-


								senheit von vier russischen Bergführern auch auf seine Erfahrung in Skigebieten des K.


								hätte überprüft werden müssen.


								Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich ohne weitere Feststellungen eine deliktsrechtliche Haftung des Beklagten zu 1 wegen

								mangelnder Anweisungen oder wegen Anstellung eines unerfahrenen oder

								ungeeigneten Skiführers auch nicht aus dessen Tätigkeit als Reiseveranstalter.

								Vor allem läßt sich aus der internen Aufgabenteilung der Beklagten mangels

								tatsächlicher Feststellungen nicht schließen, daß der Beklagte zu 2 den Skiführer P.


								mit der Durchführung der Gletscherabfahrten auch im Namen des Be-


								klagten zu 1 betraut hat. Der Umstand, daß der Beklagte zu 1 zusammen mit

								dem Beklagten zu 2 Reiseveranstalter war und deshalb der Klägerin aus Vertrag auf Ersatz der materiellen Schäden haftet, rechtfertigt nicht ohne weiteres

								die Annahme des Berufungsgerichts, die interne Aufgabenverteilung unter den

								Beklagten sei für die deliktsrechtliche Haftung ohne Bedeutung.

								3. Die Feststellungen des Berufungsgerichts rechtfertigen auch nicht die

								Annahme eines Auswahl- und Überwachungsverschuldens (§ 831 BGB) des

								Beklagten zu 1. Selbst wenn, wie das Berufungsgericht annimmt, der Skiführer

								P.


								für die ihm übertragene Aufgabe nicht befähigt war, und wenn der Be-


								klagte zu 2 für das Fehlverhalten des Zeugen auch aus § 831 BGB haftet, steht

								bislang nicht fest, daß der gleiche Vorwurf widerrechtlicher Pflichtverletzung

								auch den Beklagten zu 1 trifft und ob der Zeuge P.


								Verrichtungsgehilfe des


								Beklagten zu 1 gewesen ist. Handelte es sich bei dem Skiprogramm auf dem


								- 11 -


								A.


								-Gletscher um eine Sonderleistung des Beklagten zu 2, so könnten Aus-


								wahl- oder Kontrollpflichten des Beklagten zu 1 ausgeschlossen sein.


								III. Daher ist das angefochtene Teilend- und Teilgrundurteil im Kostenpunkt und im Umfang der Revisionsannahme aufzuheben. Insoweit ist der

								Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das auch über die

								Kosten der Revision zu entscheiden hat.


								Das Berufungsgericht wird, gegebenenfalls nach ergänzendem Vortrag

								der Parteien, festzustellen haben, welche konkrete Organisationspflicht der

								Beklagte zu 1 verletzt hat. Dabei wird es vor allem der Frage nachzugehen haben, ob den Beklagten zu 1 auch Organisationspflichten hinsichtlich der Vorbereitung und Durchführung des Skiprogramms in D.


								trafen und ob die Verlet-


								zung einer solchen Pflicht ursächlich für den Unfall der Klägerin war.

								Melullis


								Jestaedt

								Mühlens


								Scharen

								Asendorf