You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
48 lines
1.8 KiB
48 lines
1.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
VI ZR 95/15
|
|
vom
|
|
24. November 2015
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2015 durch
|
|
den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr sowie die
|
|
Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff
|
|
beschlossen:
|
|
Die öffentliche Zustellung der Revisionsschrift vom 2. Februar
|
|
2015, der Revisionsbegründung vom 5. Juli 2015 und der Ladung
|
|
zum Termin am 23. Februar 2016, 10:00 Uhr, Saal N 004, an den
|
|
Beklagten zu 2 wird bewilligt, § 185 Nr. 1, § 186 Abs. 1 ZPO.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Der Aufenthaltsort des Beklagten zu 2 ist nach den Feststellungen des
|
|
Berufungsgerichts unbekannt. Die Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten ist nicht möglich, § 185 Nr. 1 ZPO. In den Tatsacheninstanzen sind im Jahr 2011 und erneut im Zeitraum von Juni 2013 bis Februar
|
|
2014 alle der Sache nach geeigneten und zumutbaren Nachforschungen angestellt worden, um den Aufenthalt des Beklagten zu 2 zu ermitteln (vgl. BGH,
|
|
Beschluss vom 6. Dezember 2012 - VII ZR 74/12, NJW-RR 2013, 307 Rn. 16
|
|
mwN). Weitere Ermittlungen in der Revisionsinstanz sind vor dem Hintergrund
|
|
der Ergebnisse der bisherigen Nachforschungen nicht als erfolgversprechend
|
|
anzusehen und daher entbehrlich, insbesondere nachdem der Beklagte zu 2
|
|
nach den von dem Berufungsgericht nicht in Zweifel gezogenen ausführlichen
|
|
Darlegungen der Prozessbevollmächtigen der klagenden Partei Kenntnis von
|
|
dem vorliegenden Verfahren erlangt hat, aber zielgerichtet versucht, Zustellun-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
gen an sich zu verhindern (vgl. BGH, Beschluss vom 28. April 2008 - II ZR
|
|
61/07, NJW-RR 2008, 1310 Rn. 2 ff.).
|
|
Galke
|
|
|
|
.Wellner
|
|
Oehler
|
|
|
|
Stöhr
|
|
Roloff
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Konstanz, Entscheidung vom 06.05.2013 - 4 O 355/11 Me OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 11.12.2014 - 9 U 60/13 -
|
|
|
|
|