alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								V ZR 15/13

								vom

								17. Oktober 2013

								in dem Rechtsstreit


								- 2 -


								Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Oktober 2013 durch die

								Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch

								und Dr. Czub, die Richterin Weinland und den Richter Dr. Kazele

								beschlossen:

								Die Beschwerde der Streithelfer gegen die Nichtzulassung der

								Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts

								Köln vom 21. Dezember 2012 wird zurückgewiesen.

								Die Streithelfer tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit

								Ausnahme der den Klägern entstandenen Kosten.

								Der


								Gegenstandswert


								des


								Beschwerdeverfahrens


								beträgt


								27.293,03 €.


								Gründe:

								I.

								1


								Die Kläger sind Eigentümer eines Grundstücks in einem in den 60er

								Jahren des 20. Jahrhunderts erschlossenen Baugebiet. Oberhalb des Grundstücks der Kläger liegt ein Waldgrundstück des Beklagten. Auf diesem befindet

								sich ein Bachlauf, der nicht durchgängig Wasser führt. Aus dem Bach wird

								durch ein vom Grundstück des Beklagten ausgehendes, danach in der Straße

								verlegtes Rohrsystem Oberflächenwasser in das Entwässerungssystem der

								Straße abgeleitet. Die Leitung wurde nicht von dem Beklagten hergestellt; ob

								sie von dem Streithelfer zu 1 (einem Wasserverband) oder von den früheren

								Eigentümern der tiefer gelegenen Grundstücke auf Grund einer gegenüber der

								Gemeinde (der Rechtsvorgängerin der Streithelferin zu 2) übernommenen Verpflichtung zur Erschließung des Baugebiets angelegt wurde, ist streitig.


								- 3 -


								2


								Im Juni 2006 kam es nach einem Starkregen zu einer Überflutung des

								Bachlaufs, wobei Erdmassen vom Hang abrutschten und diese durch die Mure

								auch auf das Grundstück der Kläger gelangten. Nach den von den Parteien

								nicht angegriffenen, auf einem Sachverständigengutachten beruhenden Feststellungen des Berufungsgerichts bestand die Ursache für das wild abfließende

								Wasser darin, dass an dem auf dem Grundstück des Beklagten befindlichen

								Einlauf in das Rohrsystem ein zum Schutz vor Verstopfung ungeeignetes Gitter

								angebracht war, das sich u.a. mit Laub zugesetzt hatte. Ohne das verstopfte

								Gitter wäre das Rohrsystem in der Lage gewesen, die Wassermassen ohne

								eine Überflutung der tiefer liegenden Grundstücke abzuleiten. Nach dem Schadensereignis ist der Einlauf zu dem Rohrsystem von dem Streithelfer zu 1 verlegt und mit einem anderen Einlauf versehen worden.


								3


								Die Kläger, denen durch das Abrutschen der Erdmassen ein Schaden

								an ihrem Grundstück in Höhe von 28.917,50 € entstanden ist, haben von dem

								Beklagten den Ersatz dieses Betrags verlangt und dem Wasserverband, der

								Stadtgemeinde sowie den Stadtwerken den Streit verkündet. Das Landgericht

								hat der Klage in Höhe von 27.293,03 € zzgl. Zinsen stattgegeben, das Oberlandesgericht hat sie abgewiesen. Die Streithelfer wollen mit der Nichtzulassungsbeschwerde die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung

								erreichen.

								II.


								4


								Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in ZfW 2013, 178 ff. veröffentlicht ist, verneint einen Anspruch der Kläger auf Ausgleich der ihnen durch

								das Gemisch aus Sand, Steinen und Schlamm entstanden Schäden.


								5


								Ein Anspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB bestehe deshalb nicht, weil

								der Beklagte die auf ein Naturereignis zurückgehende Beeinträchtigung des


								- 4 -


								Grundstücks der Kläger weder durch eigene Handlungen ermöglicht noch durch

								ein pflichtwidriges Unterlassen herbeigeführt habe. Der Beklagte habe die Rohrleitung nicht angelegt und ziehe keinen Nutzen aus ihr. Er sei auch nicht aus

								der Unterhaltungspflicht des Eigentümers für die in und an fließenden Gewässern befindlichen Anlagen nach § 94 LWG NRW für deren Zustand verantwortlich. Für die Unterhaltungspflicht könne nicht allein auf das Eigentum des

								Grundstückseigentümers nach §§ 93, 94 BGB an den sich auf seinem Grundstück befindlichen Teilen der Anlagen abgestellt werden, wenn der Eigentümer

								nicht die Befugnis habe, auf den Bestand oder den Zustand der Anlage einzuwirken. So liege es hier, weil der Beklagte auf Grund der Beschränkungen seines Eigentums durch das Wasserecht nach § 1a Abs. 4 Nr. 2 WHG aF (jetzt § 4

								Abs. 3 Nr. 2 WHG) nicht berechtigt gewesen sei, bauliche Änderungen an der

								Rohrleitung - durch das Anbringen eines anderen, sich nicht mit Blättern und

								anderen Waldabfällen zusetzenden Gitters vor dem Rohreinlauf - vorzunehmen.

								Der Beklagte habe lediglich die Anlage auf seinem Grundstück zu dulden.

								6


								Der Beklagte sei auch nicht wegen Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht nach § 823 Abs. 1 BGB den Klägern zum Schadensersatz verpflichtet.

								Ihn treffe keine Unterhaltungspflicht für die Anlage. Da zudem weder vorgetragen noch ersichtlich sei, dass ein anderes Gitter montiert worden wäre, ergebe

								sich eine Schadensersatzpflicht des Beklagten auch nicht aus dem Umstand,

								dass dieser vor einigen Jahren das umgefallene Gitter vor dem Einlauf wieder

								aufgestellt habe.

								III.


								7


								Die Nichtzulassungsbeschwerde der Streithelfer ist zurückzuweisen.


								- 5 -


								8


								1. Die Revision ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO wegen der vorgetragenen

								Abweichung des Berufungsurteils von Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Münster (ZfW 1994, 373 ff; ZfW 2011, 35 ff und Urteil vom 7. Juni 2004

								- 20 A 4757/01, veröffentlicht in juris) sowie des Oberlandesgerichts Düsseldorf

								(Urteil vom 28. April 2010 - 18 U 112/09, veröffentlicht in juris) bei der Auslegung des § 94 LWG NRW zuzulassen. Die gerügte Abweichung ist nicht entscheidungserheblich. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgezeigten

								Rechtsfragen zum Inhalt und Umfang der sich aus dem Wasserrecht ergebenden Pflichten des Eigentümers einer Anlage an und in einem oberirdischen

								Gewässer stellen sich hier nicht. Der Rechtsstreit ist vielmehr im Ergebnis richtig entschieden, da den Klägern weder ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch entsprechend § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB noch ein Schadensersatzanspruch nach § 823 Abs. 1 BGB wegen Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht zusteht.


								9


								2. Es ist bereits zweifelhaft, ob - wie es die Vorinstanzen angenommen

								haben - der Beklagte nach § 94 Abs. 1 BGB Eigentümer der Teile der nicht von

								ihm angelegten, allein dem Schutz anderer Grundstücke dienenden Rohranlage

								ist, soweit sich diese auf seinem Grundstück befinden. Es könnte an der Anlage

								auch selbständiges Eigentum nach § 95 Abs. 1 Satz 2 BGB bestehen. Diese

								Frage bedarf hier jedoch keiner Entscheidung, weil das angegriffene Berufungsurteil jedenfalls aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist.


								10


								a) Ein Ausgleichsanspruch nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB der Kläger

								gegen den Beklagten besteht nicht. Dieser Anspruch setzt voraus, dass der Eigentümer eines Grundstücks als Störer im Sinne von § 1004 Abs. 1 BGB für

								die Beeinträchtigung eines anderen Grundstücks verantwortlich ist (vgl. BGH,

								Urteil vom 18. April 1991 - III ZR 1/90, BGHZ 114, 183, 187). Die durch Natur-


								- 6 -


								ereignisse ausgelösten Störungen (hier durch eine Schlammlawine nach einem

								Starkregen) sind dem Eigentümer eines Grundstücks nur dann zuzurechnen,

								wenn er sie durch eigene Handlungen ermöglicht hat oder wenn die Beeinträchtigung erst durch ein pflichtwidriges Verhalten herbeigeführt worden ist

								(Senat, Urteil vom 2. März 1984 - V ZR 54/83, BGHZ 90, 255, 266; BGH, Urteil

								vom 18. April 1991 - III ZR 1/90, aaO). So verhält es sich jedoch nicht, wenn

								der Einlass zu einer von Dritten zum Schutz vor einem Übertritt des Wassers

								auf tiefer gelegene Grundstücke angelegten Rohrleitung nicht ordnungsgemäß

								errichtet, erhalten oder gewartet worden ist. Nicht der Eigentümer eines höher

								gelegenen Grundstücks ist verpflichtet, durch Erhaltung und Reinigung eines

								solchen Abflusses für einen ausreichenden Schutz der tiefer gelegenen Grundstücke zu sorgen (BGH, Urteil vom 18. April 1991 - III ZR 1/90, aao, 188 f);

								vielmehr haben grundsätzlich deren Eigentümer sich um den Schutz ihrer

								Grundstücke zu kümmern, wozu sie berechtigt sein können, auf dem höher

								gelegenen Grundstück die dafür erforderlichen Schutzmaßnahmen (etwa durch

								Anlegen eines Rohres zum Schutz ihrer (bebauten) Grundstücke vor wild abfließendem Oberflächenwasser zu ergreifen (BGH, Urteil vom 18. April 1991

								- III ZR 1/90, aaO, 191 f). Eine solche Befugnis zur Errichtung einer Rohranlage

								auf einem höher gelegenen Grundstück zum Schutz der in einem tiefer gelegenen Baugebiet gelegenen Grundstücke kann allerdings auch einem Unternehmen der Entwässerung zustehen oder durch eine behördliche Anordnung begründet werden (vgl. § 118 LWG NRW).

								11


								Eine gesetzliche Pflicht des Eigentümers eines oberliegenden Grundstücks, die von anderen zum Schutze der tiefer gelegenen Grundstücke errichteten Anlagen zu erhalten, wird auch nicht durch das Wasserrecht (§ 94 LWG

								NRW; jetzt geregelt in § 36 WHG) begründet. Die genannten wasserrechtlichen

								Vorschriften sollen allein nachteilige Auswirkungen auf das Gewässer (Beeinträchtigungen oder schädliche Gewässerveränderungen) durch Anlagen in und


								- 7 -


								an oberirdischen Gewässern verhindern, jedoch nicht benachbarte Grundstücke

								vor aus der Anlage austretendem bzw. nicht durch die Anlage abgeführtem,

								wild abfließendem Oberflächenwasser schützen (vgl. OLG Hamm, Urteil vom

								31. Januar 2011 - 5 U 91/10, juris Rn. 46).

								12


								b) Der Beklagte ist auch nicht wegen Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht den Klägern gegenüber nach § 823 Abs. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet. Es ist nicht seine Sache, sondern die der geschädigten Eigentümer bzw. des Streithelfers zu 1, sich darum zu kümmern, dass eine allein

								dem Schutz der tiefer gelegenen Grundstücke vor einem für deren Nutzung gefährlichen, unkontrolliert abfließenden Oberflächenwasser dienende Rohranlage

								sich in einem dazu geeigneten Zustand befindet.


								13


								3. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde im Zusammenhang mit dem

								Anspruch nach § 823 Abs. 1 BGB gerügte Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG

								liegt offensichtlich nicht vor. Dass das Berufungsgericht den Parteivortrag oder

								die Feststellungen des Sachverständigen übergangen hätte, ist weder aufgezeigt noch ersichtlich. Es ist lediglich der Rechtauffassung der Kläger und ihrer

								Streithelfer nicht gefolgt, dass der Beklagte als Grundstückseigentümer für die

								Verwendung einer ungeeigneten Schachtabdeckung über der Rohranlage verantwortlich gewesen sei. Das vermag den Vorwurf einer Verletzung des

								Art. 103 Abs. 1 GG nicht zu begründen, weil der Anspruch auf Gewährung

								rechtlichen Gehörs das Gericht zwar zur Kenntnisnahme und zur Erwägung des

								Parteivorbringens bei seiner Entscheidung, aber nicht dazu verpflichtet, der

								(hier überdies unrichtigen) Rechtsansicht einer Partei zu folgen (vgl.

								BVerfGE 64, 1, 12; 87, 1, 33).


								- 8 -


								IV.

								14


								Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO.


								Stresemann


								Schmidt-Räntsch

								Weinland


								Vorinstanzen:

								LG Köln, Entscheidung vom 22.12.2011 - 14 O 9/10 OLG Köln, Entscheidung vom 21.12.2012 - 19 U 17/12 -


								Czub

								Kazele