alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								V ZR 268/02


								Verkündet am:

								4. April 2003

								Kanik,

								Justizamtsinspektorin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								MauerG §§ 2, 3; ZPO § 253 Abs. 2


								a) Will der Bund das Mauergrundstück unter Ausschluß des Berechtigten an einen

								Dritten veräußern, genügt es, daß die von dem Dritten beabsichtigte Nutzung im

								öffentlichen Interesse liegt; eines Interesses des Bundes an der Veräußerung bedarf es nicht.


								b) Die Veräußerung des Mauergrundstücks ist auch möglich, wenn das öffentliche

								Interesse des Dritten durch Erwerb eines beschränkt dinglichen Rechts oder

								durch Vertrag gesichert werden könnte.


								c) Das Vorliegen eines öffentlichen Interesses am Erwerb des Mauergrundstücks

								durch den Dritten ist gerichtlich voll überprüfbar; ein Beurteilungsspielraum verbleibt dem Bund nicht.


								-2d) Die gegen den ablehnenden Bescheid des Bundes gerichtete Klage genügt dem

								Bestimmtheitserfordernis (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO), wenn der der Klageschrift

								beigefügte Bescheid den Klagegrund enthält.


								BGH, Urt. v. 4. April 2003 - V ZR 268/02 - Brandenburgisches OLG

								LG Cottbus


								-3-


								Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 4. April 2003 durch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes

								Dr. Wenzel und die Richter Tropf, Prof. Dr. Krüger, Dr. Lemke und Dr. Gaier

								für Recht erkannt:

								Die Revision gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 27. Juni 2002 wird auf Kosten

								des Klägers zurückgewiesen, der auch die durch die Streithilfe

								verursachten Kosten trägt.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:


								Der Kläger ist Erbeserbe der früheren Eigentümerin der am Ufer der Havel auf der Gemarkung H.


								-N.


								N.


								gelegenen Flurstücke


								Flur 10, 85/1, 85/3 und 85/5. Die Flurstücke waren in den 60er Jahren in

								Volkseigentum überführt und in den Grenzstreifen zwischen der ehemaligen

								DDR und Berlin (West) einbezogen worden. Nach der Maueröffnung wurde die

								über die Flurstücke verlaufende Asphaltstraße (Kolonnenweg) aufgrund einer

								Vereinbarung der kommunalen Stellen mit den damaligen Grenztruppen zur

								Nutzung durch die Öffentlichkeit als Rad- und Gehweg freigegeben. Im Juni

								1990 entschied sich die Stadtverordnetenversammlung der Streithelferin dafür,

								den Streifen zwischen Kolonnenweg und Seeufer zu begrünen und als parkähnliche Anlage mit Sitzelementen auszugestalten. Ein Bebauungsplan, der

								die dauerhafte Nutzung als öffentliche Grünfläche sowie als öffentlichen Geh-


								-4-


								und Radweg vorsieht, wurde im Januar 1991 aufgestellt und öffentlich bekannt

								gemacht. Im April 1995 bezog die Streithelferin die Flächen mit gleichem Nutzungszweck in einen städtebaulichen Entwicklungsbereich ein.


								Im August 1996 beantragte der Kläger den Rückerwerb der Grundstücke

								nach dem Mauergrundstücksgesetz. Die Beklagte und die Streithelferin einigten sich am 19./22. Oktober 1999 darauf, die Flächen der Beklagten zuzuordnen und anschließend an die Streithelferin zu veräußern. Ein entsprechender

								Zuordnungsbescheid erging am 4. November 1999, der Rückerwerb durch den

								Kläger wurde durch Bescheid vom 25. August 2000 abgelehnt.


								Der Kläger hat beantragt, unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids

								seine Berechtigung zum Erwerb nach dem Mauergrundstücksgesetz festzustellen. Der Antrag ist in den Tatsacheninstanzen erfolglos geblieben. Mit der

								Revision, der die Beklagte und die Streithelferin entgegentreten, verfolgt er ihn

								weiter.


								Entscheidungsgründe:

								I.


								Das Berufungsgericht hält die Klage für zulässig. Sie sei insbesondere

								fristgemäß erhoben, weil der Kläger den an die Klageschrift zu stellenden Bestimmtheitsanforderungen durch deren Inhalt zusammen mit dem später eingereichten Bescheid genügt habe. Ein Anspruch des Klägers auf Rückerwerb der

								Flächen sei ausgeschlossen, weil die Beklagte die Flurstücke im öffentlichen

								Interesse an die Streithelferin zu veräußern beabsichtige. Die von der Streit-


								-5-


								helferin geplante Nutzung für Zwecke des Gemeingebrauchs als Grün- und

								Verkehrsfläche reiche zur Begründung des öffentlichen Interesses aus. Es sei

								auch nicht verfassungsrechtlich geboten, die Streithelferin auf die vom Kläger

								ersatzweise angebotene Bestellung einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit zu verweisen.


								Das hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand.


								II.


								Zu Recht bejaht das Berufungsgericht die Zulässigkeit der Klage.


								1. Der Zivilrechtsweg ist nach § 7 Abs. 1 Satz 1 MauerG gegeben. Ein

								der Klage vorangehendes Widerspruchsverfahren gegen den ablehnenden

								Bescheid findet nach § 7 Abs. 1 Satz 2 MauerG nicht statt.


								2. Die Klage ist ordnungsgemäß innerhalb der Frist des § 7 Abs. 2

								MauerG erhoben.


								a) Die Klage genügt, unter Berücksichtigung der Besonderheiten des

								Rechtsschutzes gegen einen ablehnenden Verwaltungsakt, den Anforderungen, die der grundsätzlich auf Streitigkeiten aus dem Mauergrundstücksgesetz

								anwendbare § 253 Abs. 2 ZPO (statt aller: Hellmann in Fieberg/Reichenbach/

								Messerschmidt/Neuhaus, Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen, § 7

								MauerG, Rdn. 3) an die Bestimmtheit des Klagegrundes stellt. Zwar enthält die

								am 4. Oktober 2000 eingereichte Klageschrift neben der Bezeichnung der


								-6-


								Streitteile nur die Anträge auf Aufhebung des Bescheids vom 25. August 2000

								und auf Feststellung der Berechtigung des Klägers zum Erwerb der umstrittenen Flächen. Dieser Mangel wurde aber durch die am 20. Oktober 2000 erfolgte Vorlage des Bescheides selbst behoben. Hierbei braucht der Senat nicht

								zu entscheiden, inwieweit im allgemeinen die Bezugnahme auf Urkunden genügt, den in der Klageschrift nicht oder nur unzureichend wiedergegebenen

								Klagegrund zu ersetzen (zur Bezugnahme auf ein PKH-Gesuch als Ersatz oder

								als Ergänzung der Angaben zum Klagegrund: BGHZ 22, 254; Urt. v. 20. Mai

								1976, III ZR 84/74, LM § 253 ZPO Nr. 56). Die Klage, mit der der ehemalige

								Eigentümer (Berechtigter) seinen Erwerbsanspruch (§ 2 MauerG), entgegen

								dem ablehnenden Bescheid (§ 3 MauerG), durchsetzen will, entspricht in ihrer

								Rechtsschutzfunktion der Verpflichtungs- oder Feststellungsklage nach der

								Verwaltungsgerichtsordnung (§§ 42, 43 VwGO). Dort ist aber als zwingender

								Inhalt der Klageschrift neben der Bezeichnung der Streitteile nur die Angabe

								des Gegenstandes des Klagebegehrens vorgesehen (§ 82 VwGO). Hierfür

								reicht es aus, daß ein Verwaltungsakt bestimmt bezeichnet oder in Abschrift

								der Klage beigefügt wird (Eyermann/Fröhler/Geiger, VwGO, 11. Aufl., § 82

								Rdn. 6; Redeker/von Oertzen, VwGO, 13. Aufl., § 82 Rdn. 7; Kopp/Schenke,

								VwGO, 12. Aufl., § 82 Rdn. 7). Hiervon ist für die zivilrechtliche Klage nach

								dem Mauergesetz jedenfalls dann auszugehen, wenn der Verwaltungsakt die

								Substanz des Streitverhältnisses wiedergibt. Dies ist hier der Fall.


								b) Auch die für Streitigkeiten nach dem Mauergesetz bestimmte Klagefrist von zwei Monaten ab Zustellung des (mit Rechtsmittelbelehrung versehenen) Bescheides (§ 7 Abs. 2 und 3 MauerG) ist gewahrt. Dies gilt selbst dann,

								wenn man (das Zustellungsdatum ist unbekannt) zum Nachteil des Klägers davon ausgehen würde, daß die Zustellung bereits am Tage des Erlasses des


								-7-


								Bescheides erfolgt war. Die Komplettierung der Klageschrift durch Schriftsatz

								vom 20. Oktober 2000 wahrte die in diesem Falle am 25. Oktober 2000 endende Klagefrist, denn die Zustellung des Schriftsatzes ist alsbald im Sinne des

								§ 270 Abs. 3 ZPO a.F. erfolgt. Die gerichtliche Kostenanforderung, die der Kläger abwarten durfte (BGHZ 69, 363; Urt. v. 15. Januar 1992, IV ZR 13/91

								VersR 1992, 433), ist am 27. Oktober 2000 abgesandt worden, am

								20. November 2000 hat der Kläger den Gerichtskostenvorschuß gezahlt. Auch

								im Hinblick darauf, daß der 27. Oktober auf einen Freitag fiel und der

								31. Oktober gesetzlicher Feiertag war, kann die bis zum Zahlungseingang verstrichene Zeit noch im Sinne des § 273 Abs. 3 ZPO a.F. als hinreichend angesehen werden (vgl. BGH, Urt. v. 25. November 1985, II ZR 236/84, NJW 1986,

								1347 f.).


								3. Für die Feststellungsklage ist das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche besondere Interesse gegeben. Für eine Feststellungsklage ist zwar im allgemeinen kein Raum, wenn eine Leistungsklage möglich ist, die das Rechtsschutzinteresse des Klägers wahrt (Senat, Urt. v. 17. Juni 1994, V ZR 34/92,

								NJW-RR 1994, 1272 f.). Hier hätte der Kläger zur Verfolgung seines Ziels Klage auf Abschluß eines Kaufvertrags, gegebenenfalls auf Abgabe der für den

								Erwerb erforderlichen Willenserklärung, erheben können (Wasmuth in RVJ, § 7

								MauerG, Rdn. 21; Hellmann aaO, § 7 MauerG Rdn. 3; Horst in Rädler/

								Raupach/Bezzenberger, Vermögen in der ehemaligen DDR, § 7 MauerG

								Rdn. 3). In dem Fall, daß der Gegner, wie hier, eine öffentliche Körperschaft

								ist, wird jedoch trotz möglicher Leistungsklage ein Feststellungsinteresse bejaht, weil zu erwarten ist, daß der Beklagte sich einem Feststellungsurteil beugt

								(BGH, Urt. v. 9. Juni 1983, III ZR 74/82, NJW 1984, 1118, 1119 m.w.N.).


								-8-


								III.


								Rechtsfehlerfrei verneint das Berufungsgericht einen Anspruch des Klägers auf Erwerb der streitigen Fläche nach dem Mauergrundstücksgesetz.


								Nach § 2 Abs. 1 MauerG können ehemalige Eigentümer oder deren

								Rechtsnachfolger ihre früheren, jetzt bundeseigenen Mauer- und Grenzgrundstücke zu 25 v.H. des Verkehrswertes zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses erwerben, sofern der Bund sie nicht für dringende eigene öffentliche

								Zwecke verwenden oder im öffentlichen Interesse an Dritte veräußern will. Die

								Voraussetzungen des Erwerbs liegen in der Person des Klägers als Rechtsnachfolger der ehemaligen Eigentümerin und der Beklagten als gegenwärtiger

								Eigentümerin der Flächen vor. Der Erwerbsanspruch scheitert jedoch an dem

								geplanten, durch die Vereinbarung vom 19./22. Oktober 1999 rechtsverbindlich

								festgelegten Verkauf der Flächen an die Streithelferin. Diese ist Dritte im Sinne

								des § 2 Abs. 1 MauerG (für juristische Personen des öffentlichen Rechts vgl.

								Wasmuth aaO, § 2 MauerG, Rdn. 45), der Verkauf an sie liegt im öffentlichen

								Interesse.


								1. Entgegen der Auffassung der Revision ist zum Ausschluß des Erwerbsanspruchs bei der Veräußerung an Dritte nicht erforderlich, daß der Veräußerungsvorgang selbst im öffentlichen Interesse liegt. Es genügt, wenn die

								von dem Dritten beabsichtigte Grundstücksnutzung diesem Interesse dient.


								a) Aus dem Wortlaut des Gesetzes läßt sich dies zwar nicht unmittelbar

								entnehmen, aber bereits der Gesetzeszusammenhang spricht dafür, auf die


								-9-


								Nutzungszwecke des Erwerbers abzustellen. § 2 Abs. 1 MauerG stellt die Eigennutzung durch den Bund, wenn sie im dringenden öffentlichen Interesse

								erfolgt, der durch das öffentliche Interesse gerechtfertigten Veräußerung

								gleichwertig gegenüber. Daß eine vom öffentlichen Interesse nicht gedeckte

								Verwendung durch den Dritten dem Erwerb des Berechtigten entgegenstehen

								könnte, wäre kaum nachvollziehbar. Der Veräußerungsfall verlagert den maßgeblichen Verwendungszweck vom Bund auf den Erwerber. Das Abstellen auf

								den Veräußerungsvorgang, also auf das Interesse des Bundes am Verkauf,

								würde zudem die Gefahr begründen, daß die Vorschrift leer liefe. Je nach Betrachtungsweise fehlte dann nämlich das öffentliche Interesse in jedem Falle

								oder es läge immer vor. Der Bund hat die Erlöse aus den Veräußerungen dem

								nach § 5 Abs. 1 MauerG eingerichteten Fonds zur Förderung wirtschaftlicher,

								sozialer und kultureller Zwecke im Beitrittsgebiet zuzuführen; dieser ist nach

								§ 5 Abs. 2 MauerG der Kontrolle des Haushaltsausschusses des Bundestags

								unterstellt, seine Mittel dürfen nicht zur Erfüllung rechtlicher Verpflichtungen

								eingesetzt werden. Sieht man, mit einem Teil der Literatur (Horst aaO, Vorbem.

								zum Mauergesetz, Rdn. 36; Wassermann, NJW 1996, 3134), bereits durch die

								Existenz des Fonds, also in der Entlastung des Bundeshaushalts durch die

								vorgeschriebene Verwendung der Fondsmittel, den öffentlichen Zweck als erreicht an, käme es regelmäßig nicht zum Erwerb durch den Berechtigten, andernfalls käme es in der Regel zum Erwerb.


								b) Die Gesetzesmaterialien bestätigen diese Sicht. Die Beschlußempfehlung und der Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages führen zur Begründung des Gesetzentwurfs des Bundesrates (BTDrucks. 13/120) im allgemeinen Teil aus: "Der Bund müsse ... die Möglichkeit

								behalten, die Grundstücke zu öffentlichen Zwecken selbst zu nutzen oder ins-


								- 10 -


								besondere im Einklang mit den geltenden Regelungen für den Vorrang von

								Investitionen an Dritte zu veräußern" (BT-Drucks. 13/3734, S. 6). Zu § 2 des

								Gesetzentwurfs wird ergänzend erläutert, eine Veräußerung im öffentlichen

								Interesse an Dritte liege vor allem dann vor, "wenn die Veräußerung aus investiven Gründen oder im Rahmen des Flächenerwerbs nach § 3 Ausgleichsleistungsgesetz erfolgt" (BT-Drucks. 13/3734, S. 8). Nach Abschnitt V. der

								Vorläufigen Richtlinien des Bundesministeriums der Finanzen über den Verkauf von Mauer- und Grenzgrundstücken, die für Zwecke der Errichtung oder

								des Ausbaus von Sperranlagen in Volkseigentum überführt wurden, vom 31.

								Juli 1996 (BAnz. vom 14. August 1996, S. 9205) kommt eine "Veräußerung im

								öffentlichen Interesse an Dritte" dann in Betracht, "wenn dies aus übergeordneten Gründen (z.B. Durchführung eines investiven Vorhabens) geboten erscheint." Dies weist auf die in § 3 Abs. 1 InVorG genannten besonderen Investitionszwecke hin, die auf die Verwendung der Grundstücke abstellen.


								2. Die Nutzung der Grundstücke für Geh- und Radwege sowie als Grünfläche zum Ausbau einer parkähnlichen Uferlandschaft begründen ein öffentliches Interesse im Sinne des § 2 Abs. 1 MauerG. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien (vorstehend zu 1 b) ergibt, stellen die besonderen Investitionen

								nach § 3 Abs. 1 InVorG, u.a. Sicherung oder Schaffung von Arbeitsplätzen,

								Schaffung neuen Wohnraums oder Schaffung erforderlicher Infrastrukturmaßnahmen, einen Schwerpunkt des öffentlichen Interesses dar (vgl. auch Hellmann aaO § 3 MauerG Rdn. 9 ff; Horst aaO § 3 MauerG, Rdn. 4). Das öffentliche Interesse ist aber damit nicht erschöpft. Es erlaubt die Berücksichtigung

								weiterer öffentlicher Zwecke (Hellmann aaO, § 3 MauerG Rdn. 10; Wasmuth

								aaO § 2 MauerG Rdn. 50; Blumenwitz, NJW 1996, 3118 f., Hellmann, VIZ

								1996, 425, 428; Wassermann, NJW 1996, 3134 f.). Mit der Veräußerung kön-


								- 11 -


								nen daher auch Aufgaben der Landes- oder Kommunalverwaltung oder anderer nicht bundeseigener Körperschaften verfolgt werden. Darüber hinaus erfaßt

								der Begriff des öffentlichen Interesses auch rechtlich nicht geschützte Belange,

								die das Wohl der Allgemeinheit befördern (Wasmuth, § 2 MauerG, Rdn. 24).

								Es kann mithin dahinstehen, ob die geplante Nutzung der streitigen Grundstücke als eine zu Investitionszwecken erforderliche Infrastrukturmaßnahme im

								Sinne des § 3 Abs. 1 InVorG angesehen werden könnte. Jedenfalls dient sie

								den öffentlichen Zwecken der Naherholung (§ 1 Abs. 5 Nr. 3 BauGB), des Verkehrs (§ 1 Abs. 5 Nr. 8 BauGB) und der Erfüllung der städtebaulichen Planung

								im aufgestellten Bebauungsplan und in der Entwicklungssatzung (§ 1 Abs. 5

								Nr. 10 BauGB). Eine weitere Förderung der Infrastruktur, insbesondere des

								Fremdenverkehrs (§ 1 Abs. 5 Nr. 8 BauGB), bewirkt der ebenfalls geplante

								Anschluß an den öffentlichen Radfernweg "Spree-Havel-Müritz".


								3. Der Ausschluß des Anspruchs des Berechtigten auf Flächenerwerb

								durch das öffentliche Interesse verstößt nicht gegen Art. 14 GG (nachfolgend

								zu a). Der Umstand, daß, anders als bei der Eigennutzung durch den Bund,

								dieses Interesse kein dringliches sein muß, ist unter dem Gesichtspunkt des

								Art. 3 Abs. 1 GG unbedenklich (zu b).


								a) Den Eigentümern der Mauer- und Grenzgrundstücke war nach der

								Enteignung in der ehemaligen DDR keine Rechtsposition verblieben, die nach

								dem Beitritt in den Schutzbereich des Art. 14 GG hätte einrücken können. Für

								Enteignungen, die in der DDR durchgeführt worden waren, gelten die Gemeinwohlanforderungen des Art. 14 Abs. 3 GG nicht; denn der Geltungsbereich des

								Grundgesetzes erstreckte sich nicht auf das Gebiet der DDR und ist hierauf

								auch nach dem Beitritt nicht rückwirkend ausgedehnt worden (BVerfG 84, 90,


								- 12 -


								122; 97, 89, 98; BGH, Beschl. v. 25. Februar 1995, III ZR 58/94, NJW 1995,

								1280). Der Gesetzgeber war daher in seiner Entscheidung frei, ob und unter

								welchen Voraussetzungen er eine Rückgewähr des Eigentums vornehmen

								wollte. Danach ist es nicht zu beanstanden, daß er bei Vorliegen öffentlicher

								Interessen, gleich welcher Intensität, einen Ausschlußtatbestand vorgesehen

								hat. Dem Interesse der Berechtigten hat er bei Ausschluß des Rückerwerbs

								dadurch Rechnung getragen, daß er die Auskehrung von 75 v.H. des Verkehrswertes an diese angeordnet hat (§ 3 Abs. 1 MauerG). So gesehen werden

								sie wirtschaftlich nicht schlechter gestellt als beim Ankauf, der nach § 2 Abs. 1

								MauerG gegen ein Entgelt in Höhe von 25 v.H. des Verkehrswertes erfolgt.

								Dabei sind neben dem gegenüber DDR-Verhältnissen erheblich gestiegenen

								Verkehrswert auch die weiteren, nicht unbeträchtlichen Vergünstigungen des

								Mauergrundstücksgesetzes zu berücksichtigen (Kittke, NJW 1996, 464, 466;

								Wittmer, IFLA, 1996, 109, 113; vgl. auch Hellmann, VIZ 1996, 428). Im Gegensatz zu der Regelung des Vermögensgesetzes müssen die Berechtigten nach

								dem Mauergrundstücksgesetz Gegenleistungen für den Eigentumsverlust, wie

								z. B. einen Kaufpreis, eine Entschädigung oder erhaltene Lastenausgleichsleistungen weder zurückzahlen noch sich auf den auszukehrenden Betrag anrechnen lassen. Hinzu kommen eine Stundungsmöglichkeit des zu zahlenden

								Kaufpreises (§ 2 Abs. 1 MauerG), die Befreiung von der Grunderwerbsteuer

								und weitere einkommensteuerliche Vorteile (§ 2 Abs. 3 MauerG).


								b) Die Differenzierung zwischen den dringenden eigenen öffentlichen

								Zwecken des Bundes und der Veräußerung im (schlichten) öffentlichen Interesse an Dritte geht auf eine Beschlußempfehlung des Vermittlungsausschusses zurück (BT-Drucks. 13/4589, S. 2). Sie ist dadurch gerechtfertigt, daß der

								Bund bei eigener Verwendung der Grundstücke keine Zahlungen an den


								- 13 -


								Fonds leisten muß, während im zweiten Fall der Veräußerungserlös dem

								Fonds zugute kommt. Das Dringlichkeitserfordernis soll gewährleisten, daß der

								Bund nur dann die Grundstücke behalten und sich trotz des Unrechtscharakters von Mauer und Todesstreifen an den davon betroffenen Flächen bereichern kann, wenn das öffentliche Interesse zwingend ist. Denn ein Hauptanliegen des Mauergrundstücksgesetzes lag in der Vermeidung einer Bereicherung

								des Staates an diesem Unrechtsgut (Gesetzentwurf des Bundesrates, BTDrucks. 13/120, S. 1 u. 5).


								4. Entgegen der Auffassung der Revision ist die Streithelferin nicht

								gehalten, sich mit der Bestellung einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit oder dem Abschluß eines langfristigen Nutzungsvertrages zu begnügen.

								Dies sieht das Mauergrundstücksgesetz nicht vor. Die in § 3 Abs. 3 VerkFlBerG

								unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit getroffene Entscheidung,

								unter bestimmten Voraussetzungen statt des Erwerbs des Grundstücks für den

								öffentlichen Nutzer die Bestellung einer Dienstbarkeit zuzulassen, ist auf den

								Bereich des Mauergrundstücksgesetzes nicht übertragbar. Das Verkehrsflächenbereinigungsgesetz erfaßt Privatgrundstücke, die in der DDR ohne Überführung in Volkseigentum und ohne sonstige Rechtsgrundlage für öffentliche

								Zwecke in Anspruch genommen worden waren. Hier war das Gestaltungsermessen des Gesetzgebers zugunsten privaten Eigentums begrenzt.


								Auch eine Abwägung des Erwerbsinteresses des Berechtigten gegen

								das öffentliche Interesse an einer anderweiten Verwendung des Grundstücks,

								insbesondere der Rechtsgedanke des Mindesteingriffs, führt nicht zu der vom

								Kläger gewünschten Beschränkung des Erwerbsrechts. Eine solche Abwägung

								findet nach § 2 MauerG nicht statt. Ist das öffentliche Interesse zu bejahen,


								- 14 -


								verdrängt es den Erwerbsanspruch des Berechtigten insgesamt. Der Entzug

								der vermögensrechtlichen Position, die dem Berechtigten aus § 2 MauerG zunächst erwächst, erfordert es allerdings, daß nicht nur die zur Begründung des

								öffentlichen Interesses vorgebrachten Tatsachen, sondern auch die Abwägungen, die dem ablehnenden Bescheid (§ 3 MauerG) zugrunde liegen, voll der

								gerichtlichen Überprüfung unterliegen; ein Beurteilungs- oder gar ein Ermessensspielraum verbleibt dem Bund nicht. Ob dem Berechtigten bei nachträglichem Wegfall des öffentlichen Interesses ein Anspruch auf Rückerwerb entsprechend dem Rechtsgedanken des § 102 BauGB erwachsen könnte, was

								wirtschaftlich dem Erwerb lediglich eines beschränkt dinglichen Rechts durch

								die öffentliche Hand nahe käme (ablehnend für verschiedene Fälle des Eigentumsentzugs durch Stellen der DDR: BGH, Urt. v. 23. Februar 1995,

								III ZR 58/94, NJW 1995, 1280; v. 16. Oktober 1997, III ZR 176/96, NJW 1998,

								222), braucht der Senat hier nicht zu entscheiden. Dafür, daß das öffentliche

								Interesse kein ernstliches ist und lediglich fiskalische Zwecke verdeckt, sind

								keine Anhaltspunkte hervorgetreten.


								IV.


								Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO.


								Wenzel


								Tropf

								Lemke


								Krüger

								Gaier