You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
105 lines
3.8 KiB
105 lines
3.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 18/11
|
|
vom
|
|
12. Juli 2012
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
- 2 -
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die
|
|
Richterin Möhring
|
|
|
|
am 12. Juli 2012
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|
Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom
|
|
11. Januar 2011 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|
|
|
Der Gegenstandswert
|
|
|
|
des Beschwerdeverfahrens wird
|
|
|
|
auf
|
|
|
|
550.000 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)
|
|
und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.
|
|
Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine
|
|
Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Entgegen der Ansicht der Beschwerde hat das Berufungsgericht die
|
|
Grundsätze über den Gesamtvermögensvergleich nicht verkannt. Es ist vielmehr, ohne dass Zulassungsgründe berührt werden, davon ausgegangen, dass
|
|
für eine Herabsetzung oder einen künftigen Wegfall des geltend gemachten
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
Steuerschadens keine Anhaltspunkte bestehen (vgl. BGH, Urteil vom 23. Oktober 2003 – IX ZR 249/02, WM 2004, 475, 478).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Der im Zusammenhang mit den Erwägungen des Berufungsgerichts
|
|
zum Schadensgrund und zur Annahme einer stillschweigenden Fortführung des
|
|
Lizenzvertrages erhobene Willkürverstoß liegt nicht vor. Von Willkür kann nicht
|
|
gesprochen werden, wenn sich das Gericht mit der Rechtslage, wie vorliegend
|
|
gegeben, näher auseinandersetzt und seine Auffassung nicht jedes sachlichen
|
|
Grundes entbehrt (vgl. BVerfGE 87, 273, 278 f; 89, 1, 13 f; 96, 189, 203;
|
|
BVerfG NJW 2001, 1125 f). Die insoweit geltend gemachte Gehörsverletzung
|
|
liegt ebenfalls nicht vor.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
3. Dies gilt auch für die weitere Annahme des Berufungsgerichts, die
|
|
Klägerin und deren Ehemann hätten sich beratungsgerecht verhalten. Der Anspruch auf rechtliches Gehör gibt jedem Verfahrensbeteiligten das Recht, sich
|
|
zu dem der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt zu äußern und dem
|
|
Gericht die eigene Auffassung zu den erheblichen Rechtsfragen darzulegen.
|
|
Das Gericht ist verpflichtet, dieses Vorbringen zur Kenntnis zu nehmen und in
|
|
Erwägung zu ziehen (BVerfG NJW 1995, 2095, 2096; BVerfGE 86, 133, 145;
|
|
BGH, Beschluss vom 27. Juni 2007 - X ZB 6/05, BGHZ 173, 47 Rn. 30).
|
|
Hieraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass sich das Gericht mit jedem
|
|
Vorbringen einer Partei in den Gründen seiner Entscheidung ausdrücklich zu
|
|
befassen hat (BVerfG NJW 1992, 1031; BGH, Beschluss vom 16. September
|
|
2008 - X ZB 28/07, GRUR 2009, 90 Rn. 7). Die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung kann mit der Rüge der Versagung rechtlichen Gehörs
|
|
nicht zur Überprüfung gestellt werden. Ein Recht, mit der eigenen Einschätzung
|
|
durchzudringen, gibt der Anspruch auf rechtliches Gehör nicht (BGH, Beschluss
|
|
vom 16. September 2008 aaO Rn. 10; vom 21. Februar 2008 - IX ZR 62/07,
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
DStRE 2009, 328 Rn. 5). Hier will die Beschwerde ihre Einschätzung anstelle
|
|
der Bewertung des Tatrichters setzen. Dies ist ihr verwehrt.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
4. Die geltend gemachte Grundsatzbedeutung zur Sozietätshaftung liegt
|
|
nicht vor. Der Senat hat in der Zwischenzeit im Sinne des Berufungsgerichts
|
|
(BGH, Urteil vom 10. Mai 2012 - IX ZR 125/10, Rn. 68 ff, zVb in BGHZ) entschieden.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
5. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
|
|
|
|
Kayser
|
|
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
Grupp
|
|
|
|
Fischer
|
|
|
|
Möhring
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Heilbronn, Entscheidung vom 20.10.2008 - 5 O 516/06 Li-K OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.01.2011 - 12 U 200/08 -
|
|
|
|
|