You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
99 lines
3.9 KiB
99 lines
3.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 309/15
|
|
vom
|
|
10. Mai 2017
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR309.15.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|
|
|
am 10. Mai 2017
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen
|
|
das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|
Karlsruhe vom 19. Mai 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO
|
|
auf dessen Kosten zurückzuweisen.
|
|
|
|
Der Senat beabsichtigt weiter, den Streitwert für die Revision des Klägers auf 6.000 €, für die Revision der B eklagten auf 3.000 € festzusetzen und der Beklagten die
|
|
Kosten ihrer übereinstimmend für erledigt erklärten Revision aufzuerlegen (§ 91a ZPO).
|
|
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|
|
|
eines Monats
|
|
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision des Klägers
|
|
im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das
|
|
Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Die von der Revision des Klägers aufgeworfenen Rechtsfragen hat
|
|
der Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt
|
|
(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR
|
|
229/15, BetrAV 2017, 181 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach
|
|
Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden
|
|
und die dortigen, auf vergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten der Versorgungsanstalt des
|
|
Bundes und der Länder zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.
|
|
Sie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im
|
|
Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zula ssungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss
|
|
nach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober
|
|
2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Das gilt auch für den von der Revision des Klägers vorgebrachten
|
|
Gesichtspunkt, die Beklagte habe angesichts des Verbots geltungserhaltender Reduktion unwirksamer allgemeiner Geschäftsbedingungen und
|
|
der gesetzlichen Wertungen des § 315 Abs. 3 BGB und des § 164 Abs. 1
|
|
VVG keinen Anspruch auf weitere Nachbesserung mehr und der Senat
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
müsse die Neuregelung der Startgutschriften selbst treffen. Ein Rückgriff
|
|
auf AGB-rechtliche Vorschriften scheidet im Streitfall bereits deswegen
|
|
aus, weil - wie der Senat betreffend die Satzung der Versorgungsanstalt
|
|
des Bundes und der Länder (Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV
|
|
ZR 74/06, BGHZ 174, 127 Rn. 32 m.w.N.) bereits entschieden hat - die
|
|
Regelung der Startgutschriften auch in der Satzung der Beklagten auf
|
|
einer maßgeblichen Grundentscheidung der Tarifpartner beruht und deshalb der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle entzogen ist. Es bleibt danach
|
|
dabei, dass die gebotene Neuregelung nicht der Beklagten allein im Sa tzungsänderungsverfahren, sondern mit Blick auf die Tarifautonomie nach
|
|
Art. 9 Abs. 3 GG den Tarifvertragsparteien vorbehalten ist (vgl. Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR 74/06 aaO Rn. 150). Dementsprechend ist für einen Rückgriff auf die Wertungen der § 315 Abs. 3 BGB
|
|
und § 164 Abs. 1 VVG, die jeweils eine Vertragsanpassung durch die
|
|
Vertragspartei betreffen, kein Raum.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
II. Aus den vorstehenden und in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision de s
|
|
Klägers auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.
|
|
|
|
Mayen
|
|
|
|
Felsch
|
|
|
|
Lehmann
|
|
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|
|
|
Dr. Bußmann
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 29.08.2014 - 6 O 561/13 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 19.05.2015 - 12 U 411/14 -
|
|
|
|
|