alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								IV ZR 288/12


								Verkündet am:

								14. Mai 2014

								Schick

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								AVB Luftfahrt-Haftpflichtversicherung

								Eine Regelung in den Bedingungen einer Luftfahrt-Haftpflichtversicherung, nach der

								kein Versicherungsschutz besteht, wenn der Führer des Luftfahrzeugs bei Eintritt des

								Ereignisses nicht die vorgeschriebenen Erlaubnisse, erforderlichen Berechtigungen

								oder Befähigungsnachweise hatte, ist nicht als objektiver Risikoausschluss, sondern

								als verhüllte Obliegenheit zu qualifizieren.

								BGH, Urteil vom 14. Mai 2014 - IV ZR 288/12 - Hanseatisches OLG Hamburg

								LG Hamburg


								-2-


								Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter

								Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller auf die

								mündliche Verhandlung vom 14. Mai 2014


								für Recht erkannt:


								Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts - 9. Zivilsenat - vom 21. August 2012 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des

								Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								1


								Die Kläger begehren die Feststellung, dass die Beklagte ihnen

								- hilfsweise im Rahmen der §§ 158b ff. VVG a.F., insbesondere im Ra hmen der Verpflichtung des § 158c VVG a.F. - Haftpflichtversicherungsschutz für einen Unfall bei einer Flugschau in E.


								am 26. April


								2008 zu gewähren habe.


								2


								Die Klägerin zu 1 war Versicherungsnehmerin und Halterin des bei

								der Beklagten haftpflichtversicherten Flugzeugs, mit dem der als Luf tfahrzeugführer mitversicherte Kläger zu 2 - ihr Gesellschafter und Geschäftsführer - den genannten Unfall verursachte.


								-3-


								3


								In den der Versicherung zugrunde liegenden Haftpflichtversich erungsbedingungen - im Folgenden kurz: HVB - heißt es unter anderem:

								"§ 4 Ausschlüsse

								1.

								…


								Kein Versicherungsschutz besteht,


								1.2. wenn bei Eintritt des Schadenereignisses das Luftfahrtunternehmen, soweit gesetzlich vorgeschrieben,

								nicht genehmigt war;

								1.3. wenn der/die Führer des Luftfahrzeugs bei Eintritt

								des Ereignisses nicht die vorgeschriebenen Erlaubnisse, erforderlichen Berechtigungen oder Befähigungsnachweise hatten;

								…

								2.


								4


								Ausgeschlossen sind Versicherungsansprüche aller

								Personen wegen Schäden, die sie vorsätzlich herbeigeführt haben."


								Bei dem Flugzeug handelt es sich um ein sogenanntes Agrarflugzeug mit einem circa 680 l fassenden Chemikalienbehälter, aus dem fe ste oder flüssige Stoffe gestreut oder gesprüht werden können.


								5


								Mit diesem Flugzeug wollte der Kläger zu 2, der kurzfristig für e inen zunächst vorgesehenen anderen Piloten (dessen Flugunterlagen

								dem Veranstalter vorgelegt worden waren) eingesprungen war, bei der

								Flugschau Wasser aus niedriger Höhe abwerfen (sogenannte Feue rlöschübung). Beim Start brach das Flugzeug nach rechts aus und kam

								von der Start- und Landebahn ab. Der Kläger zu 2 brach den Start jedoch nicht ab, sondern gab weiter Vollgas in der Hoffnung, genügend


								-4-


								Höhe zu gewinnen. Dies misslang, weshalb er in Verkaufsstände und

								Zuschauer raste. Es gab zwei Tote und mehrere, teils schwer, Verletzte.


								6


								Den für dieses Ereignis von den Klägern nachgesuchten und mit

								der Klage geltend gemachten Haftpflichtversicherungsschutz verweigert

								die Beklagte aus mehreren Gründen:


								7


								In erster Linie macht sie geltend, dass der Kläger zu 2 nicht über

								die gemäß § 4 1.1.3. HVB vorgeschriebenen Erlaubnisse, Berechtigungen und Befähigungsnachweise verfügt habe. So habe er über keine

								Streu- und Sprühberechtigung gemäß § 86 LuftPersV verfügt, sei in dem

								die Flugschau betreffenden Genehmigungsbescheid nicht als Pilot aufg eführt und sei seine Klassenberechtigung für einmotorige Landflugzeuge

								zum 2. August 2006 abgelaufen gewesen.


								8


								Des Weiteren habe der Kläger zu 2 die Schäden bedingt vorsät zlich herbeigeführt. Um das Flugzeug und den eigenen Ruf nicht zu b eschädigen, habe er bewusst den Start nicht abgebrochen, das Verbot,

								Menschen zu überfliegen, missachtet und Schäden für Zuschauer und

								Aussteller in Kauf genommen.


								9


								Im Zusammenhang mit der Klassenberechtigung des Klägers zu 2

								ist es unstreitig, dass seine "Lizenz für Privatpiloten ( Flugzeug)" unter IX

								die Eintragung "gültig bis 02.08.2009" und unter "XII Berechtigungen" di e

								Eintragung "SE piston (land) P│C bis/until 02.08.2006" enthält, sowie

								dass der Kläger zu 2 gemäß einer vom Fluglehrer erteilten Bescheinigung am 28. Juli 2006 einen "Übungsflug mit einem Fluglehrer § 4 oder

								§ 41 LuftPersV" durchgeführt hat und dieser Flu g in seinem Flugbuch mit


								-5-


								dem vom Fluglehrer unterschriebenen Vermerk "zur Scheinverlängerung

								Übungsflug gemäß § 4 (2 LuftPersV)" eingetragen ist.


								10


								Die Kläger haben geltend gemacht, dass die Klausel des § 4 1.1.3.

								HVB nach § 307 Abs. 1 BGB unwirksam sei; sie sei unklar und inhaltlich

								unangemessen, weil sie die Interessen der Geschädigten unterlaufe, was

								mit wesentlichen Grundgedanken der Gefährdungshaftung nach §§ 33,

								43 LuftVG nicht zu vereinbaren sei, und die Versagung der Haftung im

								Luftfahrtschadenfall regelmäßig eine Existenzvernichtung bedeute. Das

								gelte insbesondere in einem Fall wie hier, in dem allenfalls ein unbede utender Formfehler vorliege, den der Kläger zu 2 nicht einmal erkannt habe.


								11


								Insoweit vertreten die Kläger die Auffassung, dass die Klassenberechtigung des Klägers zu 2 mit der Eintragung des Fluglehrers im Flu gbuch wirksam durch hoheitliches Handeln verlängert worden sei. Da es

								in T.


								und S.


								von 2004 bis 2008 so praktiziert worden sei,


								dass lediglich ein Protokoll über den Übungsflug gefertigt und im persönlichen Flugbuch eingetragen worden sei, treffe den Kläger zu 2 zumindest kein Verschulden. Die fragliche Klausel stelle keinen objektiven R isikoausschluss, sondern eine verhüllte Obliegenheit dar, weil es um Ve rhaltenspflichten des Piloten gehe, der einen Übungsflug mit einem Fluglehrer durchzuführen sowie Klassenberechtigungen zu verlängern und

								aktuell zu halten habe.


								12


								Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Dagegen

								wenden sich die Kläger mit ihrer Revision.


								-6-


								Entscheidungsgründe:


								13


								Die Revision hat Erfolg.


								14


								I. Das Berufungsgericht hält die Beklagte jedenfalls deshalb für

								leistungsfrei, weil der Kläger zu 2 zum Unfallzeitpunkt nicht über die e rforderliche Klassenberechtigung verfügt habe. Die Klassenberechtigung

								zähle zu den in § 4 1.1.3. HVB genannten Erlaubnissen, Berechtigungen

								und Befähigungsnachweisen. Diese Klausel enthalte eine Risikobegrenzung und nicht eine Obliegenheit; sie sei wirksam. Die Berufung der B eklagten auf den Leistungsausschluss sei nicht treuwidrig.


								15


								Der erstmals in der Berufungsinstanz gestellte Hilfsantrag dürfte

								mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig sein, sei aber zumindest

								unbegründet, weil auch die Haftung gemäß § 158c Abs. 1 und 2 VVG

								a.F. auf die im Versicherungsvertrag übernommene Gefahr beschränkt

								sei.


								16


								II. Die Abweisung des Hauptantrages hält rechtlicher Nachprüfung

								mit der gegebenen Begründung nicht stand. Insoweit bedarf es weiterer

								Feststellungen, weshalb die Sache an das Berufungsgericht zu rückzuverweisen ist.


								17


								1. Die Regelung in § 4 1.1.3. HVB beinhaltet entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts keinen Risikoausschluss, sondern eine verhüllte Obliegenheit des Versicherungsnehmers.


								-7-


								18


								a) Als verhüllte Obliegenheiten werden Klauselbedingungen bezeichnet, die wie ein Risikoausschluss formuliert sind, in Wahrheit den

								Versicherungsschutz aber von einem bestimmten Verhalten des Vers icherungsnehmers abhängig machen. Die Abgrenzung einer verhüllten

								Obliegenheit von einer Risikobegrenzung richtet sich entscheidend nicht

								nach dem Wortlaut und der Stellung der Klausel innerhalb eines Bedi ngungswerkes. Ausschlaggebend ist vielmehr ihr materieller Gehalt; es

								kommt darauf an, ob sie die individualisierende Beschreibung eines b estimmten Wagnisses enthält, für das der Versicherer keinen Versicherungsschutz gewähren will, oder ob sie in erster Linie ein bestimmtes

								Verhalten des Versicherungsnehmers fordert, von dem es abhängt, ob er

								einen zugesagten Versicherungsschutz behält oder verliert (st. Rspr. ,

								vgl. nur Senatsurteile vom 18. Mai 2011 - IV ZR 165/09, VersR 2011,

								1048 Rn. 29; vom 18. Juni 2008 - IV ZR 87/07, VersR 2008, 1107 Rn. 9

								und vom 16. November 2005 - IV ZR 120/04, VersR 2006, 215 Rn. 21

								m.w.N.).


								19


								b) Nach diesen Maßstäben liegt hier eine verhüllte Obliegenheit

								vor.


								20


								aa) Allerdings scheint der Wortlaut der Klausel zunächst auf einen

								Risikoausschluss hinzudeuten. Die Formulierung "Kein Versicherung sschutz besteht, wenn …" ist insbesondere im Zusammenhang mit der

								Überschrift "Ausschlüsse" typisch für die Einleitung rein objektiv zu bestimmender Ausschlusstatbestände.


								21


								Ferner sind ähnliche Klauseln in der Luftfahrtversicherung von der

								Rechtsprechung bisher als Risikobeschränkungen eingestuft worden. So

								hat der Senat eine Regelung wie die des § 4 1.1.2. HVB, nach der der


								-8-


								Luftfahrtbetrieb, soweit gesetzlich vorgeschrieben, behördlich genehmigt

								sein muss, als sekundäre Risikobegrenzung angesehen (Urteil vom

								31. Januar 1990 - IV ZR 227/88, VersR 1990, 482 unter 2 a); in der

								obergerichtlichen Rechtsprechung ist dies auch für das Vorliegen der

								notwendigen Erlaubnisse und Berechtigungen des Luftfahrzeugführers

								im Zeitpunkt des Schadenereignisses angenommen worden (OLG Stut tgart VersR 2011, 1559; OLG Celle VersR 2010, 1637; OLG Oldenburg

								VersR 1998, 839).


								22


								bb) Letzteres wird jedoch weder dem materiellen Gehalt der Kla usel, wie er sich bei näherer Betrachtung auch aus ihrem Wortlaut ergibt,

								noch ihrem Sinn und Zweck gerecht, so wie sich dieser dem durc hschnittlichen Versicherungsnehmer ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und

								unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs erschließt

								(vgl. zu diesem Maßstab für die Auslegung Allgemeiner Versicherung sbedingungen Senatsurteil vom 23. Juni 1993 - IV ZR 135/92, BGHZ 123,

								83, 85; st. Rspr.).


								23


								Indem § 4 1.1.3. HVB anordnet, dass der Versicherer nicht haftet,

								wenn der Luftfahrzeugführer nicht über die für den konkreten Flug vorg eschriebenen Erlaubnisse, erforderlichen Berechtigungen oder Befähigungsnachweise verfügte, macht er den Versicherungsschutz davon a bhängig, dass die versicherten Luftfahrzeuge nur von für den jeweiligen

								Flugzeugtyp entsprechend ausgebildeten und lizenzierten Piloten geführt

								werden, die auch die für den konkreten Flug gegebenenfalls erforderlichen Zusatzberechtigungen besitzen. Der Haftungsausschluss soll in

								den Fällen eingreifen, in denen diese Voraussetzung nicht erfüllt ist. Dies

								liegt im Verantwortungsbereich des Versicherungsnehmers der Luftfahr t-


								-9-


								haftpflichtversicherung, bei dem es sich regelmäßig um den Halter des

								Luftfahrzeugs als Adressaten der in der Verordnung (EG) Nr. 785/2004

								des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über

								Versicherungsanforderungen an Luftfahrtunternehmen und Luftfahrzeugbetreiber (im Folgenden kurz: EG-VO 785/2004) und ergänzend in § 43

								LuftVG geregelten Versicherungspflicht handelt. Er hat es in der Hand,

								seine Flugzeuge zur Durchführung eines Fluges nur solchen Personen

								zu überlassen, die die genannten Bedingungen erfüllen, und kann damit

								die Gefahren, die von der Führung eines Luftfahrzeugs durch Personen

								ausgehen, die die erforderlichen Qualifikationen nicht besitzen, verme iden. Damit wird vom Versicherungsnehmer ein vorbeugendes, gefah rminderndes Verhalten verlangt, von dem es abhängt, ob er die zugesa gte Deckung behält oder verliert.


								24


								Zugleich besteht der erkennbare Sinn und Zweck der Regelung d arin, dass der Versicherer nicht für Schäden haften soll, die der Versich erungsnehmer durch die Beachtung der dargestellten Verhaltensanforderung hätte vermeiden können. Dieser muss aber mit einem Verlust des

								Versicherungsschutzes nur dann rechnen, wenn er dafür verantwortlich

								ist, dass das Luftfahrzeug von einem Luftfahrzeugführer ohne die erfo rderlichen Erlaubnisse und Berechtigungen geführt wurde (vgl. zu alldem

								auch Senatsurteil vom 18. Mai 2011 - IV ZR 165/09, VersR 2011, 1048

								Rn. 30 f. betreffend die Regelung in § 132 Abs. 1 VVG a.F. über die ungenügende Bemannung eines Schiffes).


								25


								Nur mit einem solchen Verständnis der Klausel genügt die Versicherung auch den Anforderungen des Art. 4 Abs. 1 Satz 2 EG-VO

								785/2004, wonach die versicherten Risiken unter anderem Entf ührungen

								und die unrechtmäßige Inbesitznahme von Luftfahrzeugen einschließen


								- 10 -


								müssen. Diese Bestimmung zeigt ebenfalls, dass der Versicherungsschutz nicht erlöschen darf, wenn sich ein nicht qualifizierter Luftfah rzeugführer ohne Zutun des Versicherungsnehmers des versicherten

								Flugzeugs bemächtigt und dieses führt. Der Versicherungsnehmer wird

								die Klausel im Zweifel so verstehen, dass sie die Vorgaben der gesetzl ichen Pflichtversicherung erfüllt. Er wird beispielsweise nicht erwarten,

								dass er keinen Versicherungsschutz haben soll, wenn er sein Flugzeug

								von einem Piloten fliegen lässt, der ihm eine - trotz sorgfältiger Prüfung

								nicht erkennbar - gefälschte Lizenz vorgelegt hat.


								26


								Die berechtigten Interessen des Versicherers gebieten es vor diesem Hintergrund nicht, das durch ungenügende Erlaubnisse und Berechtigungen der Luftfahrzeugführer gesteigerte Risiko unabhängig von einem Verschulden des Versicherungsnehmers aus dem Deckungsschutz

								herauszunehmen.


								27


								2. Nach den vom Berufungsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen liegt allerdings eine objektive Obliegenheitsverletzung durch

								den Kläger zu 2 vor, die sich die Klägerin zu 1 zurechnen lassen muss.


								28


								a) Bedenken gegen die Wirksamkeit von § 4 1.1.3. VHB bestehen

								nicht.


								29


								aa) Bei einem Verständnis als verhüllte Obliegenheit ist die Klausel mit den Anforderungen an die Versicherungspflicht nach Maßgabe

								der Regelungen in der EG-VO 785/2004 und in den § 43 Abs. 2 Satz 1,

								§ 32 Abs. 1 Satz 1 Nr. 12 LuftVG und § 102 Abs. 1 LuftVZO vereinbar

								und läuft dem Zweck der in diesen Bestimmungen geregelten Pflichtve rsicherung nicht zuwider. Die durch einen Unfall Geschädigten, deren


								- 11 -


								Schutz die Pflichtversicherung dient, werden jedenfalls bis zur Höhe der

								gesetzlichen Mindestversicherung durch diese Regelung nicht beei nträchtigt.


								30


								bb) Bezüglich ihres Inhalts ist die Klausel - wie auch die Revision

								nicht mehr in Zweifel zieht - hinreichend klar und bestimmt. Schon nach

								dem allgemeinen Sprachverständnis wird deutlich, dass es in dieser B edingung jedenfalls bei den Erlaubnissen und Berechtigungen um die Z ulassungen, Konzessionen, Lizenzen usw. geht, die ein Luftfahrzeugführer

								haben muss, damit es ihm öffentlich-rechtlich gestattet ist, das jeweilige

								Flugzeug zu fliegen (im Ergebnis ebenso OLG Celle VersR 2010, 1637,

								1639 unter 3 d). Im Übrigen kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen unter II. (A) des angefochtenen Berufungsurteils verwiesen werden. Von dem Begriff der vorg eschriebenen Erlaubnisse, erforderlichen Berechtigungen oder Befäh igungsnachweise wird danach die hier umstrittene Klassenberechtigung

								erfasst.


								31


								b) Ein objektiver Verstoß gegen die in § 4 1.1.3. VHB enthaltene

								Obliegenheit liegt darin, dass der Kläger zu 2 das versicherte Flugzeug

								am Unfalltag geführt hat, obwohl er nicht im Besitz der erforderlichen

								Klassenberechtigung war. Das hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei

								festgestellt.


								32


								Der Kläger zu 2, der im Besitz einer Privatpilotenlizenz (Flugzeuge) nach JAR-FCL 1 deutsch i.S. von § 5 LuftPersV war, benötigte zum

								Führen des versicherten Flugzeugs auch eine gültige Klassenberecht igung für einmotorige kolbengetriebene Landflugzeuge bis zu einer

								Höchstabflugmasse von 2.000 kg nach § 3b LuftPersV. Die im Luft -


								- 12 -


								fahrerschein eingetragene Berechtigung "SE piston (land)" war aber bis

								zum 2. August 2006 befristet. Diese Klassenberechtigung ist nic ht bereits durch die Eintragung des Übungsfluges vom 28. Juli 2006 im Flu gbuch verlängert worden, wie das Berufungsgericht zu Recht angeno mmen hat.


								33


								Umfang und Gültigkeit der Lizenz nach § 5 LuftPersV richteten

								sich im Unfallzeitpunkt gemäß dessen Abs. 4 nach der vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung im Bundesanzeiger b ekannt gemachten Fassung der Bestimmungen über die Lizenzierung von

								Piloten von Flugzeugen (JAR-FCL 1 deutsch) vom 15. April 2003 (BAnz.

								Nr. 80a vom 29. April 2003).


								34


								Die Verlängerung der Klassenberechtigung in einer Lizenz nach

								§ 5 LuftPersV setzte daher gemäß JAR-FCL 1.245 (c) (1) entweder eine

								Befähigungsüberprüfung innerhalb der letzten drei Monate vor Ablauf der

								Gültigkeitsdauer der Berechtigung (Buchstabe i) oder den Nachweis einer dort näher bezeichneten Anzahl von Flugstunden, Starts und Landungen nebst einem Übungsflug (der auch durch eine andere näher b ezeichnete Überprüfung ersetzt werden kann) innerhalb der letzten zwölf

								Monate vor Ablauf der Gültigkeitsdauer der Berechtigung (Buchstabe ii)

								(A), (B) und (C) voraus.


								35


								Danach genügt allein die Durchführung eines Übungsfluges gemäß

								JAR-FCL 1.245 (c) (1), Buchstabe ii, Buchstabe C nicht für eine Verlängerung der Klassenberechtigung, sondern es muss in die ser Alternative

								auch der Nachweis über die notwendigen Flugstunden, Starts und La ndungen gemäß JAR-FCL 1.245 (c) (1), Buchstabe ii, Buchstaben A und B


								- 13 -


								geführt sein. Schon deshalb lässt allein der Nachweis des Übungsfluges

								nicht auf eine Verlängerung der befristeten Berechtigung schließen.


								36


								Für die Erteilung von Lizenzen nach § 20 LuftVZO wie auch für deren Verlängerung und Erneuerung sind nach § 22 Abs. 1 und 3 LuftVZO

								die dort genannten Stellen zuständig. Auch unter Punkt XII auf der Rüc kseite der Lizenz vorzunehmende Eintragungen über den Fortbestand von

								Fähigkeiten dürfen nach § 8 Abs. 1 der 1. DV LuftPersV nur von diesen

								Stellen oder von ihnen anerkannten Personen vorgenommen werden. E ine Ausnahme hiervon ist nach § 8 Abs. 2 der 1. DV LuftPersV nur insoweit vorgesehen, als Eintragungen über den Fortbestand von Fähigke iten für die Klassenberechtigung für einmotorige Landflugzeuge mit Ko lbentriebwerk auch durch den Fluglehrer zugelassen sind, der den

								Übungsflug gemäß JAR-FCL 1.245 (c) (1), Buchstabe ii, Buchstabe C mit

								dem Erwerber durchgeführt hat - dieses jedoch nur nach Prüfung des

								Vorliegens der in JAR-FCL 1.245 (c) (1), Buchstabe ii, Buchstaben A und

								B festgelegten Voraussetzungen. Somit bescheinigt der eintragende

								Fluglehrer in diesem Fall mit der Eintragung auf der Rückseite der Pilotenlizenz nicht nur die Durchführung des Übungsfluges, sondern auch

								die von ihm durchgeführte Prüfung der weiteren Voraussetzungen; es

								handelt sich - worauf die Revisionserwiderung zu Recht hinweist - um ein

								zweistufiges Verfahren.


								37


								Im Streitfall hat der Fluglehrer nach dem klaren Wortlaut seines

								Eintrags im Flugbuch jedoch nur die Durchführung eines Übungsfluges

								gemäß § 4 Abs. 2 LuftPersV bestätigt (der unmittelbar die im Luftfahrerschein eingetragene Klassenberechtigung für eine Lizenz nach § 1 LuftPersV betrifft und in den hier maßgeblichen Punkten inhaltlich mit der

								Regelung in JAR-FCL 1.245 (c) (1) übereinstimmt). Damit ist schon man-


								- 14 -


								gels Eintragung auf der Rückseite der Pilotenlizenz nicht dokumentiert,

								dass hiermit bereits die Klassenberechtigung durch eine hierzu befugte

								Stelle oder Person verlängert werden sollte.


								38


								Dagegen spricht zusätzlich der Umstand, dass das von den Kl ägern vorgelegte Protokoll über den Übungsflug zugleich den Teil eines

								Antrags auf Verlängerung oder Erneuerung der Berechtigung darstellt.

								Dort befinden sich unmittelbar unter dem eingerahmten Kasten über den

								"Übungsflug mit einem Fluglehrer § 4 oder 41 LuftPersV" mit den Flugd aten und der Unterschrift des Fluglehrers "Anmerkungen und Erl äuterungen zum Antrag". Diese beginnen mit dem Hinweis, dass der Antrag

								rechtzeitig, nämlich vor Ablauf der Gültigkeitsdauer gestellt werden

								muss, wobei der Tag des Eingangs in der Erlaubnisbehörde maßgebend

								ist. Ferner wird darauf hingewiesen, dass dem Antrag ein aktuelles Tauglichkeitszeugnis beizufügen sei. Auch danach kann es keinem Zweifel

								unterliegen, dass die Bescheinigung des Übungsfluges durch den Flu glehrer im Flugbuch noch nicht die Verlängerung der Klassenberechtigung

								beinhalten konnte.


								39


								Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Klägervortrag zur ange blich geübten Praxis im Freistaat T.


								in den Jahren 2004 bis 2008.


								Weil die Verlängerung der Klassenberechtigung von weiteren Vorausse tzungen als nur der Durchführung des Übungsfluges abhängig ist, ist hierfür ein gesonderter Akt erforderlich, der den Schluss darauf zulässt, dass

								auch diese weiteren Voraussetzungen geprüft worden sind. Das ist bei

								einer Eintragung im Flugbuch, die inhaltlich nicht mehr bescheinigt als

								die Durchführung des Übungsfluges, nicht der Fall. Zudem muss bei Verlängerung einer befristeten Berechtigung auch dokumentiert werden, bis

								wann diese nunmehr Gültigkeit haben soll. An alledem fehlt es. Dass es


								- 15 -


								sich bereits bei der erfolgten Eintragung des Übungsfluges in das Flu gbuch zugleich um die hoheitliche Verlängerung der Klassenberechtigung

								gehandelt hätte, ist demnach - unabhängig von der damaligen Praxis der

								t.


								Behörden - nur eine nicht gerechtfertigte unzutreffende


								rechtliche Schlussfolgerung.


								40


								Nicht maßgeblich für eine Obliegenheitsverletzung ist dagegen, ob

								der Kläger zu 2 die materiellen Voraussetzungen für eine Verlängerung

								der Klassenberechtigung erfüllt hatte. Der Inhalt der vertraglichen Obli egenheit besteht vielmehr darin, das Flugzeug nicht von einem Luftfahrzeugführer fliegen zu lassen, dem die erforderliche Erlaubnis nicht auch

								formell erteilt ist. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer kann schon

								aufgrund des Wortlauts der Klausel erkennen, dass die an ihn gerichtete

								Verhaltensanforderung an das Vorliegen der notwendigen Genehmigungen und Erlaubnisse aufgrund einer - durch entsprechende Eintragung

								bescheinigten - Prüfung durch die dafür zuständigen Stellen anknüpfen

								will. Zu deren Nachweis dient nach den geltenden Bestimmungen die

								Eintragung in der Pilotenlizenz. Zutreffend ist in diesem Zusammenhang

								insbesondere der Hinweis des Berufungsgerichts, dass die Gültigkeit der

								Lizenz gemäß JAR-FCL 1.025 (b) durch die eingetragenen Berechtigungen bestimmt wird.


								41


								3. Aus der damit feststehenden objektiven Verletzung der Obliegenheit folgt eine Leistungsfreiheit der Beklagten indes nur unter weit eren, in § 6 VVG a.F. geregelten Voraussetzungen. Dessen Anwendbarkeit auf den im Jahre 2008 eingetretenen Versicherungsfall folgt aus

								Art. 1 Abs. 2 EGVVG. Zum Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das

								Berufungsgericht von seinem Rechtsstandpunkt aus konsequent keine

								oder noch keine hinreichenden Feststellungen getroffen.


								- 16 -


								42


								a) Das gilt zunächst für das gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 VVG a.F. erforderliche Verschulden der Kläger.


								43


								Zwar ist im Berufungsurteil unter II. (E.) der Gründe ein fehlendes

								Verschulden der Kläger verneint, ohne dass Rechtsfehler insoweit e rsichtlich sind. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass das Berufung sgericht diese Prüfung von einem anderen rechtlichen Ansatz aus vorgenommen hat, indem es hier nur gefragt hat, ob der Beklagten eine Berufung auf den nach Auffassung des Berufungsgerichts eingreifenden Ris ikoausschluss ausnahmsweise nach Treu und Glauben versagt ist. Auch

								wenn es nicht ausgeschlossen erscheint, dass die Frage des Verschuldens nicht anders zu beurteilen ist, wenn es um eine Obliegenheitsve rletzung geht, so muss diese Beurteilung doch dem Tatrichter vorbehalten

								bleiben; sie ist deshalb erneut vorzunehmen.


								44


								b) Des Weiteren erforderte die Leistungsfreiheit des Versicherers

								wegen Verletzung einer Obliegenheit nach § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG a.F.

								jedenfalls grundsätzlich die Kündigung des Versicherungsvertrages binnen eines Monats. Das Berufungsgericht hat Feststellungen weder dazu

								getroffen, ob diese Kündigung erklärt wurde, noch dazu, ob sie gegeb enenfalls wegen dauernden und vollständigen Wegfalls des versicherten

								Interesses - z.B. wegen gänzlicher Zerstörung des versicherten Flu gzeugs - ausnahmsweise entbehrlich war (vgl. dazu Senatsurteil vom

								18. Dezember 1980 - IVa ZR 34/80, VersR 1981, 186 unter II 2. b; Prölss

								in Prölss/Martin, VVG 27. Aufl. § 6 Rn. 110 m.w.N.).


								45


								c) Schließlich liegen auch zu einem etwaigen Kausalitätsgegenbeweis gemäß § 6 Abs. 2 VVG a.F. noch keine Feststellungen vor.


								- 17 -


								46


								4. Für den Fall, dass das Berufungsgericht eine Leistungsfreiheit

								der Beklagten im Zusammenhang mit der fehlenden Klassenberechtigung

								des Klägers zu 2 aufgrund ergänzender Feststellungen verneinen sollte ,

								wird es auch die weiteren bislang offen gebliebenen Fragen zu prüfen

								haben.


								47


								Dies betrifft insbesondere die Punkte, ob der Kläger zu 2 für den

								geplanten Flug auch einer Streu- und Sprühberechtigung gemäß § 86

								LuftPersV bedurfte und insoweit eine Leistungsfreiheit wegen Ob liegenheitsverletzung in Frage kommt, ob er den Schaden (bedingt) vorsätzlich

								herbeigeführt hat (§ 152 VVG a.F.), ob der Flug von den im Versicherungsschein angegebenen Verwendungszwecken gedeckt war und we lche rechtlichen Konsequenzen sich verneinendenfalls hieraus oder aus

								der unstreitigen Überschreitung des angegebenen maximalen Abflugg ewichts ergeben.


								48


								III. Zum Hilfsantrag, über den mangels Entscheidungsreife des

								Hauptantrages derzeit nicht zu entscheiden ist, weist der Senat darauf

								hin, dass schon dessen Zulässigkeit, die das Berufungsgericht offen gelassen hat, zu verneinen wäre. Es gibt kein gegenwärtiges Rechtsverhältnis - eine bestimmte, rechtlich geregelte Beziehung einer Person zu

								anderen Personen oder einer Person zu einer Sache (BGH, Versäu mnisurteil vom 16. September 2008 - VI ZR 244/07, NJW 2009, 751 Rn. 10

								m.w.N.) - zwischen den Klägern und der Beklagten, an dessen Festste llung die Kläger ein Interesse i.S. des § 256 Abs. 1 ZPO haben. Berec htigt zur Geltendmachung etwaiger Befreiungsansprüche, die zugunsten

								der geschädigten Dritten nach §§ 158c, 158f VVG a.F. als bestehend


								- 18 -


								oder fortbestehend fingiert werden, sind allein diese Dritten. Allerdings

								haben sie kein eigenes Forderungsrecht gegen die Beklagte (§ 158c

								Abs. 6 VVG a.F.); sie müssten den - fingierten - Deckungsanspruch der

								Kläger pfänden und sich überweisen lassen, nachdem sie gegen diese

								ein Urteil im Haftungsprozess erwirkt haben (vgl. die Amtliche Begrü ndung zum Gesetz über die Einführung der Pflichtversicherung für Kraf tfahrzeughalter und zur Änderung des Gesetzes über den Verkehr mit

								Kraftfahrzeugen sowie des Gesetzes über den Versicherungsvertrag vom

								7. November 1939, mit dem die §§ 158a ff. in das VVG eingefügt worden

								sind, Deutsche Justiz 1939, 1771, 1774 li. Sp.; Knappmann in Prölss/

								Martin, VVG 27. Aufl. § 158c Rn. 3, 12; Voit/Knappmann ebenda § 156

								Rn. 1). Die Kläger selbst haben dagegen keinen Leistungsanspruch; sie


								- 19 -


								können weder auf Leistung an die Dritten noch auf Feststellung der Lei stungspflicht den Dritten gegenüber klagen (vgl. Knappmann in Prölss/

								Martin aaO Rn. 4).


								Mayen


								Harsdorf-Gebhardt


								Lehmann


								Dr. Karczewski


								Dr. Brockmöller


								Vorinstanzen:

								LG Hamburg, Entscheidung vom 30.04.2010 - 332 O 56/09 OLG Hamburg, Entscheidung vom 21.08.2012 - 9 U 167/11 -