alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								III ZR 353/04

								Verkündet am:

								3. März 2005

								Kiefer

								Justizangestellter

								als Urkundsbeamter

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB § 852 F.: 31. Dezember 2001; BNotO § 19


								Zum Beginn der Verjährung eines Schadensersatzanspruchs gegen

								den Notar, wenn eine anderweitige Ersatzmöglichkeit in Betracht kommt.


								BGH, Urteil vom 3. März 2005 - III ZR 353/04 - OLG Frankfurt am Main

								LG Frankfurt am Main


								- 2 -


								Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 3. März 2005 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter

								Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr und Galke


								für Recht erkannt:


								Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 4. Zivilsenats

								des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 28. Januar 2004

								aufgehoben.


								Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand


								Der beklagte Notar beurkundete am 8. Dezember 1994 einen Grundstückskaufvertrag zwischen der Klägerin als Käuferin und der Verkäuferin

								E.


								. Darin verpflichtete sich die Verkäuferin, ein auf dem verkauften


								Grundbesitz errichtetes und noch nicht vollendetes Wohn- und Geschäftshaus

								nach den anerkannten Regeln der Baukunst fertigzustellen und an die Klägerin

								bis zum 31. Januar 1995 zu übergeben. Im einzelnen sollten für die Pflicht der

								Verkäuferin zur Fertigstellung des Bauwerks die geänderten Baupläne, die


								- 3 -


								Baubeschreibung und eine der Urkunde beigefügte Aufstellung der noch zu

								erbringenden Restarbeiten gelten (§ 2). Baupläne und Baubeschreibung wurden weder verlesen oder den Beteiligten zur Durchsicht vorgelegt noch der

								Vertragsurkunde beigefügt.


								Zwischen den Vertragsparteien kam es in der Folgezeit zu einer Reihe

								von Rechtsstreitigkeiten. Die Verkäuferin berief sich mit Schreiben ihres anwaltlichen Vertreters vom 21. März 1995 auf Formnichtigkeit des notariellen

								Kaufvertrags und machte ihre Bereitschaft zum Neuabschluß von einem Ausschluß der Gewährleistung abhängig. Die Klägerin nahm ihrerseits die Verkäuferin auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Anspruch. In diesem Rechtsstreit hielten sowohl das Landgericht Darmstadt (Urteil vom 22. Mai 1996 - 8 O

								630/95) als auch der 24. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main

								(Urteil vom 19. Februar 1999 - 24 U 125/95) den notariellen Kaufvertrag vom

								8. Dezember 1994 für wirksam und verurteilten die Verkäuferin zur Schadensersatzleistung. Auf deren Revision hob der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs durch Urteil vom 15. Dezember 2000 (V ZR 241/99 - NJW-RR 2001, 953)

								das Berufungsurteil auf und wies unter Änderung der erstinstanzlichen Entscheidung die Klage ab. Nach seiner Rechtsauffassung ergaben sich Art und

								Umfang der Bauausführung nicht nur aus der Aufstellung über die Restarbeiten, sondern wesentlich erst aus den der Vertragsurkunde nicht beigefügten

								Bauplänen und der Baubeschreibung. Dieser Formmangel führe zur Unwirksamkeit des gesamten Vertrags.


								Im vorliegenden Verfahren nimmt die Klägerin deswegen den Notar auf

								Schadensersatz in Anspruch. Dieser hat sich unter anderem auf Verjährung

								berufen. Landgericht und Oberlandesgericht haben die Klage abgewiesen. Das


								- 4 -


								Landgericht hat mit Rücksicht auf die den Rechtsstandpunkt des Beklagten

								bestätigenden Urteile der Tatsacheninstanzen im Vorprozeß ein Verschulden

								des Beklagten verneint, das Berufungsgericht (4. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main) hat die Klageforderung jedenfalls für verjährt gehalten. Mit der vom erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Ersatzansprüche weiter.


								Entscheidungsgründe


								Die Revision hat Erfolg.


								I.


								Das Berufungsgericht läßt es dahinstehen, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Haftung des beklagten Notars gemäß § 19 Abs. 1 BNotO

								vorliegen, insbesondere auch, ob dem Beklagten infolge der sogenannten Kollegialgerichtsrichtlinie kein Verschuldensvorwurf zu machen sei. Denn jedenfalls sei ein möglicher Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten gemäß

								§ 852 BGB a.F. seit Ende März 1998 verjährt.


								Die Verjährung habe spätestens mit dem Zugang des Schreibens vom

								21. März 1995 begonnen, in dem der anwaltliche Vertreter der Verkäuferin

								ausdrücklich die Formnichtigkeit des Grundstückskaufvertrags gerügt habe.

								Bereits zu diesem Zeitpunkt und nicht erst mit der Zustellung des Revisionsurteils vom 15. Dezember 2000 im Vorprozeß habe die Klägerin die für den Ver-


								- 5 -


								jährungsbeginn notwendige Kenntnis von der notariellen Pflichtverletzung, dem

								Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen erlangt. Entscheidend dafür sei

								die Kenntnis der Tatsachen, die bei richtiger Verknüpfung und rechtlicher Subsumtion die Feststellung der Ersatzpflicht einer bestimmten Person erlaubten.

								Ob der Geschädigte diese Tatsachen zutreffend rechtlich würdige, sei dagegen

								unerheblich. Infolgedessen hindere die unzutreffende rechtliche Würdigung der

								Klägerin, die den Grundstückskaufvertrag vom 8. Dezember 1994 bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs für formwirksam erachtet habe, den Beginn

								der Verjährungsfrist nicht. Von einer verwickelten oder ganz zweifelhaften

								Rechtslage, die bei Rechtsunkenntnis des Geschädigten die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis ausschließe, könne nicht ausgegangen

								werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterlägen

								Baupläne und Baubeschreibungen der Beurkundungspflicht, wenn sie über die

								gesetzlich vorgeschriebene Ausgestaltung hinaus noch weitergehende Verpflichtungen begründen sollten. Daß sowohl das Landgericht Darmstadt als

								auch das Oberlandesgericht Frankfurt am Main im Vorverfahren die Bezugnahme in § 2 des notariellen Vertrags als nicht der Beurkundungspflicht unterliegende "unechte Verweisung" qualifiziert hätten, sei kein zwingendes Indiz für

								eine verwickelte und komplizierte Rechtslage, sondern beruhe auf einer unzureichenden Würdigung des Tatsachenstoffes.


								Ende März 1995 habe die Klägerin auch Kenntnis vom eingetretenen

								Schaden gehabt. Die mit der formunwirksamen Beurkundung vom 8. Dezember

								1994 eingetretene Gefährdung ihrer Vermögenslage habe sich "schadensmäßig" spätestens verwirklicht, als die Verkäuferin mit anwaltlichem Schreiben

								vom 21. März 1995 die Durchführung der vertraglich versprochenen Fertigstellungsarbeiten verweigert und sich auf Formnichtigkeit berufen habe. Für den


								- 6 -


								Beginn der Verjährung sei es nicht erforderlich, daß die Klägerin im März 1995

								den Schaden in seinen einzelnen Elementen und Ausprägungen habe voll

								überschauen können; ihre Kenntnis des bereits entstandenen Schadens mit

								den unnützen Aufwendungen für die notarielle Beurkundung habe genügt.


								Die Klägerin habe zu diesem Zeitpunkt auch Kenntnis vom Fehlen einer

								anderweitigen Ersatzmöglichkeit gehabt. Der gegen die Verkäuferin eingeleitete Rechtsstreit vor dem Landgericht Darmstadt habe keine andere Möglichkeit

								auf Schadloshaltung eröffnet, weil diese Klage wegen der Formnichtigkeit des

								notariellen Vertrags keine begründete Aussicht auf Erfolg gehabt habe. Die

								gegenteiligen


								Entscheidungen


								des


								Landgerichts


								Darmstadt


								und


								des


								24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main könnten an dieser

								Beurteilung nichts ändern. Die Einschätzung der Erfolgsaussicht eines Klagebegehrens habe sich an der tatsächlichen Rechtslage zu orientieren und nicht

								danach, ob der Geschädigte auf den rechtlichen Bestand unzutreffender gerichtlicher Entscheidungen vertrauen dürfe. Andernfalls könnte er Beginn und

								Ablauf der Verjährungsfrist mit dem Mittel der anderweitigen Ersatzmöglichkeit

								in einer dem Grundgedanken der Verjährungsvorschriften widersprechenden

								willkürlichen Weise verändern. Eines besonderen Schutzes bedürfe die Klägerin hier auch deswegen nicht, weil sie durch die Möglichkeit, dem Beklagten

								gemäß § 209 Abs. 2 Nr. 4 BGB a.F. in dem Verfahren gegen die Verkäuferin

								den Streit zu verkünden, ausreichend geschützt gewesen sei.


								II.


								Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.


								- 7 -


								1.


								Das Berufungsgericht entscheidet nicht, ob der Beklagte sich gemäß


								§ 19 BNotO der Klägerin gegenüber schadensersatzpflichtig gemacht hat. Das

								ist entgegen dem erstinstanzlichen Urteil des Landgerichts zu bejahen. Der

								Notar hat bei der Beurkundung vom 8. Dezember 1994 fahrlässig seine Amtspflichten verletzt. Dabei liegt der Schwerpunkt des Vorwurfs nicht - was das

								Landgericht allein geprüft hat - darin, daß er die Frage, ob die Baupläne und

								die Baubeschreibung im vorliegenden Fall nach den §§ 9 und 13 BeurkG mit

								zu beurkunden waren, im Lichte des späteren Revisionsurteils des Bundesgerichtshofs vom 15. Dezember 2000 falsch beantwortet hat. Insofern dürfte es in

								der Tat den Beklagten entlasten, daß in dem vorausgegangenen Prozeß gegen

								die Verkäuferin zwei Kollegialgerichte den Rechtsstandpunkt des Beklagten

								geteilt haben (sogenannte Kollegialgerichtsrichtlinie; vgl. etwa Senatsurteile

								BGHZ 117, 240, 250; 150, 172, 184 und vom 11. November 2004 - III ZR

								200/03 - Umdruck S. 13, zur Veröffentlichung bestimmt). Dafür, daß die Gerichte dabei den ihnen unterbreiteten Sachverhalt nicht sorgfältig und erschöpfend

								gewürdigt hätten und die Richtlinie deswegen nicht anwendbar wäre (vgl. Senatsurteile vom 24. Januar 2002 - III ZR 103/01 - NJW 2002, 1265, 1266 und

								vom 18. November 2004 - III ZR 347/03 - DVBl. 2005, 312, 313), besteht kein

								hinreichender Anhalt. Der beklagte Notar war aber jedenfalls gehalten, bei der

								hier unklaren Rechtslage den sichersten Weg zu gehend (vgl. BGHZ 70, 374,

								375; BGH, Urteil vom 13. Juni 2002 - IX ZR 196/01 - WM 2003, 88, 89; Zugehör in Zugehör/Ganter/Hertel, Handbuch der Notarhaftung, Rn. 473 m.w.N.).

								Demgemäß hätte er die Baupläne und die Baubeschreibung dem Vertrag beifügen und mit beurkunden müssen.


								- 8 -


								Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterliegen Baubeschreibungen und Baupläne, auf die der Kaufvertrag Bezug nimmt, der Beurkundungspflicht nach § 313 BGB a.F. (jetzt § 311b Abs. 1 BGB), §§ 9, 13

								BeurkG, wenn sie über die gesetzlich vorgeschriebene Ausgestaltung der

								Rechtsbeziehungen hinaus noch weitergehende Verpflichtungen begründen

								sollen (BGHZ 69, 266, 268 f.; 74, 346, 349 ff.; BGH, Urteil vom 22. Juni 1979

								- V ZR 21/78 - NJW 1979, 1984; Urteil vom 12. Juli 1996 - V ZR 202/95 - NJW

								1996, 2792, 2793). Eine Ausnahme von der Beurkundungspflicht nach §§ 13,

								13a BeurkG gilt zwar für eine Bezugnahme als bloßen Identifizierungsbehelf

								(sogenannte unechte Verweisung), sofern sie lediglich einen Hinweis auf Erklärungen, Rechtsverhältnisse oder tatsächliche Umstände darstellt, die nicht zum

								beurkundungsbedürftigen Inhalt des Rechtsgeschäfts gehören (BGH, Urteil

								vom 27. April 1979 - V ZR 175/77 - NJW 1979, 1498; Urteil vom 17. Juli 1998

								- V ZR 191/97 - NJW 1998, 3197; Senatsurteil vom 23. Juni 1988 - III ZR

								84/87 - NJW 1989, 164, 165). Ob ein solcher Ausnahmefall hier vorlag, weil

								bereits die der Urkunde beigefügte "Aufstellung der Restarbeiten" eine vollständige Aufzählung der von der Verkäuferin übernommenen Bauverpflichtungen enthielt und die Bezugnahme auf die Baupläne nur der erläuternden Beschreibung dieser Bauarbeiten diente (so das Landgericht Darmstadt und das

								Oberlandesgericht Frankfurt am Main in dem Vorverfahren), war jedoch zumindest zweifelhaft. Unter diesen Umständen durfte der Notar es nicht darauf ankommen lassen, daß die Rechtsfrage in einem späteren Rechtsstreit von den

								Gerichten in seinem Sinne beantwortet werden würde, wenn er der entstehenden Rechtsunsicherheit ohne weiteres durch Mitbeurkundung der Baubeschreibung und der Baupläne begegnen konnte.


								- 9 -


								Auf diese Amtspflichtverletzung ist der der Klägerin durch den Prozeßverlust entstandene Schaden zurückzuführen. Daß sie insoweit zum Kreis der

								geschützten Dritten gehört, steht außer Frage.


								Eine anderweitige Ersatzmöglichkeit (§ 19 Abs. 1 Satz 2 BNotO) besteht

								auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht.

								Ersatzansprüche gegen die Verkäuferin scheiden nach dem Ergebnis des Vorprozesses aus. Die Revisionserwiderung verweist zwar auf einen denkbaren

								Regreßanspruch der Klägerin gegen ihren damaligen anwaltlichen Berater

								Rechtsanwalt P.


								. Hierzu fehlt es jedoch an jeglichen tatrichterlichen Fest-


								stellungen. Für die Revisionsinstanz ist deswegen zugunsten der Klägerin zu

								unterstellen, daß auch eine Haftung ihres bevollmächtigten Anwalts als anderweitige Ersatzmöglichkeit nicht in Betracht kommt.


								2.


								Von Rechtsirrtum beeinflußt ist sodann die Auffassung des Berufungs-


								gerichts, der Ersatzanspruch der Klägerin gegen den beklagten Notar sei bereits im März 1998 und damit lange vor Zustellung der Amtshaftungsklage im

								Januar 2002 verjährt.


								a) Schadensersatzansprüche wegen notarieller Amtspflichtverletzungen

								verjähren nach § 19 Abs. 1 Satz 3 BNotO in Verbindung mit dem im Streitfall

								noch anwendbaren § 852 Abs. 1 BGB a.F. in drei Jahren. Die Frist beginnt mit

								dem Zeitpunkt, in dem der Verletzte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt.


								b) Das setzt zunächst voraus, daß ein Schaden zumindest dem Grunde

								nach entstanden ist, sich also die Vermögenslage des Betroffenen objektiv ver-


								- 10 -


								schlechtert hat, ohne daß bereits feststehen muß, ob dieser Nachteil bestehenbleibt und der Schaden damit endgültig wird (BGHZ 114, 150, 152 f.; Senatsurteil vom 22. Januar 2004 - III ZR 99/03 - NJW-RR 2004, 1069, 1070 =

								ZIP 2004, 763, 764 m.w.N.). Bei der Beurkundung eines nichtigen Vertrags, wie

								hier, sind diese Voraussetzungen spätestens dann gegeben, wenn eine Partei

								zur Erfüllung ihrer vermeintlichen Vertragspflichten Leistungen an die andere

								Vertragspartei erbracht hat (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni 2000 - IX ZR 434/98 WM 2000, 1600, 1604). Ein Schaden der Klägerin ist daher jedenfalls mit der

								unstreitigen Zahlung eines Teilbetrags des Kaufpreises von 406.700,61 DM am

								6. Februar 1995 zur Ablösung der Grundpfandrechte eingetreten.


								c) Hinreichende Kenntnis vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen hat der Verletzte dann, wenn er aufgrund der ihm bekannten Tatsachen gegen eine bestimmte Person eine Schadensersatzklage, sei es auch nur

								eine Feststellungsklage, erheben kann, die bei verständiger Würdigung so viel

								Erfolgsaussicht hat, daß sie ihm zuzumuten ist (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteile

								BGHZ 138, 247, 252; vom 6. Februar 2003 - III ZR 223/02 - VersR 2003, 873,

								874 und vom 22. Januar 2004 aaO m.w.N.). Erforderlich und genügend ist im

								allgemeinen die Kenntnis der tatsächlichen Umstände; nicht vorausgesetzt wird

								die zutreffende rechtliche Würdigung des bekannten Sachverhalts. Daher

								kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob der Kläger die Rechtswidrigkeit des

								Geschehens, das Verschulden des Schädigers und den in Betracht kommenden Kausalverlauf richtig einschätzt (BGHZ 138 aaO; 150, 172, 186; BGH, Urteil vom 25. Februar 1999 - IX ZR 30/98 - NJW 1999, 2041, 2042 m.w.N.).

								Rechtlich fehlerhafte Vorstellungen des Geschädigten beeinflussen den Beginn

								der Verjährung in der Regel nicht. Ist die Rechtslage dagegen unübersichtlich

								oder zweifelhaft, so daß sie selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig


								- 11 -


								einzuschätzen vermag, kann der Verjährungsbeginn auch wegen Rechtsunkenntnis hinausgeschoben sein (Senatsurteile BGHZ 6, 195, 202; 138 aaO;

								BGH, Urteil vom 25. Februar 1999 - IX ZR 30/98 - aaO; Senatsurteil vom

								16. September 2004 - III ZR 346/03 - NJW 2005, 429, 433, für BGHZ bestimmt).


								Wurde die Amtspflichtverletzung zudem lediglich fahrlässig begangen,

								stellt auch das Fehlen einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit eine zur Klagebegründung gehörende Voraussetzung dar. Deshalb muß sich die gemäß §

								852 Abs. 1 BGB a.F. erforderliche Kenntnis weiter darauf erstrecken, daß der

								Schaden jedenfalls nicht vollständig auf andere Weise gedeckt werden kann

								(BGHZ 102, 246, 248 f.; 121, 65, 71; BGH, Urteil vom 18. April 2002 - IX ZR

								72/99 - NJW 2002, 2787, 2788, insoweit in BGHZ 150, 319 nicht abgedruckt).

								Hierzu können auch Ansprüche gegen den anderen Vertragspartner gehören

								(BGH, Urteil vom 25. Februar 1999 - IX ZR 240/98 - NJW 1999, 2038, 2039;

								Urteil vom 17. Februar 2000 - IX ZR 436/98 - NJW 2000, 1498, 1500). Ob der

								Geschädigte mit Erfolg einen Dritten auf Leistung in Anspruch zu nehmen

								vermag, kann von tatsächlichen und rechtlichen Fragen abhängen. Der Kläger

								muß fähig sein, schlüssig darzulegen, daß die Haftung Dritter ausscheidet. Erst

								dann ist ihm die Erhebung einer Amtshaftungsklage zuzumuten. Bei

								zweifelhafter oder unübersichtlicher Rechtslage beginnt die Verjährung daher

								auch unter diesem Gesichtspunkt erst dann, wenn hinreichend gesichert ist,

								daß der Schaden nur durch Inanspruchnahme des Amtsträgers ausgeglichen

								werden kann (BGH, Urteil vom 25. Februar 1999 - IX ZR 30/98 - aaO S. 2042 f.

								m.w.N.). Dabei ist nicht zuletzt zu berücksichtigen, daß die Inanspruchnahme

								des Dritten selbst dann, wenn der Erfolg nicht sicher ist, gerade dem Interesse

								des Amtsträgers dient.


								- 12 -


								Ein Ausnahmefall dieser Art ist im Gegensatz zur Ansicht des Berufungsgerichts vorliegend gegeben. Wie insbesondere der Verlauf des von den

								Instanzgerichten zugunsten der Klägerin entschiedenen Vorprozesses belegt,

								kamen Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung gegen die Verkäuferin

								als vorrangige Ersatzmöglichkeit ernsthaft in Betracht. Eine Klageerhebung

								gegen den Beklagten war der Klägerin infolgedessen erst zumutbar, als diese

								Rechtsfrage durch das Revisionsurteil im Vorprozeß endgültig zu ihren Lasten

								geklärt war. Die vom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang gesehene

								Gefahr einer Manipulation des Verjährungsbeginns infolge Untätigkeit des Geschädigten ist gering. Im Streitfall ist die Klägerin denn auch nicht etwa untätig

								geblieben, sondern hat alsbald gegen die Verkäuferin Klage erhoben.


								d) Eine andere Frage ist, ob in Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in derartigen Fallgestaltungen statt auf die

								Zumutbarkeit einer Klageerhebung auf die dem Verletzten alternativ zur Verfügung stehende Möglichkeit einer Streitverkündung gegenüber dem Urkundsnotar (§ 209 Abs. 2 Nr. 4 BGB a.F.) abzustellen wäre. Diese weitere Gelegenheit

								zur Verjährungsunterbrechung hat der Gesetzgeber insbesondere deswegen

								geschaffen, weil der Prozeß, durch den die Voraussetzungen einer Regreßpflicht ganz oder zum Teil festgestellt werden, über den Ablauf der für den

								Rückgriffsanspruch geltenden Verjährungsfrist andauern kann (BGH, Urteil

								vom 2. Juli 1992 - IX ZR 174/91 - NJW 1992, 3034, 3035; Urteil vom

								17. Februar 2000 - IX ZR 436/98 - NJW 2000, 1498, 1500; Senatsurteil vom

								22. Januar 2004 - III ZR 99/03 - NJW-RR 2004, 1069, 1071 = ZIP 2004, 763,

								765). Hierauf hat der Bundesgerichtshof bisher allerdings nur unterstützend

								verwiesen. Der Senat sieht für eine Abkehr von dem rechtlichen Ansatz, daß es


								- 13 -


								in erster Linie auf die Zumutbarkeit einer Klageerhebung ankommt, keinen hinreichenden Grund. Nach der gesetzlichen Bestimmung des § 852 Abs. 1 BGB

								a.F. hängt der Verjährungsbeginn von der Kenntnis des Verletzten ab; die Frage, inwieweit ihm danach eine Klageerhebung gegen den Schädiger zugemutet

								werden kann, ist nur ein Hilfskriterium dafür, ob dieser Kenntnisstand ausreichend erscheint. Ist darum - wie hier - die erforderliche Kenntnis des Verletzten

								vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen schon wegen der zweifelhaften Rechtslage zu verneinen, so ergibt sich auch aus dem Umstand, daß es

								dem Geschädigten unschwer möglich gewesen wäre, vorsorglich eine verjährungsunterbrechende Rechtshandlung wie die Streitverkündung vorzunehmen,

								nichts anderes. In einem anhängigen Prozeß ist die Streitverkündung schon

								dann zulässig und zur Vermeidung rechtlicher Nachteile in Betracht zu ziehen,

								wenn die Haftung eines Dritten im Falle eines Unterliegens möglich erscheint

								(vgl. MünchKomm/Schilken, ZPO, 2. Aufl., § 72 Rn. 5, 7; s. auch BGH, Urteil

								vom 29. April 1993 - IX ZR 101/92 - NJW 1993, 2045). Würde man daher die

								Zumutbarkeit nicht auf die Klageerhebung, sondern auf die Möglichkeit einer

								Streitverkündung im Vorprozeß beziehen, liefe dies im Ergebnis darauf hinaus,

								die Anforderungen an die Kenntnis des Verletzten vom Fehlen einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit zu dessen Nachteil herabzusetzen.


								3.


								Auf dieser Grundlage kann das angefochtene Urteil nicht bestehenblei-


								ben; es ist aufzuheben. Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, die weiter erforderlichen Feststellungen zu treffen.


								Schlick


								Wurm


								Dörr


								Kapsa


								Galke


								- 14 -