alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								III ZR 309/07

								vom

								11. November 2008

								in dem Rechtsstreit


								- 2 -


								Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 2008 durch

								den Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Wöstmann

								und die Richterin Harsdorf-Gebhardt

								beschlossen:

								Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 5. November 2007 - 1 U 227/06 - wird zurückgewiesen.

								Von den Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens und den außergerichtlichen Kosten des Beklagten haben der Kläger zu 1

								5,94 %, der Kläger zu 2 5,90 %, der Kläger zu 3 2,39 % und der

								Kläger zu 4 85,77 % zu tragen.

								Der Beschwerdewert wird auf 196.609,45 € festgesetzt.


								Gründe:

								I.

								Die Kläger beteiligten sich - jeder für sich, aber teilweise zusammen mit


								1


								ihren Ehepartnern - unter Vermittlung der T.

								in W.


								GmbH


								zwischen November 2000 und Februar 2003 an einem von der P.

								GmbH (im Folgenden: P. GmbH) aufgelegten P.


								Managed


								Account. Bei dieser Anlage wurden Gelder von Anlegern gesammelt, um auf


								- 3 -


								deren gemeinsame Rechnung Handel mit Termingeschäften zu betreiben. Im

								Jahr 2005 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der P. GmbH eröffnet. Der seit 1990 für diese Gesellschaft, später als deren Mitgeschäftsführer

								tätige M.


								wurde im Jahr 2006 wegen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfäl-


								schung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und vier Monaten verurteilt.

								Der Beklagte, ein Wirtschaftsprüfer, prüfte im Auftrag der Gesellschaft seit 1997

								deren Jahres- und Konzernabschlüsse nach §§ 316 ff HGB sowie die Einhaltung der Meldepflichten und Verhaltensregeln nach § 36 WpHG und erteilte, da

								seine Prüfungen zu keinen Beanstandungen führten, Bestätigungsvermerke.

								Dass M.


								Fälschungen vorgenommen hatte, die sich auf ein in Wirklichkeit


								nicht bestehendes Konto bei einer Brokergesellschaft bezogen, bemerkte der

								Beklagte bei seinen Prüfungen nicht.

								2


								Die Kläger nehmen den Beklagten wegen des Verlustes ihrer eingezahlten Beträge auf Schadensersatz in Anspruch, weil sich der Beklagte in einem

								Telefongespräch mit der Vermittlerin im Oktober 2000 positiv über die Seriosität

								der P. GmbH geäußert und angeboten habe, Prüfberichte und Testate zum

								Zwecke der Weiterleitung an ihre Kunden zu übermitteln. In den Beratungsgesprächen habe die Vermittlerin hierauf Bezug genommen und - soweit vorhanden - Prüfberichte des Beklagten vorgelegt, die Grundlage für die Anlageentscheidung der Kläger geworden seien.


								3


								In den Vorinstanzen hatte die Klage keinen Erfolg. Mit ihrer Beschwerde

								erstreben die Kläger die Zulassung der Revision.


								- 4 -


								II.

								Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor.


								4


								Die Beantwortung der von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen erfordert die

								Eröffnung eines Revisionsverfahrens nicht (§ 543 Abs. 2 ZPO). Das Berufungsgericht hat richtig entschieden.

								5


								1.


								In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, unter welchen näheren


								Voraussetzungen die Haftung eines Wirtschaftsprüfers, der mit der Pflichtprüfung einer Gesellschaft nach §§ 316 ff HGB betraut ist, Dritten gegenüber in

								Betracht kommt (vgl. BGHZ 138, 257; 167, 155). Danach gilt grundsätzlich,

								dass der Abschlussprüfer für Fehler nach § 323 Abs. 1 Satz 3 HGB nur der Gesellschaft und, wenn ein verbundenes Unternehmen geschädigt worden ist,

								auch diesem gegenüber, nicht jedoch den Anteilseignern und sonstigen Gläubigern der Gesellschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet ist (vgl. BGHZ 138, 257, 259 f). Die Bestimmung des § 323 HGB schließt

								zwar nicht von Rechts wegen aus, dass für den Abschlussprüfer auf vertraglicher Grundlage auch eine Schutzpflicht gegenüber dritten Personen begründet

								werden kann (BGHZ aaO S. 260 f). An die Annahme einer vertraglichen Einbeziehung eines Dritten in den Schutzbereich sind jedoch strenge Anforderungen

								zu stellen (BGHZ 167, 155, 162 ff Rn. 13). Da Bestätigungsvermerken nach

								§ 325 Abs. 1 HGB ohnehin die Bedeutung zukommt, Dritten Einblick in die wirtschaftliche Situation des publizitätspflichtigen Unternehmens zu gewähren und

								ihnen für ihr beabsichtigtes Engagement eine Beurteilungsgrundlage zu geben,

								dies den Gesetzgeber aber nicht veranlasst hat, die Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers ebenso weit zu ziehen, genügt es für die Annahme einer

								Schutzwirkung in dem hier betroffenen Bereich allein nicht, dass ein Dritter die

								von Sachkunde geprägte Stellungnahme des Prüfers für diesen erkennbar zur


								- 5 -


								Grundlage einer Entscheidung mit wirtschaftlichen Folgen machen möchte. Der

								Senat hat daher namentlich Bedenken gegen eine stillschweigende Ausdehnung der Haftung auf Dritte geäußert und es hierfür grundsätzlich für erforderlich gehalten, dass dem Abschlussprüfer deutlich wird, dass von ihm im Drittinteresse eine besondere Leistung erwartet wird, die über die Erbringung der gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtprüfung hinausgeht (vgl. BGHZ 167, 155, 166

								Rn. 15).

								6


								2.


								Gemessen an diesen Grundsätzen ist es nicht zu beanstanden, dass das


								Berufungsgericht eine vertragliche Haftung des Beklagten verneint hat.

								7


								a) Unmittelbare vertragliche Beziehungen bestanden zwischen den Parteien nicht, auch nicht auf der Grundlage eines Auskunftsvertrags. Die Beschwerde beanstandet auch nicht die Feststellung des Berufungsgerichts, dass

								sich aus dem Prüfvertrag der P. GmbH mit dem Beklagten keine Schutzwirkungen zugunsten der beitretenden Anleger ergaben.


								8


								b) Die Beschwerde möchte den telefonischen Kontakten der Vermittlerin

								mit dem Beklagten im Oktober 2000 entnehmen, dass insoweit ein Auskunftsvertrag zustande gekommen sei, in den alle - auch künftige - Kunden der Vermittlerin einbezogen worden seien. Insoweit hält sie die Zulassung der Revision

								zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und zur Rechtsfortbildung für

								erforderlich.


								9


								Es ist schon zweifelhaft, ob dem Telefongespräch von Oktober 2000 ein

								Auskunftsvertrag zwischen der Vermittlerin und dem Beklagten entnommen

								werden kann. Das Berufungsgericht hat dies in seinem Hinweisbeschluss vom

								5. April 2007, den es in seinem Urteil in Bezug nimmt, nur unterstellt und


								- 6 -


								Schutzwirkungen zugunsten der Anleger verneint, weil eine ergänzende Auslegung ergebe, dass der Beklagte nicht gegenüber einer von vornherein nicht

								überschaubaren Anzahl von Anlegern eine vertragliche Haftung übernommen

								habe. Das ist nicht zu beanstanden. Ein anderes Beweisergebnis hat sich auch

								nicht aus der Vernehmung der Zeugin T.


								ergeben, wie das Berufungsge-


								richt in anderen - dem Senat vorliegenden - Parallelsachen gewürdigt hat, in

								denen es - anders als hier - den rechtzeitigen Vortrag der dortigen Kläger berücksichtigen musste, es sei nur um die Einbeziehung von Kunden gegangen,

								die sich im Zeitpunkt des Gesprächs in der Kundendatei der Vermittlerin befunden hätten. Die Beschwerde macht zwar unter Bezugnahme auf die Urteile des

								X. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 13. November 1997 (X ZR 144/94

								- NJW 1998, 1059, 1062) und vom 20. April 2004 (X ZR 250/02 - BGHZ 159, 1,

								10) geltend, die Einbeziehung setze nicht voraus, dass die Zahl und Namen der

								zu schützenden Dritten von vornherein feststünden und dass der Schuldner sie

								kenne. Die Fallgestaltungen, die jenen Entscheidungen zugrunde lagen, sind

								indes nicht vergleichbar. In der Sache X ZR 144/94 ging es um die Einbeziehung eines (unbekannten) Bürgen, ohne dass damit eine Vervielfältigung des

								Risikos verbunden war, während in der Sache X ZR 250/02 der Wert des als

								Sicherheit vorgesehenen Grundstücks das Risiko des als Gutachter herangezogenen Sachverständigen begrenzte.

								10


								Demgegenüber ist für die hier vorliegende Fallkonstellation maßgeblich,

								dass eine Dritthaftung des Pflichtprüfers nur unter strengen Voraussetzungen

								angenommen werden kann (siehe oben 1). Das ist auch bei der Prüfung der

								Frage von Bedeutung, ob im Rahmen eines Auskunftsvertrags von einem

								Pflichtprüfer, der wenig mehr bestätigt, als dass er eine Prüfung vorgenommen

								und dass diese - bezogen auf einen bestimmten Zeitpunkt - keine Beanstandungen ergeben hat, billigerweise erwartet werden kann, er wolle gegenüber


								- 7 -


								einer Vielzahl ihm nicht bekannter Kunden einer Vermittlerin für die Seriosität

								des geprüften Unternehmens eintreten (vgl. Senatsurteil vom 15. Dezember

								2005 - III ZR 424/04 - NJW-RR 2006, 611, 612 Rn. 12). Es wäre ein Verstoß

								gegen die gesetzliche Wertung des § 323 Abs. 1 Satz 3 HGB, wenn man unter

								den hier gegebenen Umständen annehmen wollte, der Pflichtprüfer übernehme

								ohne besonderen Anlass und ohne Gegenleistung - gewissermaßen in doppelter Hinsicht konkludent - sowohl die Begründung als auch die mögliche Vervielfältigung seiner Haftung.

								Unter diesen Umständen ist auch kein Raum für die Überlegung der Be-


								11


								schwerde, es komme ferner ein Schadensersatzanspruch des Beklagten aus

								Verschulden bei Vertragsschluss in Betracht.

								12


								3.


								Soweit es um eine mögliche deliktische Verantwortlichkeit des Beklagten


								geht, hat das Berufungsgericht zwar erwogen, dem Beklagten könne bei seinen

								Prüfungen grobe Leichtfertigkeit zur Last gefallen sein und er möge eine Schädigung von Anlegern billigend in Kauf genommen haben. § 826 BGB setze Sittenwidrigkeit aber gerade im Verhältnis zwischen dem Schädiger und dem Geschädigten voraus. Die Kläger behaupteten nicht, dass sie zu dem Personenkreis gehörten, der auf die nach Publizitätsvorschriften offen gelegten Bestätigungsvermerke vertraut habe.

								13


								Ob dies in Einklang damit steht, dass den Klägern nach ihrem Vortrag

								über die Vermittlerin Kopien von verschiedenen Bestätigungsvermerken vorgelegt worden sein sollen, mag auf sich beruhen. Denn die angefochtene Entscheidung wird von der tatrichterlichen Erwägung getragen, die Kläger hätten

								nicht bewiesen, dass der Beklagte das Bewusstsein gehabt habe, seine künftigen, nach Oktober 2000 zu erstellenden Prüfberichte und Testate würden


								- 8 -


								- entgegen den Vereinbarungen mit der P. GmbH - als Argumentationshilfe bei

								Verhandlungen mit Anlageinteressenten eingesetzt.

								14


								4.


								Auch die weiter erhobenen Rügen der Beschwerde erfordern eine Zulas-


								sung der Revision nicht. Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544

								Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen.

								Schlick


								Dörr

								Wöstmann


								Herrmann

								Harsdorf-Gebhardt


								Vorinstanzen:

								LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.09.2006 - 2/2 O 181/06 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.11.2007 - 1 U 227/06 -