alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								III ZR 276/03

								Verkündet am:

								6. Oktober 2005

								Kiefer

								Justizangestellter

								als Urkundsbeamter

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								- 2 -


								Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 6. Oktober 2005 durch den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter

								Dr. Wurm, Streck, Dörr und Dr. Herrmann


								für Recht erkannt:


								Auf die Revision des Klägers zu 2 wird das Urteil des 14. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 10. September 2003 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum

								Nachteil des Klägers zu 2 erkannt worden ist.


								Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung

								und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszuges, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.


								Die Klägerin zu 1 hat die Kosten ihrer Nichtzulassungsbeschwerde zu tragen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand


								Der Kläger zu 2 (im Folgenden: der Kläger), ein Rechtsanwalt, gründete

								durch Vertrag vom 9. November 1987 gemeinsam mit den Gesellschaftern

								G.


								und R.


								eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (im folgenden:


								- 3 -


								Ursprungs-GbR), deren Gegenstand die für Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer

								und Steuerberater berufsrechtlich zulässigen Tätigkeiten waren. Aufgrund eines Vertrages vom 16. Dezember 1991 trat der Steuerberater W.


								in die


								Ursprungs-GbR ein. Im Jahre 1992 errichtete die Ursprungs-GbR eine Außenstelle in L.


								, zu deren Leiterin die Beklagte bestellt wurde. Die Be-


								klagte war in den Bereichen Buchhaltung und Rechnungswesen tätig.


								Der Gesellschafter W.


								kündigte den Gesellschaftsvertrag fristgerecht


								zum 31. Oktober 1994. Auch der Gesellschafter G.


								kündigte den


								Vertrag, und zwar außerordentlich zum 31. August 1994. Während die Kündigung W.


								unstreitig wirksam war, bestand über die Wirksamkeit der Kündi-


								gung G.


								Streit. Die Rechtsstellung G.


								zur Ursprungs-


								GbR, insbesondere das Bestehen etwaiger Ansprüche gegen diese, ist noch

								nicht endgültig geklärt. Die beiden übrigen Gesellschafter, der Kläger und

								R.


								, betreuten die ihnen zugeordneten Mandate, darunter auch diejenigen,


								die auf die Außenstelle L.

								chen Rechts "R.


								und T.


								Mandate der Außenstelle L.


								entfielen, unter Gesellschaft bürgerli" weiter. Im Innenverhältnis wurden die

								dem Kläger zugeordnet. Diese Gesell-


								schaft wurde zum 31. Oktober 1996 aufgelöst. Auch in später gegründeten weiteren Sozietäten mit wechselndem Mitgliederbestand verblieb die Bearbeitung

								der Mandate der Außenstelle L.

								26. Mai 1997 an die Sozietät R.


								beim Kläger. Mit Schreiben vom

								und T.


								, zu Händen des Klägers, kün-


								digte die Beklagte das Rechtsverhältnis, unter anderem mit der Begründung,

								sie sei im Unklaren darüber, mit welcher der verschiedenen Sozietäten sie in

								einem gesellschaftsrechtlichen Verhältnis stehe. Nachfolgende Verhandlungen

								über einen Ankauf des mit der Außenstelle in L.

								dantenstamms durch die Beklagte scheiterten.


								verbundenen Man-


								- 4 -


								Der Kläger trägt vor, er persönlich sei nach der Auflösung der Ursprungs-GbR und nach der Gründung der Folgegesellschaften mit deren jeweils wechselndem Mitgliederbestand Alleininhaber der die Außenstelle

								L.


								betreffenden Mandate geworden und geblieben. Deswegen sei


								die Beklagte ihm persönlich für die Geschäftsführung dieser Mandate verantwortlich. Er wirft der Beklagten vor, sie verweigere ihm die Einsicht in die die

								Zweigstelle betreffenden Geschäftsunterlagen. Durch die Vorenthaltung dieser

								Unterlagen habe sie einen gewinnbringenden Verkauf der Außenstelle an Dritte verhindert. Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger - ursprünglich gemeinsam mit der früheren, am Revisionsverfahren nicht mehr beteiligten Klägerin

								zu 1 - die Beklagte mit gestaffelten Anträgen auf Herausgabe von Unterlagen,

								Auskunft und Abrechnung, sowie auf Zahlung von Schadensersatz und auf Unterlassung in Anspruch genommen.


								Beide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der vom Senat

								zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seine Ansprüche weiter.


								Entscheidungsgründe


								Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils

								und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.


								1.


								Die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche beruhen auf einem Ge-


								schäftsbesorgungsvertrag oder auf Geschäftsführung ohne Auftrag, wobei - soweit der Kläger der Beklagten vorwirft, unberechtigt Steuerberatungstätigkeit zu


								- 5 -


								seinen Lasten ausgeübt zu haben - auch an angemaßte Eigengeschäftsführung (§ 687 BGB) gedacht werden mag.

								2.


								Das Berufungsgericht verneint eine Aktivlegitimation des Klägers für die-


								se Ansprüche. Es meint, er habe nicht nachvollziehbar dargelegt, dass die Außenstelle L.


								auf ihn übergegangen sei. Auftraggeberin, Dienstherrin


								oder Prinzipalin der Beklagten sei die Ursprungs-GbR gewesen. Für eine Auflösung dieser Gesellschaft im Verhältnis zur Beklagten fehle es an hinreichend

								substantiiertem Sachvortrag, insbesondere hinsichtlich der Wirksamkeit des

								Ausscheidens des Ursprungsgesellschafters G.


								. Mit Beschluss der


								Gesellschafter über die Auflösung der Gesellschaft entstehe die sogenannte

								Auflösungsgesellschaft nach § 730 Abs. 2 BGB, mit der Folge, dass sämtliche

								Gesellschafter an der Auflösung der Gesellschaft mitwirken müssten und sie

								deshalb nur gemeinschaftlich für die Geltendmachung sämtlicher Auskunfts-,

								Herausgabe- und eventueller Schadensersatz- und sonstiger Ansprüche zuständig seien.


								3.


								Diese Argumentation des Berufungsgerichts beruht auf einer Verken-


								nung der Tragweite der gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzungsvorschriften der §§ 730-736 BGB. Insbesondere hat das Berufungsgericht nicht

								berücksichtigt, dass die dortigen Bestimmungen samt und sonders dispositiven

								Charakter haben (s. dazu insbesondere MünchKomm/Ulmer, BGB, 4. Aufl.

								2004 § 730 Rn. 63; § 731 Rn. 3). Daher besteht insbesondere bei Freiberuflern

								die Möglichkeit, die Auseinandersetzung dadurch zu vollziehen, dass die Ausscheidenden ihre Mandate mitnehmen und im übrigen die Sachwerte aufgeteilt

								werden, z.B. auch im Wege der Übernahme durch die verbleibenden Gesellschafter (st. Rspr. des II. Zivilsenats; vgl. Urteil vom 6. Dezember 1993 - II ZR


								- 6 -


								242/92 = NJW 1994, 796; Urteil vom 6. März 1995 - II ZR 97/94 = NJW 1995,

								1551; Urteil vom 8. Mai 2000 - II ZR 308/98 = NJW 2000, 2584).


								4.


								Derartige Vereinbarungen werden hier schon durch den unstreitigen


								Geschehensablauf nahe gelegt; zum anderen sind sie vom Kläger hinreichend

								schlüssig vorgetragen, teilweise durch zu den Akten gereichte schriftliche Erklärungen der ehemaligen Mitgesellschafter urkundlich dokumentiert und im

								übrigen durch deren Zeugnis unter Beweis gestellt.


								a) Die Beklagte hatte bereits in ihrer Klageerwiderung nicht bestritten,

								dass die Ursprungs-GbR zum Ende des Jahres 1994 ihre Tätigkeit eingestellt

								hatte und in der Folgezeit als Gesellschaft bürgerlichen Rechts zwischen dem

								Kläger und dem Mitgesellschafter R.

								genen


								Vorbringen


								der


								Beklagten


								fortgeführt wurde. Auch aus dem eiergeben


								sich


								keine


								tatsächlichen


								Anhaltspunkte dafür, dass ab diesem Zeitpunkt die ausgeschiedenen

								Gesellschafter

								L.


								der


								Ursprungs-GbR auf


								die


								Mandate


								der


								Außenstelle


								irgendwelchen rechtlichen oder auch nur faktischen Einfluss


								nehmen wollten oder konnten. Für die Folgegesellschaften liegen schriftliche

								Erklärungen der Mitgesellschafter K.


								R.


								und A.


								H.


								vor,


								wonach die Außenstelle allein dem Kläger zugeordnet war.


								b) Dies hatte die rechtliche Konsequenz, dass unbeschadet der Frage,

								ob die Rechtsstellung des Ursprungsgesellschafter G.


								im Ver-


								hältnis zur Ursprungs-GbR abschließend geklärt und abgewickelt war,

								jedenfalls auf der Grundlage des der revisionsgerichtlichen Beurteilung

								zugrunde zu legenden Sachverhalts die Mandate der Außenstelle L.

								in die Zuständigkeit des Klägers übergegangen waren und dass die Beklagte

								nunmehr


								ihre


								Geschäftsbesorgungsleistungen


								gegenüber


								dem


								Kläger


								- 7 -


								Geschäftsbesorgungsleistungen gegenüber dem Kläger erbrachte. Dies hatte

								die weitere Folge, dass sie dem Kläger für die ordnungsgemäße Verwaltung

								vertraglich und haftungsrechtlich verantwortlich war. Im Ergebnis würde nichts

								anderes gelten, wenn statt des Klägers allein zunächst die Folgegesellschaften

								für die Außenstelle L.


								zuständig gewesen wären. Denn deren Mitge-


								sellschafter waren, wie sich aus ihren bei den Akten befindlichen schriftlichen

								Erklärungen ergibt, zumindest damit einverstanden, dass nach der Auflösung

								der Folgegesellschaften die Außenstelle L.


								vom Kläger allein betreut


								wurde.


								c) Erst recht gilt dies - wie die Revision zutreffend hervorhebt - für solche Mandate, die erst nach dem Ausscheiden der Ursprungs-GbR aus der Teilnahme am aktiven Rechts- und Geschäftsverkehr überhaupt akquiriert worden

								waren und die nach dem Vortrag des Klägers den Großteil der streitgegenständlichen Ansprüche ausmachen sollen. Für diese Neumandate fehlt es an

								jeglichen Anhaltspunkten für eine Fortdauer der Zuständigkeit der UrsprungsGbR.


								5.


								Das Berufungsurteil kann daher mit der ihm gegebenen Begründung


								nicht bestehen bleiben. Die Zurückverweisung gibt dem Berufungsgericht Gelegenheit, nunmehr etwa noch streitig gebliebenen Fragen zur Aktivlegitimation

								nachzugehen und in eine Sachprüfung der Tatbestandsvoraussetzungen der

								einzelnen Ansprüche einzutreten. Dabei ist im gegenwärtigen Revisionsverfahren noch nicht darüber zu befinden, ob das diesbezügliche klagebegründende

								Vorbringen des Klägers bis in die letzten Verästelungen hinreichend substantiiert ist. Da es - vom bisherigen Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus


								- 8 -


								folgerichtig - auf diese Frage noch nicht ankam, ist dem Kläger gegebenenfalls

								Gelegenheit zu geben, etwaige Mängel seines Sachvortrags auf richterlichen

								Hinweis zu beheben.


								Schlick


								Wurm


								Dörr


								Streck


								Herrmann