You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
56 lines
1.9 KiB
56 lines
1.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
5 StR 377/17
|
|
vom
|
|
11. Oktober 2017
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Geiselnahme u.a.
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:111017B5STR377.17.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 11. Oktober 2017 gemäß § 46
|
|
Abs. 1, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
|
|
|
|
Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Begründung seiner Revision zu gewähren, wird
|
|
verworfen.
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird
|
|
als unbegründet verworfen.
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
1. Das Wiedereinsetzungsgesuch ist unzulässig, weil die Revision rechtzeitig begründet wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Dezember 2011
|
|
– 4 StR 553/11 Rn. 2 mwN). Mangels Nichtaufklärbarkeit einer etwaigen Fehlfunktion (Bl. 1135 der Sachakten) ist zugunsten des Beschwerdeführers davon
|
|
auszugehen, dass der Verteidiger die Revisionsbegründung noch am 19. Juni 2017 in den Nachtbriefkasten des Landgerichts Leipzig eingeworfen hat (vgl.
|
|
BGH, Beschluss vom 2. Mai 1995 – 1 StR 123/95, BGHR StPO § 341 Frist 1;
|
|
Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Aufl., § 261 Rn. 35 mwN).
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
2
|
|
|
|
2. Die Revision des Angeklagten ist entsprechend den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts enthaltenen Ausführungen unbegründet im
|
|
Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Ergänzend hierzu bemerkt der Senat:
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Verfahrensrüge betreffend die Vernehmung der Eheleute S.
|
|
genügt bereits nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Unter
|
|
anderem legt der Beschwerdeführer die Chat-Protokolle nicht vor, auf die sich
|
|
das Landgericht in seinem Ablehnungsbeschluss vom 9. Januar 2017 zur Widerlegung der „Geldthese“ tragend bezieht.
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Sander
|
|
König
|
|
|
|
Schneider
|
|
Mosbacher
|
|
|
|
|