alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								5 StR 253/17

								vom

								25. Oktober 2017

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Bedrohung


								ECLI:DE:BGH:2017:251017U5STR253.17.0


								-2-


								Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 25. Oktober 2017, an der teilgenommen haben:

								Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof

								Dr. Mutzbauer,


								Richter am Bundesgerichtshof

								Prof. Dr. Sander,

								Richterin am Bundesgerichtshof

								Dr. Schneider,

								die Richter am Bundesgerichtshof

								Dölp,

								Prof. Dr. König


								als beisitzende Richter,


								Bundesanwalt


								als Vertreter der Bundesanwaltschaft,


								Rechtsanwalt


								als Verteidiger,


								Amtsinspektorin


								als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,


								-3-


								für Recht erkannt:


								Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 20. Februar 2017 wird verworfen.

								Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last.


								- Von Rechts wegen -


								Gründe:

								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Dagegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision

								der Staatsanwaltschaft, die vom Generalbundesanwalt nicht vertreten wird.

								I.


								2


								1. Das Landgericht hat im Wesentlichen folgende Feststellungen getroffen:


								3


								Am 29. November 2014 ergriff der Angeklagte in einem vietnamesischen

								Schnellrestaurant ein Hackmesser, um die Mitarbeiterin des Lokals zu veranlassen, ihm das in der Kasse befindliche Bargeld auszuhändigen. Dieser gelang


								-4-


								es jedoch, sofort durch den Hinterausgang aus dem Lokal zu fliehen. Sodann

								hielt er dem Inhaber des Lokals, der sich ihm in den Weg stellte, das Messer an

								den Hals und drohte, ihn zu töten, wenn er ihm nicht das Geld aushändige. Der

								Wirt riss dem Angeklagten das Messer aus der Hand und flüchtete durch den

								Haupteingang. Der allein im Gastraum zurückgebliebene Angeklagte bereute

								nun seine Tat. Obwohl er davon ausging, ohne Schwierigkeiten selbst die Kasse öffnen, ihr ungehindert das Geld entnehmen und damit aus dem Lokal fliehen zu können, wartete er auf die Polizei und gab sich den alarmierten Beamten als derjenige zu erkennen, der den Wirt bedroht hatte.

								4


								2. Das Landgericht hat einen strafbefreienden Rücktritt des Angeklagten

								vom Versuch der schweren räuberischen Erpressung des Wirts und seiner Mitarbeiterin angenommen (§ 24 Abs. 1 Satz 1 Alternative 1 StGB) und ihn (nur)

								der Bedrohung (§ 241 Abs. 1 StGB) schuldig gesprochen. Es ist nach dem

								Rücktrittshorizont des Angeklagten von einem nicht fehlgeschlagenen, unbeendeten Versuch ausgegangen, weil der Angeklagte sowohl nach der Flucht der

								Mitarbeiterin als auch nach derjenigen des Wirtes davon ausgegangen sei, sein

								tatbestandsmäßiges Ziel weiterhin erreichen zu können. Freiwillig habe er die

								Tat dann nicht vollendet.

								II.


								5


								Das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat den Angeklagten aufgrund einer rechtsfehlerfreien Beweiswürdigung

								zutreffend allein wegen Bedrohung verurteilt.


								6


								1. Ohne wesentliche Umstände bei seiner Überzeugungsbildung außer

								Acht zu lassen, hat es angenommen, der Angeklagte sei vom unbeendeten,

								nicht fehlgeschlagenen Versuch der schweren räuberischen Erpressung straf-


								-5-


								befreiend zurückgetreten. Die landgerichtlichen Erwägungen zum Rücktrittshorizont des Angeklagten beziehen sich zutreffend auf dessen Vorstellungsbild im

								Zeitpunkt der hierfür maßgeblichen letzten Ausführungshandlung und kommen

								ohne Rechtsfehler zu dem Ergebnis, dass der Angeklagte annahm, der Taterfolg könne von ihm noch immer erreicht werden (vgl. BGH, Urteil vom 27. April 2017 – 4 StR 592/16 Rn. 13).

								7


								2. Da nach dem Entkommen der bedrohten Erpressungsopfer für den

								Angeklagten noch die Möglichkeit bestand, das begehrte Geld selbst aus der

								Kasse zu nehmen, hätte das Landgericht angesichts des festgestellten Tatzieles, „an das in der Kasse befindliche Bargeld zu gelangen“ (UA S. 4), zwar einen versuchten schweren Raub in den Blick nehmen müssen. Von dem Versuch dieses nach ständiger Rechtsprechung als Sonderfall der Erpressung anzusehenden Deliktes (vgl. nur BGH, Urteil vom 20. April 1995 – 4 StR 27/95,

								BGHSt 41, 123, 126) ist der Angeklagte nach den Feststellungen aber ebenso

								freiwillig zurückgetreten.


								8


								3. Der Rücktritt erfasste neben den Raub- und Erpressungsdelikten in

								der vorliegenden Konstellation auch die darin tatbestandlich enthaltene versuchte Nötigung, da diese auf kein anderes Ziel gerichtet war, als sich – sei es

								durch Herausgabe, sei es durch Wegnahme – in den Besitz des Kassenbestandes zu bringen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Mai 1987 – 2 StR 123/87,

								NStE Nr. 1 zu § 178 StGB; LK-StGB/Lilie/Albrecht, 12. Aufl., § 24 Rn. 482;

								NK-StGB/Zaczyk, 5. Aufl., § 24 Rn. 129).

								Mutzbauer


								Sander

								Dölp


								Schneider

								König