You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
71 lines
3.9 KiB
71 lines
3.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 389/13
|
|
vom
|
|
22. Oktober 2013
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Oktober 2013 einstimmig beschlossen:
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Halle
|
|
vom 15. März 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der
|
|
Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|
|
|
Der Antrag der Zeuginnen S.
|
|
|
|
und H.
|
|
|
|
auf Ausschließung der
|
|
|
|
Öffentlichkeit zum Schutz ihrer Intimsphäre gemäß § 171b Abs. 2 GVG in der hier
|
|
noch anwendbaren Fassung des Opferschutzgesetzes vom 18. Dezember 1986
|
|
(BGBl. I S. 2496) ist wirksam gestellt worden. Die Vorsitzende hatte den zuvor
|
|
außerhalb der laufenden Hauptverhandlung angebrachten Antrag der Zeuginnen in
|
|
der öffentlichen Sitzung vom 8. März 2013 mitgeteilt und den Beteiligten Gelegenheit
|
|
zur Stellungnahme gegeben. Soweit in der Kommentarliteratur vertreten wird, der
|
|
Antrag könne wirksam nur in der Hauptverhandlung gestellt werden (vgl. LR-Wickern,
|
|
StPO, 26. Aufl., § 171b GVG Rn. 22; Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 171b GVG
|
|
Rn. 10), vermag der Senat dem nicht zu folgen. Der Wortlaut verlangt solches nicht.
|
|
Im Gegenteil sieht lediglich § 171b Abs. 1 Satz 2 GVG a.F. vor, dass der Widerspruch des Betroffenen gegen den Ausschluss der Öffentlichkeit „in der Hauptverhandlung“ erklärt wird; Vergleichbares setzt § 171b Abs. 2 GVG a.F. für den Ausschließungsantrag nicht voraus. Ein solches Erfordernis ist in der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs demgemäß nicht aufgestellt worden; aus der Gesetzgebungsgeschichte ergibt sich hierzu nichts (vgl. Entwurf eines Ersten Gesetzes
|
|
zur Verbesserung der Stellung des Verletzten im Strafverfahren vom 10. April 1986,
|
|
BT-Drucks. 10/5305 S. 23; Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags vom 3. Oktober 1986, BT-Drucks. 10/6124 S. 17;
|
|
Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Rechte von Opfern sexuellen Missbrauchs
|
|
[StORMG] vom 22. Juni 2011, BT-Drucks. 17/6261 S. 14; Beschlussempfehlung und
|
|
Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestags vom 13. März 2013,
|
|
BT-Drucks. 17/12735 S. 17). Es ist auch in anderen Fällen anerkannt, dass ein Zeuge durch prozessuale Erklärungen außerhalb einer Hauptverhandlung auf deren Inhalt und Ablauf einwirken kann: So kann etwa ein Zeuge, dem ein umfassendes
|
|
Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zusteht, dieses Recht auch außerhalb
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
der laufenden Hauptverhandlung wirksam ausüben (BGH, Urteil vom 7. März 1995
|
|
– 1 StR 523/94, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 2 Unerreichbarkeit 17). Ein Angehöriger, der in der Hauptverhandlung von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach
|
|
§ 52 Abs. 1 StPO umfassend Gebrauch gemacht hat, kann außerhalb derselben sein
|
|
Einverständnis mit der Beweiserhebung über den Inhalt einer polizeilichen Vernehmung wirksam erklären (BGH, Beschluss vom 19. Oktober 2005 – 1 StR 117/05,
|
|
NStZ-RR 2006, 181).
|
|
|
|
Allerdings ergibt sich aus dem Regelungszusammenhang von § 171b Abs. 1
|
|
und 2 GVG a.F. und § 174 Abs. 1 Satz 2 und 3 GVG, dass alle Verfahrensbeteiligten
|
|
sowie die Zuhörer im Gerichtssaal in der Lage sein müssen, den Ausschlussgrund
|
|
eindeutig zu erkennen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juni 1999 – 1 StR 325/98, BGHSt 45,
|
|
117, 119 f.; Beschlüsse vom 6. November 1998 – 3 StR 511/97, BGHR GVG § 174
|
|
Abs. 1 Satz 3 Begründung 7, und 26. Juli 2001 – 3 StR 239/01, NStZ-RR 2002, 262
|
|
– bei Becker); dies ist jedoch auch bei dem von der Vorsitzenden gewählten Verfahren der Fall.
|
|
|
|
Sost-Scheible
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Bender
|
|
|
|
|