alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								4 StR 364/08

								vom

								21. Oktober 2008

								in der Strafsache

								gegen


								Nachschlagewerk: ja

								BGHSt:

								nein

								Veröffentlichung: ja


								StPO § 357

								§ 357 StPO findet im Zusammenhang mit der Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerungen nach dem sog. Vollstreckungsmodell keine Anwendung.


								BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2008 - 4 StR 364/08 - Landgericht

								Saarbrücken


								-21.

								2.


								zu 1.: wegen besonders schwerer sexueller Nötigung u.a.

								zu 2.: wegen Freiheitsberaubung


								-3-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2008 gemäß § 349

								Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:

								I.


								Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des

								Landgerichts Saarbrücken vom 14. März 2008

								1.


								im Schuldspruch zur Klarstellung dahin geändert,

								dass der Angeklagte Y.


								der besonders schwe-


								ren sexuellen Nötigung und der Freiheitsberaubung

								schuldig ist;

								2.


								aufgehoben,

								a)


								soweit bezüglich der Angeklagten Y.

								E.


								und


								eine Kompensation des Verstoßes gegen


								Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK nicht vorgenommen

								worden ist und

								b)


								soweit bezüglich des Angeklagten Y.


								eine


								Entscheidung gemäß § 67 Abs. 2 StGB über

								die Vollstreckungsreihenfolge unterblieben ist.

								II.


								Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der

								Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.


								III.


								Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.


								Gründe:


								-4-


								Das Landgericht hat den Angeklagten Y.


								1


								wegen "sexueller Nötigung,


								tatmehrheitlich begangen mit Freiheitsberaubung", unter Einbeziehung der Strafen aus zwei Vorverurteilungen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren

								verurteilt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Den

								Angeklagten E.


								hat es wegen Freiheitsberaubung unter Einbeziehung der


								Strafen aus drei Vorverurteilungen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem

								Jahr verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Im Übrigen

								hat es den Angeklagten E.


								freigesprochen.


								Mit ihren Revisionen rügen die Angeklagten die Verletzung sachlichen


								2


								Rechts. Die Rechtsmittel haben in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen

								Umfang Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2

								StPO.


								1. Das Landgericht hat bezüglich der vom Angeklagten Y.


								3


								begangenen


								sexuellen Nötigung zu Recht die Qualifikation des § 177 Abs. 4 Nr. 1 StGB als

								verwirklicht angesehen. Dies ist in der Urteilsformel durch Verurteilung wegen

								besonders schwerer sexueller Nötigung kenntlich zu machen (vgl. BGH

								StraFo 2005, 516 m.N.). Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert.


								4


								2. Die Revisionen der Angeklagten Y.


								und E.


								führen zur Aufhebung


								des Urteils, soweit das Landgericht hinsichtlich der Beschwerdeführer davon

								abgesehen hat, die nach den bisherigen Feststellungen vorliegenden Verfahrensverzögerungen im Sinne des Art. 6 Abs. 1 MRK nach den Grundsätzen des

								Beschlusses des Großen Senats für Strafsachen des Bundesgerichtshofs vom


								-5-


								17. Januar 2008 - GSSt 1/07 (BGHSt 52, 124 = NStZ 2008, 234) zu kompensieren.


								5


								a) Der zeitliche Abstand zwischen den Taten und dem Urteil des Landgerichts beträgt mehr als vier Jahre und sechs Monate. Der Angeklagte E.


								ist


								am 20. Juli 2005 verantwortlich vernommen worden, der Angeklagte Y.


								am


								30. August 2005. Das Landgericht hat die Anklage vom 23. November 2005 mit

								Beschluss vom 6. April 2006 zugelassen und Termine für die Hauptverhandlung

								für die Zeit vom 8. November bis zum 12. November 2006 bestimmt. Am

								10. November 2006 hat das Landgericht die Hauptverhandlung ausgesetzt und

								die psychiatrische Begutachtung des Angeklagten Y. , des früheren Mitangeklagten W.


								sowie des Geschädigten Q.


								angeordnet. Die am 12. Dezember


								2007 auf den 13. Februar 2008 anberaumte Hauptverhandlung dauerte bis zum

								14. März 2008. Das Landgericht hat hierzu unter anderem ausgeführt, die Anhängigkeit des Verfahrens bis zum Beginn der ersten Hauptverhandlung am 8.

								November 2006 sei auch unter Berücksichtigung der Überlastung der Kammer

								unangemessen lang gewesen. Die Dauer der Unterbrechung der Hauptverhandlung sei auch unter Berücksichtigung der Einholung der psychiatrischen

								Sachverständigengutachten ebenfalls zu lang gewesen, zumal jedenfalls die

								Begutachtung der Angeklagten auch in der Zeit zwischen dem Eingang der Anklageschrift und dem ersten Hauptverhandlungstermin hätte durchgeführt werden können und Gerichte zudem gehalten seien, auf eine zügige Mitwirkung

								von Sachverständigen hinzuwirken. Das Landgericht hat zwar bei der Bemessung sowohl der Einzel- als auch der Gesamtstrafen die "lange Dauer des Verfahrens" strafmildernd berücksichtigt. Es hat aber eine über die "im Rahmen der

								Strafzumessung vorgenommene mildernde Anrechnung" hinausgehende Kompensation der "bisherigen Verfahrensdauer" nach den Grundsätzen des Be-


								-6-


								schlusses des Großen Senats für Strafsachen des Bundesgerichtshofs (BGHSt

								aaO) für nicht geboten erachtet. Dies ist hier rechtsfehlerhaft.


								6


								Nach der Aufgabe der bisher praktizierten Strafabschlagslösung zur

								Kompensation einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes ist nach dem

								nunmehr anzuwendenden Vollstreckungsmodell die Bemessung der unrechtsund schuldangemessenen Strafe von der als Entschädigung für die Verletzung

								des Beschleunigungsgebotes des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK vorzunehmenden

								Kompensation zu trennen (vgl. BGHSt aaO S. 146 f.). Danach dienen die Feststellungen zu Art und Ausmaß der Verzögerung sowie zu ihren Ursachen zwar

								wie bisher (vgl. dazu BGH NStZ 1999, 181) zunächst als Grundlage für die

								Strafzumessung. Insofern hat der Tatrichter in wertender Betrachtung zu entscheiden, ob und in welchem Umfang der zeitliche Abstand zwischen Tat und

								Urteil sowie die besonderen Belastungen, denen der Angeklagte wegen der

								überlangen Verfahrensdauer ausgesetzt war, bei der Straffestsetzung in den

								Grenzen des gesetzlich eröffneten Strafrahmens mildernd zu berücksichtigen

								sind (vgl. BGHSt 52, 124, 146). Wenn aber – wie hier – der Justiz anzulastende

								Verfahrensverzögerungen festgestellt sind, ist neben der Berücksichtigung der

								vorgenannten Milderungsgründe bei der Strafzumessung und davon unabhängig eine Kompensation der Verletzung des Beschleunigungsgebotes des Art. 6

								Abs. 1 Satz 1 MRK im Wege der Vollstreckungslösung vorzunehmen (vgl.

								BGHSt aaO; BGH, Urteil vom 7. August 2008 – 3 StR 201/08 Rdn. 9).


								7


								Soweit das Landgericht hinsichtlich der Beschwerdeführer von einer

								Kompensation der sie betreffenden Verletzung des Beschleunigungsgebotes

								abgesehen und zum konkreten Ausmaß der sie betreffenden Verfahrensverzögerungen keine hinreichenden Feststellungen getroffen hat (vgl. dazu BGHSt

								aaO S. 146), bedarf die Sache daher neuer Verhandlung und Entscheidung.


								-7-


								Einer Aufhebung der Feststellungen bedarf es hier aber nicht, weil der neue

								Tatrichter zusätzliche Feststellungen zur Verfahrensverzögerung wird treffen

								können, ohne sich zu den bisherigen in Widerspruch zu setzen.


								8


								Er wird zunächst zu prüfen haben, ob vor dem Hintergrund der vorgenommenen Strafmilderung zur Kompensation die ausdrückliche Feststellung

								der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung genügt; ist dies der Fall, so

								muss diese Feststellung in den Urteilsgründen klar hervortreten (vgl. BGHSt 52,

								124, 146). Reicht sie als Entschädigung nicht aus, so ist festzulegen, welcher

								bezifferte Teil der Strafe zur Kompensation der Verzögerung als vollstreckt gilt

								(zu den Kriterien für die Bemessung vgl. BGHSt aaO S. 146).


								9


								b) Für eine Erstreckung der hinsichtlich der Beschwerdeführer insoweit

								gebotenen Aufhebung des Urteils auf den früheren Mitangeklagten W.


								, der


								keine Revision eingelegt hat, ist kein Raum. § 357 StPO findet keine Anwendung, weil die Aufhebung nicht wegen einer Gesetzesverletzung bei der Anwendung des Strafgesetzes erfolgt. Die Aufhebung erfolgt vielmehr, weil das

								Landgericht rechtsfehlerhaft von der Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerungen nach dem so genannten Vollstreckungsmodell abgesehen

								hat, das sich inhaltlich an den nach der Rechtsprechung des EGMR zu Art. 6

								Abs. 1, Art. 13, Art. 34 MRK hierfür maßgeblichen Kriterien ausrichtet (vgl.

								BGHSt aaO S. 136 f.). Grundlage dieser von Fragen des Unrechts, der Schuldund Strafhöhe abgekoppelten Kompensation (vgl. BGHSt aaO S. 129 und 138;

								BGH, Urteil vom 7. August 2008 – 3 StR 201/08 Rdn. 9) ist ein Verstoß gegen

								Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK bzw. gegen das auch verfassungsrechtliche Gebot

								der Gewährung eines fairen Verfahrens (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3

								GG; vgl. Meyer-Goßner StPO 51. Aufl. Einl. Rdn. 19 m. N.), mithin die Verletzung einer Rechtsnorm über das Verfahren im Sinne des § 344 Abs. 2 StPO


								-8-


								(vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2004 – 1 ARs 5/04; zur Abgrenzung zum

								materiellen Recht vgl. Meyer-Goßner aaO § 337 Rdn. 8; Frisch in SK-StPO §

								337 Rdn. 61, jew. m.w.N.). Die Verletzung solcher Normen ist aber keine Gesetzesverletzung im Sinne des § 357 StPO (vgl. Meyer-Goßner aaO § 357 Rdn.

								11; Wohlers in SK-StPO § 357 Rdn. 22 m.N.).


								10


								Dass die Aufhebung hier auf die Sachrüge erfolgt und nicht auf eine, soweit es sich um Verzögerungen vor Urteilserlass handelt, grundsätzlich erforderliche Verfahrensrüge (vgl. BGHSt 49, 342, 343 f.; Meyer-Goßner aaO Art. 6

								MRK Rdn. 9 e m.N.), führt nicht zur (analogen) Anwendung der nach allgemeiner Meinung (vgl. BGHR StPO § 357 Erstreckung 9; Kuckein in KK-StPO

								6. Aufl. § 357 Rdn. 23; Wohlers aaO Rdn. 52) als Ausnahmevorschrift eng auszulegenden Vorschrift des § 357 StPO. Zwar hat das Revisionsgericht auf

								Grund der Sachrüge einzugreifen, wenn sich – wie hier – bereits aus den Urteilsgründen ergibt, dass eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung vorliegt, oder wenn insoweit ein sachlich-rechtlicher Erörterungsmangel gegeben

								ist (vgl. BGHSt 49, 342). Der sachlich-rechtliche Mangel, der in einem solchen

								Fall zur Aufhebung führt, liegt nach der Aufgabe der früher praktizierten Strafabschlagslösung, bei der die Anwendung des § 357 StPO in Betracht gezogen

								worden ist (vgl. BGH NStZ 1996, 328; BGH, Beschluss vom 11. November

								2004 – 5 StR 376/03, insoweit in BGHSt 49, 342 nicht abgedruckt), aber nicht

								(auch) in einer Gesetzesverletzung bei der Anwendung des materiellen Strafrechts. Durch die Kompensation nach dem so genannten Vollstreckungsmodell,

								die allein der Wiedergutmachung des durch die Verletzung des Art. 6 Abs. 1

								Satz 1 MRK entstandenen objektiven Verfahrensunrechts dient, auf die der Betroffene gemäß Art. 13 MRK Anspruch hat, wird vielmehr eine Art Staatshaftungsanspruch erfüllt, wie er in gleicher Weise einer Partei eines Zivilprozesses


								-9-


								oder einem an einem Verwaltungsrechtsstreit beteiligten Bürger erwachsen

								kann (vgl. BGHSt 52, 124, 137 f.).


								11


								Eine analoge Anwendung des § 357 StPO kommt im Übrigen schon

								deshalb nicht in Betracht, weil die Frage, ob eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung vorliegt, nach den individuellen Umständen des Einzelfalles

								für jeden Angeklagten eigenständig zu beurteilen ist (vgl. dazu BGH, Urteil vom

								9. Oktober 2008 – 1 StR 238/08 Rdn. 14).


								12


								3. Die Revision des Angeklagten Y.


								beanstandet ferner zu Recht,


								dass das Landgericht es unterlassen hat, gemäß § 67 StGB die Vollstreckungsreihenfolge festzulegen. Nach § 67 Abs. 2 Satz 2 StGB n.F. soll das Gericht mit

								der Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt neben einer zeitlichen Freiheitsstrafe von über drei Jahren bestimmen, dass ein Teil der Strafe

								vor der Maßregel zu vollziehen ist. Die Sache bedarf daher auch insoweit neuer

								Verhandlung und Entscheidung. Einer Aufhebung der Feststellungen bedarf es

								insoweit nicht. Der neue Tatrichter wird gegebenenfalls hinsichtlich der Dauer

								des Vorwegvollzugs ergänzende Feststellungen für die zu treffende Prognose


								- 10 -


								zu treffen haben, mit welcher konkreten Verweildauer des Angeklagten im Maßregelvollzug zu rechnen ist.


								Maatz


								Kuckein


								Ernemann


								Athing


								Mutzbauer