alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								4 StR 178/01


								vom

								7. Juni 2001

								in der Strafsache

								gegen


								wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern


								-2-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. Juni 2001 gemäß § 349 Abs. 2

								und 4 StPO beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des

								Landgerichts Bochum – auswärtige Strafkammer Recklinghausen – vom 15. Januar 2001 im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.

								2. Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine Strafkammer des Landgerichts Essen zurückverwiesen.

								3. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.


								Gründe:


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs von

								Kindern unter Einbeziehung von Strafen aus zwei früher gegen ihn ergangenen

								Urteilen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und seine

								Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet; außerdem hat es angeordnet, daß die in einem der beiden früheren Urteile bestimmte Sperre für

								die Erteilung einer Fahrerlaubnis aufrechterhalten bleibt.

								Gegen das Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision. Er

								rügt die Verletzung materiellen Rechts und beanstandet das Verfahren.

								1. Die Verfahrensrügen haben keinen Erfolg.

								a) Die Rüge, der Vorsitzende der Strafkammer hätte an dem Urteil nicht

								mitwirken dürfen, nachdem der Angeklagte ihn wegen Besorgnis der Befan-


								-3-


								genheit abgelehnt habe, ist unbegründet. Wie sich aus der dienstlichen Äußerung des abgelehnten Vorsitzenden Richters ergibt, deren Richtigkeit von der

								Berichterstatterin bestätigt wird, hat dieser die Erklärung nicht abgegeben, auf

								die der Beschwerdeführer die geltend gemachte Besorgnis der Befangenheit

								stützt.

								b) Die weitere Verfahrensrüge (zu 1b der Revisionsbegründungsschrift)

								ist nicht zulässig erhoben. Insofern beschränkt sich die Revision - unter Verzicht auf weitergehende Ausführungen - darauf, Ablichtungen eines von ihr als

								“Beweisantrag” bezeichneten Schreibens der Verteidigerin vom 13. Dezember

								2000 (nebst Anlage) sowie eine Kopie des Beschlusses der Strafkammer vom

								5. Januar 2001 vorzulegen. In dem Schreiben wird “angeregt”, eine beigefügte

								augenärztliche Stellungnahme zu verlesen oder die Ärztin als Sachverständige

								zu vernehmen. Mit dem Beschluß hat die Strafkammer den Antrag vom

								13. Dezember 2000 zurückgewiesen, zum einen, weil eine in dem Antrag unter

								Beweis gestellte Tatsache “bereits bewiesen” sei, zum anderen, weil es sich

								bei dem Antrag - eine andere Tatsache betreffend - lediglich um einen Beweisermittlungsantrag handele, dem nachzugehen keine Veranlassung bestehe. Bei diesem Sachverhalt hätte der Beschwerdeführer angeben müssen, welcher Verfahrensmangel geltend gemacht wird. Mangels dieser Angabe genügt

								die Rüge nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO.

								2. Der Nachprüfung aufgrund der Sachrüge hält das Urteil zum Schuldspruch stand. Bei den dem Angeklagten vorgeworfenen Handlungen handelt es

								sich um sexuelle Handlungen. Die Annahme des Landgerichts, daß diese unter

								Berücksichtigung aller für die Bewertung maßgeblichen Umstände bereits die

								erforderliche Erheblichkeit (§ 184c Nr. 1 StGB) aufweisen, ist nicht zu beanstanden.

								3. Dagegen kann der Strafausspruch keinen Bestand haben.

								Die Strafkammer hat für die Tat eine Einzelfreiheitsstrafe von zwei Jahren festgesetzt. In Anbetracht dessen, daß die festgestellten Handlungen - wie


								-4-


								sie zutreffend ausführt - dem untersten Bereich der tatbestandsmäßigen sexuellen Handlungen zuzurechnen sind, erscheint eine Strafe, die den unteren

								Strafrahmen des § 176 Abs. 1 StGB so deutlich überschreitet, auch unter Berücksichtigung aller dem Angeklagten zu Recht straferschwerend angelasteten

								Umstände nicht nachvollziehbar. Sie ist nur dadurch zu erklären, daß sich die

								Strafkammer maßgeblich von dem Blick auf die für die Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 1 StGB erforderliche Mindeststrafe hat leiten

								lassen; darauf deutet auch die zur Begründung der Strafhöhe angestellte Erwägung hin, daß es sich “bei dem Angeklagten um einen äußerst gefährlichen

								Straftäter handelt, vor dem die Allgemeinheit geschützt werden muß.” Das Interesse der Allgemeinheit, vor einem gefährlichen Straftäter durch dessen Unterbringung in der Sicherungsverwahrung geschützt zu werden, ist aber kein

								Umstand, der gemäß § 46 StGB bei der Strafzumessung zu seinen Lasten berücksichtigt werden darf. Indem § 66 Abs. 1 StGB die (obligatorische) Anordnung der Sicherungsverwahrung davon abhängig macht, daß der Täter zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren verurteilt wird, setzt die Vorschrift dem von ihr bezweckten Schutz der Allgemeinheit vor gefährlichen

								Straftätern Grenzen: Als Anlaßtaten sollen nur solche Vergehen und Verbrechen in Betracht kommen, bei denen Unrecht und Schuld des Täters besonders schwer wiegen. Das schließt eine Berücksichtigung des Sicherungsinteresses bei der Zumessung der Strafe für die Anlaßtat aus.

								4. Als Folge der danach gebotenen Aufhebung der Einzelstrafe wegen

								der abgeurteilten Tat muß der gesamte Rechtsfolgenausspruch aufgehoben

								werden.


								-5-


								Der Senat macht von der Möglichkeit des § 354 Abs. 2 Satz 1 2. Alt.

								StPO Gebrauch.

								Meyer-Goßner


								Tolksdorf


								Athing