You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
251 lines
7.7 KiB
251 lines
7.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 144/13
|
|
vom
|
|
16. Juli 2013
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
2.
|
|
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 16. Juli 2013 gemäß § 349 Abs. 2
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|
|
|
1. Die Revisionen der Angeklagten Ö.
|
|
|
|
und P.
|
|
|
|
gegen das
|
|
|
|
Urteil des Landgerichts Münster vom 20. August 2012 werden mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass
|
|
a) der Tenor des angefochtenen Urteils dahin klargestellt
|
|
wird, dass
|
|
aa) der Angeklagte P.
|
|
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr
|
|
|
|
von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in
|
|
Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|
in vier Fällen und wegen Beihilfe zum unerlaubten
|
|
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier
|
|
Jahren und neun Monaten verurteilt ist,
|
|
bb) der Angeklagte Ö.
|
|
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr
|
|
|
|
von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in
|
|
Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|
in zwei Fällen und wegen Beihilfe zum unerlaubten
|
|
Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt
|
|
ist,
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
b) das Urteil im Ausspruch über den Wertersatzverfall dahin
|
|
geändert wird, dass gegen die Angeklagten der Verfall
|
|
von Wertersatz in Höhe von 2.500 € als Gesamtschuldner angeordnet wird.
|
|
2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|
zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen
|
|
(P.
|
|
|
|
) bzw. zwei Fällen (Ö.
|
|
|
|
) und wegen Beihilfe zum unerlaubten Handel-
|
|
|
|
treiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen (Ö.
|
|
bzw. einem Fall (P.
|
|
(P.
|
|
|
|
)
|
|
|
|
) zu „Freiheitsstrafen“ von vier Jahren und neun Monaten
|
|
|
|
) bzw. vier Jahren und drei Monaten (Ö.
|
|
|
|
) verurteilt und den Verfall
|
|
|
|
von Wertersatz angeordnet. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts
|
|
gestützten Revisionen der Angeklagten haben den aus der Beschlussformel
|
|
ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen sind die Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
I.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Gegen die Wirksamkeit des Berichtigungsbeschlusses des Landgerichts
|
|
vom 22. Oktober 2012 bestehen im vorliegenden Fall keine Bedenken. Die
|
|
nachträgliche Berichtigung eines schriftlichen Urteils ist allerdings nur ganz
|
|
ausnahmsweise bei offenbaren Versehen möglich. Es muss zweifelsfrei feststehen, dass sich hinter der Berichtigung nicht etwa eine nachträgliche sachliche Änderung verbirgt. Daraus folgt, dass eine Berichtigung dann zulässig ist,
|
|
wenn sie sich zwanglos aus Tatsachen ergibt, die für alle Verfahrensbeteiligten
|
|
klar zu Tage liegen und jeden Verdacht einer späteren sachlichen Änderung
|
|
ausschließen, wo also das Versehen schon ohne die Berichtigung offensichtlich ist (BGH, Urteile vom 3. Februar 1959 – 1 StR 644/58, BGHSt 12, 374,
|
|
377; vom 22. November 1960 – 1 StR 426/60 S. 2 f.; vom 29. Januar 1975
|
|
– 3 StR 165/74 S. 3 f.; vom 22. Januar 1981 – 4 StR 97/80 S. 4 f.; Beschluss
|
|
vom 23. November 2004 – 4 StR 362/04 S. 3 f.).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
So liegt der Fall hier. Wie im Berichtigungsbeschluss überzeugend dargelegt wird, war die Verurteilung wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben
|
|
mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Fall 8 der Urteilsgründe von
|
|
der Strafkammer beraten und beschlossen worden. Unmittelbar vor der Urteilsverkündung ist die Strafkammer erneut in die Beweisaufnahme eingetreten und
|
|
hat einen Hinweis zur möglichen rechtlichen Würdigung bezüglich dieses Falles
|
|
gegeben. Die mündliche Mitteilung des wesentlichen Inhalts der Urteilsgründe
|
|
verhielt sich ausdrücklich zu den tatsächlichen Feststellungen, den Strafzumessungsgesichtspunkten und der Einzelstrafe in diesem Fall. Durch die Berichtigung hat die Strafkammer lediglich die äußere Übereinstimmung zwischen dem
|
|
Urteilsspruch und den Urteilsgründen im Sinne des wirklich Beschlossenen
|
|
wieder hergestellt.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Die aus dem Tenor ersichtliche Klarstellung war gleichwohl geboten, da
|
|
das Landgericht die Angeklagten nur zu „Freiheitsstrafen“ verurteilt hat.
|
|
|
|
II.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Die gegenüber den Angeklagten getroffene Anordnung des Verfalls von
|
|
Wertersatz war im Sinne einer gesamtschuldnerischen Haftung zu ändern.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
1. Nach den Feststellungen wurden die Angeklagten P.
|
|
von dem gesondert verfolgten S.
|
|
|
|
und Ö.
|
|
|
|
angeworben, Drogen aus den Niederlan-
|
|
|
|
den nach Deutschland zu transportieren. S.
|
|
|
|
versprach ihnen 1.300 bis
|
|
|
|
1.400 € pro Fahrt. Die Fahrten liefen so ab, dass der Angeklagte P.
|
|
|
|
die Dro-
|
|
|
|
gen in seinem Fahrzeug über die Grenze transportierte, wobei ihn eine Frau
|
|
B.
|
|
|
|
zur Tarnung begleitete, während der Angeklagte Ö.
|
|
|
|
die Fahrt je-
|
|
|
|
weils in seinem eigenen Fahrzeug absicherte. Für die Fahrt am 10. November
|
|
2010 (Fall 3 der Urteilsgründe) zahlte S.
|
|
an P.
|
|
|
|
zunächst 400 € und später 800 €
|
|
|
|
, der jeweils den halben Betrag an Ö.
|
|
|
|
abgab. Für die Fahrt am
|
|
|
|
23. November 2010 (Fall 4 der Urteilsgründe) erhielt der Angeklagte P.
|
|
|
|
über
|
|
|
|
einen Mittelsmann 2.200 €; er gab davon 600 € an den Angeklagten Ö.
|
|
und 100 € an Frau B.
|
|
P.
|
|
|
|
, 900 € zahlte er zurück an S.
|
|
|
|
. Der Angeklagte
|
|
|
|
selbst behielt 600 €. Für die Fahrt am 7. Dezember 2010 (Fall 6 der Ur-
|
|
|
|
teilsgründe) erhielt zunächst der Angeklagte P.
|
|
er 200 € an den Angeklagten Ö.
|
|
später von S.
|
|
|
|
400 € von S.
|
|
|
|
, von denen
|
|
|
|
weitergab. Beide Angeklagte erhielten
|
|
|
|
weitere 800 €, von denen sie 100 € an Frau B.
|
|
|
|
gaben;
|
|
|
|
den Rest teilten sie sich hälftig. Für die Fahrt am 13. Dezember 2010 (Fall 7 der
|
|
Urteilsgründe) erhielten beide Angeklagte 1.300 € von S.
|
|
wiederum 100 € an Frau B.
|
|
|
|
, von denen sie
|
|
|
|
gaben und 1.200 € untereinander teilten. Das
|
|
|
|
Landgericht hat gegen beide Angeklagte jeweils den Verfall von Wertersatz in
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
Höhe von 2.500 € angeordnet, weil sie insgesamt 5.000 € erhalten und hälftig
|
|
unter sich geteilt hätten; die Zahlungen an Frau B.
|
|
|
|
seien als „Aufwendun-
|
|
|
|
gen“ unter dem Gesichtspunkt des Bruttoprinzips nicht zu berücksichtigen.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Der Angeklagte P.
|
|
|
|
hatte
|
|
|
|
Mitverfügungsmacht an dem Gesamtbetrag von 5.000 €, der Angeklagte
|
|
Ö.
|
|
|
|
zumindest Mitverfügungsmacht in Höhe eines Betrages von 3.500 €,
|
|
|
|
soweit er nicht, was nahe liegt, nach der Absprache der Angeklagten mit S.
|
|
(UA S. 13) von vornherein auch Mitverfügungsmacht an dem allein dem Angeklagten P.
|
|
|
|
übergebenen Geld hatte. In einem solchen Fall haften die Ange-
|
|
|
|
klagten beim Verfall bzw. Verfall von Wertersatz als Gesamtschuldner (vgl.
|
|
BGH, Beschluss vom 23. November 2011 – 4 StR 516/11, NStZ 2012, 382,
|
|
383; Urteil vom 28. Oktober 2010 – 4 StR 215/10, BGHSt 56, 39, 52). Zwar hat
|
|
das Landgericht lediglich den Verfall eines Betrages von jeweils 2.500 € angeordnet, der dem jeweiligen Angeklagten im Ergebnis zugeflossen ist. Da aber
|
|
auch insoweit der jeweils andere Mitangeklagte an diesem Geld zunächst Mitverfügungsmacht hatte, sind die Angeklagten durch die Nichtberücksichtigung
|
|
der Gesamtschuldnerschaft beschwert. Eine Erhöhung der Verfallsanordnung
|
|
auf den Gesamtbetrag scheidet wegen des Verbots der reformatio in peius
|
|
(§ 358 Abs. 2 StPO) aus.
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
III.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
Weil das Rechtsmittel nur einen geringen Teilerfolg hat, ist es nicht unbillig, die Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und ihren eigenen Auslagen zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
RiBGH Dr. Franke ist infolge
|
|
Urlaubs ortsabwesend und
|
|
daher an der Unterschriftsleistung gehindert.
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Bender
|
|
|
|
Quentin
|
|
|
|
|