You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
104 lines
3.1 KiB
104 lines
3.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 102/11
|
|
vom
|
|
31. März 2011
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|
Menge
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 31. März 2011 gemäß
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|
1.
|
|
|
|
Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des
|
|
Landgerichts Essen vom 15. Oktober 2010 im Ausspruch
|
|
über den Verfall von Wertersatz aufgehoben.
|
|
|
|
2.
|
|
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|
|
|
3.
|
|
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagte wegen unerlaubten Handeltreibens
|
|
mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt; ferner hat es gegen
|
|
sie den Verfall von Wertersatz nach § 73a StGB in Höhe von 40.000 Euro angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich die Angeklagte mit ihrer Revision,
|
|
mit der sie die Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat nur
|
|
zum Ausspruch über den Wertersatzverfall Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Der Ausspruch über den Wertersatzverfall in Höhe von 40.000 Euro kann
|
|
nicht bestehen bleiben.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Nach den Feststellungen hat die Angeklagte anlässlich ihrer Vermitt-
|
|
|
|
3
|
|
|
|
lungstätigkeit insgesamt 40.500 Euro als Kaufpreis für gelieferte Drogen von
|
|
M.
|
|
C.
|
|
|
|
B.
|
|
|
|
entgegengenommen und an den holländischen Drogendealer
|
|
weitergeleitet. Dieser zahlte ihr hierfür Vermittlungsprovisionen in
|
|
|
|
unterschiedlicher Höhe.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Zwar hat das Landgericht danach rechtsfehlerfrei angenommen, dass die
|
|
Angeklagte aus den angeklagten und abgeurteilten beiden Fällen unmittelbar
|
|
insgesamt 40.500 Euro im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB erlangt hat (vgl.
|
|
BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 – 5 StR 365/07, NStZ 2008, 565, 566).
|
|
Sie hat das "Kaufgeld in ihre Verfügungsgewalt ohne Kontroll- oder
|
|
Überwachungsmaßnahmen" gebracht (UA 8).
|
|
|
|
5
|
|
|
|
Wie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, hätte das
|
|
Landgericht unter den gegebenen Umständen aber nach § 73c Abs. 1 Satz 2
|
|
Fall 1 StGB prüfen müssen, ob die Wertersatzverfallsanordnung ganz oder teilweise zu unterbleiben hat (vgl. BGH, Urteil vom 12. September 1984 – 3 StR
|
|
333/84, BGHSt 33, 37, 39 f.; Beschlüsse vom 29. Oktober 2002 - 3 StR 364/02,
|
|
NStZ-RR 2003, 75, vom 7. November 2002 - 4 StR 247/02, NStZ-RR 2003, 144
|
|
und vom 14. Mai 2008 - 3 StR 136/08). Die Angeklagte leitete die von ihr vereinnahmten Erlöse an C.
|
|
|
|
weiter und lebte bis zu ihrer Festnahme von
|
|
|
|
Sozialleistungen. Die Entscheidung nach § 73c Abs. 1 Satz 2 Fall 1 StGB liegt
|
|
im Ermessen des Tatgerichts; der Senat kann sie daher im Revisionsverfahren
|
|
nicht nachholen.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Einer Aufhebung der Feststellungen bedarf es bei dieser Sachlage nicht
|
|
(§ 353 Abs. 2 StPO; vgl. BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 – 5 StR 365/07,
|
|
NStZ 2008, 565, 566).
|
|
|
|
Ernemann
|
|
|
|
Solin-Stojanović
|
|
|
|
Franke
|
|
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
|