alpcentaur
/
Cyberlaywer


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								3 StR 504/10

								vom

								18. Januar 2011

								in der Strafsache

								gegen


								wegen schwerer räuberischer Erpressung


								-2-


								Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. Januar 2011

								gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:

								Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts

								Hildesheim vom 21. September 2010 mit den Feststellungen aufgehoben.

								Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.


								Gründe:

								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt.

								Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das Verfahren beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Rüge Erfolg, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft über die Entlassung der Zeugin F.


								in Abwesenheit des während ihrer Vernehmung nach


								§ 247 Satz 2 StPO aus dem Sitzungssaal entfernten Angeklagten verhandelt

								(§ 338 Nr. 5 StPO).

								2


								Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift Folgendes

								ausgeführt:


								-3-


								"a) Die Rüge ist zulässig erhoben. Der Revisionsvortrag genügt den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Die von der Revision

								mehrfach verwendete Formulierung 'ausweislich des Protokolls'

								kann als bloßer Hinweis auf das geeignete Beweismittel (§ 273 Abs.

								1 Satz 1 StPO) verstanden werden, ohne dass dadurch die Ernsthaftigkeit der Tatsachenbehauptungen selbst in Frage gestellt wird

								(BGH StV 1982, 4, 5; NStZ 2005, 281). Nach der Entscheidung des

								Großen Senats für Strafsachen des Bundesgerichtshofs vom

								21. April 2010 (NStZ 2011, 47) musste der Beschwerdeführer keinen konkreten Sachvortrag zu einer Beeinträchtigung seines Fragerechts infolge der mit der Rüge beanstandeten Verfahrensweise

								erbringen (BGH, 5. Strafsenat, Beschluss vom 27. April 2010 - 5

								StR 460/08). Die mangelnde Beanstandung der Entlassungsanordnung der Vorsitzenden durch die Verteidigung gemäß § 238 Abs. 2

								StPO schließt die Zulässigkeit nicht aus, da eine solche in dieser

								Fallkonstellation keine Rügevoraussetzung ist (BGH, 5. Strafsenat,

								a.a.O.). Eine 'besondere Verfahrensgestaltung', wie sie etwa der

								Entscheidung des Bundesgerichtshofs in BGHR StPO § 247 Abwesenheit 23 zu Grunde lag, ist nicht gegeben. In jenem Fall hatte das

								Landgericht aus Gründen des Opferschutzes die bei der Beweiswürdigung verwerteten Angaben der Nebenklägerin maßgeblich ihrer auf Video aufgezeichneten polizeilichen Vernehmung entnommen, so dass es in der Hauptverhandlung möglicherweise nur noch

								zu einer 'vorher festgelegten ganz punktuellen Befragung' gekommen war, bei welcher weitere Nachfragen von vornherein fernlagen.

								b) Die Rüge ist darüber hinaus begründet. Nach der durch den

								Großen Senat für Strafsachen (a.a.O.) bestätigten Rechtsprechung

								des Bundesgerichtshofs (vgl. nur BGHR StPO § 247 Abwesenheit

								1, 14, 15; § 338 Nr. 5 Angeklagter 23; BGH NStZ 2007, 352, 353)

								gehört die Verhandlung über die Entlassung eines in Abwesenheit

								des Angeklagten vernommenen Zeugen nicht mehr zu seiner Vernehmung im Sinne des § 247 StPO, sondern bildet einen selbständigen Verfahrensabschnitt und regelmäßig einen 'wesentlichen Teil'

								der Hauptverhandlung. Der Angeklagte, dessen Entfernung aus

								dem Sitzungssaal für die Dauer der Vernehmung der Zeugin angeordnet war, musste daher zur Verhandlung über die Entlassung der

								Zeugin wieder zugelassen werden. Dies ist hier ausweislich der Sitzungsniederschrift nicht geschehen. Der darin liegende Verfahrensfehler ist nicht geheilt worden. Der Angeklagte hat nach dem unwidersprochenen Sachvortrag der Revision weder von sich aus im

								Rahmen seiner Unterrichtung über die Abwesenheitsvernehmung


								-4-


								nach § 247 Satz 4 StPO noch auf Befragen ausdrücklich erklärt,

								keine Fragen mehr an die Zeugin stellen zu wollen (dazu BGH,

								Großer Senat, a.a.O.; BGHR StPO § 247 Abwesenheit 18, 19; BGH

								NStZ 2000, 440). Auch ist eine erneute Vernehmung der Zeugin (in

								Anwesenheit des Angeklagten) dem Sitzungsprotokoll nicht zu entnehmen. Das Beruhen des Urteils auf dem Verfahrensmangel wird

								gemäß § 338 Nr. 5 StPO gesetzlich vermutet. Dass sich der Verfahrensverstoß vorliegend ausnahmsweise denkgesetzlich im Urteil

								nicht ausgewirkt hat (vgl. BGH NStZ 2006, 713), ist nicht anzunehmen. Zwar hat der Angeklagte das Tatgeschehen im Wesentlichen

								eingeräumt (UA S. 11). Eine Aufhebung allein des Strafausspruches kommt jedoch - anders als etwa in der Entscheidung BGHR

								StPO § 338 Beruhen 2 - nicht in Betracht. Denn der Senat wird

								nicht ausschließen können, dass die Strafkammer die Angaben der

								Zeugin zumindest bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit des Geständnisses des Angeklagten mitberücksichtigt hat. Einer vollständigen Aufhebung des Urteils steht schließlich nicht die Entscheidung

								des Senats in BGHSt 51, 81 entgegen, da diese lediglich den Fall

								der Anordnung der Nichtvereidigung einer Zeugin in Abwesenheit

								des Angeklagten betraf, nicht hingegen den ihrer Entlassung."

								3


								Dem schließt sich der Senat an.


								Becker


								von Lienen

								Schäfer


								Hubert

								Mayer