You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
171 lines
4.7 KiB
171 lines
4.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 ARs 470/17
|
|
2 AR 275/17
|
|
vom
|
|
25. Oktober 2017
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen leichtfertiger Geldwäsche
|
|
|
|
Az.:
|
|
Az.:
|
|
Az.:
|
|
|
|
546 Cs-805 Js 262/17-116/17 Amtsgericht Aachen
|
|
97 Qs-805 Js 262/17-12/17 Landgericht Aachen
|
|
805 Js 262/17 Staatsanwaltschaft Aachen
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:251017B2ARS470.17.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 25. Oktober 2017 beschlossen:
|
|
|
|
Die Untersuchung und Entscheidung der Sache wird gemäß § 13a
|
|
StPO dem Landgericht / Amtsgericht Aachen übertragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Die Staatsanwaltschaft Aachen führt gegen den türkischen Staatsangehörigen K.
|
|
leichtfertigen
|
|
|
|
B.
|
|
|
|
ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der
|
|
|
|
Geldwäsche.
|
|
|
|
Diesem
|
|
|
|
Ermittlungsverfahren
|
|
|
|
liegt
|
|
|
|
folgender
|
|
|
|
Tatverdacht zugrunde: Zwischen dem 26. Februar 2015 und dem 5. März 2015
|
|
wurde
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Zeugin
|
|
|
|
D.
|
|
|
|
J.
|
|
|
|
aus
|
|
|
|
A.
|
|
|
|
unbekannten Täter, der sich ihr unter dem Namen „M.
|
|
|
|
durch
|
|
A.
|
|
|
|
einen
|
|
|
|
“ vorgestellt
|
|
|
|
hatte, bewusst wahrheitswidrig mitgeteilt, ihre Personaldaten seien in
|
|
Spielerbörsen in der Türkei erfasst. Zur Löschung derselben müsse sie Geld in
|
|
die Türkei überweisen. Die Zeugin überwies daraufhin am 27. Februar 2015
|
|
und 5. März 2015 insgesamt 5.700 Euro auf das Konto des Beschuldigten, der
|
|
sich zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt im Jahr 2015 gegenüber einem
|
|
unbekannten Täter namens „H.
|
|
|
|
“ bereit erklärt hatte, seine Personaldaten für
|
|
|
|
finanzielle Transaktionen aus Deutschland in die Türkei zur Verfügung zu
|
|
stellen. Der Beschuldigte hob das Geld auftragsgemäß ab und übergab es dem
|
|
unbekannten Hintermann. Für jede der insgesamt vier Transaktionen erhielt er
|
|
vereinbarungsgemäß 50 Türkische Lira. Der Beschuldigte hat sich anlässlich
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
seiner Vernehmung im Rechtshilfeweg dahin eingelassen, im Winter 2015
|
|
einen „H.
|
|
|
|
“ kennen gelernt zu haben, der ihm sagte, Verwandte in Deutsch-
|
|
|
|
land würden ihm Geld schicken. Aufgrund seines Alters könne „H.
|
|
nicht selbst erhalten. „H.
|
|
|
|
“ das Geld
|
|
|
|
“ habe ihn deshalb gebeten, eine Transaktion auf
|
|
|
|
sein Konto zuzulassen und ihm die überwiesenen Beträge gegen ein „Taschengeld“ in Höhe von 50 Türkischen Lira pro Transaktion zu übergeben. Er habe
|
|
sich damit einverstanden erklärt und auf diese Weise drei- bis viermal Geld bei
|
|
einer ihn nicht mehr erinnerlichen Bank für „H.
|
|
|
|
“ abgehoben.
|
|
|
|
II.
|
|
2
|
|
|
|
Auf Antrag der Staatsanwaltschaft war gemäß § 13a StPO die Untersuchung und Entscheidung der Sache dem Landgericht / Amtsgericht Aachen zu
|
|
übertragen. Der Senat ist für die Bestimmung des Gerichtsstandes zuständig,
|
|
da es im Geltungsbereich der Strafprozessordnung an einem zuständigen
|
|
Gericht fehlt (§ 13a StPO).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Es handelt sich um eine Auslandstat, für die im Inland kein Gerichtsstand
|
|
begründet ist. Der Beschuldigte steht im Verdacht, sich der leichtfertigen Geldwäsche im Sinne von § 261 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 5 StGB strafbar gemacht zu
|
|
haben. Es liegt nach dem Stand der Ermittlungen nahe, dass die Zeugin D.
|
|
J.
|
|
|
|
aus A.
|
|
|
|
durch einen nicht näher bekannten Täter, der
|
|
|
|
sich ihr gegenüber als „M.
|
|
|
|
A.
|
|
|
|
“ vorgestellt hatte, betrügerisch dazu
|
|
|
|
veranlasst wurde, am 27. Februar und 5. März 2015 in vier Transaktionen
|
|
insgesamt 5.700 Euro auf das Konto des Beschuldigten zu überweisen. Ob der
|
|
Beschuldigte an dieser Tat beteiligt war, wird mit Rücksicht auf seine Angaben
|
|
und die objektiven Umstände nicht nachgewiesen werden können. Es hätte sich
|
|
ihm aber aufgrund der Umstände aufdrängen müssen, dass die ihm weitergelei-
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
teten Gelder aus einer rechtswidrigen Vortat im Sinne von § 261 Abs. 1 StGB
|
|
herrühren. Die strafbare Geldwäschehandlung liegt darin, dass er die auf
|
|
seinem Konto eingegangenen Geldbeträge durch Weiterleitungen an „H.
|
|
|
|
“
|
|
|
|
einem Dritten verschafft hat (§ 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB). § 261 Abs. 2 Nr. 1 StGB
|
|
weist als abstraktes Gefährdungsdelikt keinen inländischen Erfolgsort im Sinne
|
|
von § 9 Abs. 1 2. Alt. StGB auf. Tatort ist daher alleine der Ort in der Türkei, an
|
|
dem der Beschuldigte gehandelt hat (vgl. Senat, Beschluss vom 23. April 2013
|
|
– 2 ARs 91/13, NStZ-RR 2013, 253 mwN).
|
|
4
|
|
|
|
Für diese Auslandstat ist deutsches Strafrecht nach § 7 Abs. 1 StGB
|
|
nicht offenkundig unanwendbar. Die Straftat wurde gegen einen Deutschen
|
|
begangen, § 7 Abs. 1 StGB (vgl. Senat, Beschluss vom 23. April 2013 – 2 ARs
|
|
91/13, NStZ-RR 2013, 253). Darüber hinaus erscheint es nicht von vorn herein
|
|
fernliegend, dass eine leichtfertige Geldwäsche in der Türkei strafbar ist. Ob
|
|
dies der Fall ist, wird im weiteren Verfahren zu klären sein. Eine nähere Prüfung
|
|
insoweit durch den Senat ist nicht veranlasst (vgl. Senat, Beschluss vom
|
|
1. April 2014 – 2 ARs 30/14, NStZ-RR 2014, 278; Scheuten in KK-StPO,
|
|
7. Aufl., § 13a Rn. 5).
|
|
Appl
|
|
|
|
Eschelbach
|
|
Wimmer
|
|
|
|
Bartel
|
|
Grube
|
|
|
|
|