You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
64 lines
3.2 KiB
64 lines
3.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
1 StR 533/00
|
|
vom
|
|
5. Dezember 2000
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen gefährlicher Körperverletzung
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Dezember 2000 beschlossen:
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München II vom 22. August 2000 im Strafausspruch mit den
|
|
Feststellungen aufgehoben.
|
|
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
|
|
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Der Angeklagte wurde wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer
|
|
Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt.
|
|
Am 15. Dezember 1996 verletzte der angetrunkene Angeklagte den
|
|
ebenfalls angetrunkenen H. bei einer Rauferei auf der Straße mit zwei Messerstichen. Der Angeklagte war H. gefolgt, nachdem dieser den ihm bis dahin unbekannten Angeklagten in einer Gaststätte grundlos durch "Pöbeleien" provoziert hatte und deshalb hinaus gewiesen worden war.
|
|
Während die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten aus
|
|
den vom Generalbundesanwalt dargelegten Gründen zum Schuldspruch erfolglos bleibt (§ 349 Abs. 2 StPO), kann der Strafausspruch nicht bestehen
|
|
bleiben (§ 349 Abs. 4 StPO).
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
1. Die Strafkammer hat zu Gunsten des Angeklagten erwogen, daß H.
|
|
durch sein Verhalten im Lokal die Rauferei "ebenfalls provoziert" hat, gleichzeitig aber zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, daß die Tat auf eine
|
|
"grundlose Racheaktion" des Angeklagten zurückgehe. Diese Erwägungen
|
|
sind unvereinbar, da eine Rauferei nicht gleichzeitig (auch) vom Opfer provoziert und vom Täter grundlos herbeigeführt sein kann. Schon dies führt zur
|
|
Aufhebung des Strafausspruchs.
|
|
2. Der Senat weist auf folgendes hin:
|
|
a) Die Strafkammer hat strafmildernd berücksichtigt, daß die Tat lange
|
|
zurückliegt und der Angeklagte die Dauer des Verfahrens nicht zu vertreten
|
|
hat. Insoweit ergeben die Urteilsgründe, daß der Angeklagte in dieser Sache
|
|
bereits am 9. Juli 1997 vom Schöffengericht Dachau verurteilt worden war;
|
|
nach beiderseitigen Berufungen verwies die Berufungsstrafkammer die Sache
|
|
durch Urteil vom 4. Dezember 1999 an die Schwurgerichtskammer, vor der die
|
|
Hauptverhandlung am 21. August 2000 begann. Sollte die neu zur Entscheidung berufene Strafkammer insgesamt eine von Justizorganen zu vertretende
|
|
erhebliche, schwerwiegende Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes
|
|
feststellen, läge neben den genannten Gesichtspunkten ein weiterer selbständiger Strafmilderungsgrund vor. In diesem Fall wäre das Maß der Kompensation durch Vergleich der an sich verwirkten mit der tatsächlich verhängten Strafe
|
|
ausdrücklich und konkret zu bestimmen (st.Rspr., vgl. zusammenfassend
|
|
BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 13 m.w.N.).
|
|
b) Schließlich wird auch zu beachten sein, daß Strafzumessungserwägungen um so eingehender zu sein haben, je knapper die verhängte Strafe
|
|
eine an sich noch bewährungsfähige Strafe übersteigt (BGH StV 1992, 462,
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
463; Beschluß vom 21. September 2000 - 1 StR 392/00; G. Schäfer, Praxis der
|
|
Strafzumessung 2. Aufl. Rdn. 618a m.w.N.).
|
|
Schäfer
|
|
|
|
Wahl
|
|
Schluckebier
|
|
|
|
Boetticher
|
|
Kolz
|
|
|
|
|