94 lines
4.3 KiB
Text
94 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XII ZA 30/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. August 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. August 2009 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Prof. Dr. Wagenitz, die Richterin Dr. Vézina und die Richter Dose und Dr. Klinkhammer
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
1. Der Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung aus dem
|
|||
|
|
Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig
|
|||
|
|
vom 14. Mai 2009 einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
2. Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte ist durch Urteil des Landgerichts zur Zahlung rückständiger
|
|||
|
|
Nutzungsentschädigung und Nebenkosten in Höhe von insgesamt 36.937,76 €
|
|||
|
|
und zur Räumung und Herausgabe eines Hotels verurteilt worden. Den Antrag
|
|||
|
|
der Beklagten, ihr gemäß § 765 a ZPO Räumungsfrist mindestens bis zum
|
|||
|
|
15. Januar 2007 zu gewähren, hat das Landgericht abgelehnt, weil für diesen
|
|||
|
|
Antrag ausschließlich das Vollstreckungsgericht gemäß § 802 ZPO zuständig
|
|||
|
|
sei. Das Landgericht hat sein Urteil gegen Sicherheitsleistung für vorläufig vollstreckbar erklärt. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht
|
|||
|
|
das Urteil des Landgerichts aufgehoben, soweit die Beklagte zur Zahlung von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mehr als 22.851,36 € verurteilt worden ist, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Die weitergehende Berufung hat es zurückgewiesen und die Revision nicht
|
|||
|
|
zugelassen. Es hat sein Urteil für vorläufig vollstreckbar erklärt und der Beklagten nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte hat durch ihren zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten
|
|||
|
|
beantragt, ihr Prozesskostenhilfe für die Durchführung einer Beschwerde gegen
|
|||
|
|
die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Oberlandesgerichts unter Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts zu bewilligen
|
|||
|
|
(Schriftsatz vom 18. Juni 2009). Mit Schriftsatz vom 20. Juli 2009 hat sie ihren
|
|||
|
|
Prozesskostenhilfeantrag begründet. Zusätzlich hat sie beantragt, die Vollstreckung aus dem Urteil des Oberlandesgerichts Braunschweig einstweilen für
|
|||
|
|
sechs Monate einzustellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus
|
|||
|
|
dem Berufungsurteil ist unzulässig, weil er entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
|
|||
|
|
nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gestellt worden ist. Für den im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren gestellten
|
|||
|
|
Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung besteht ebenso
|
|||
|
|
wie für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren selbst Anwaltszwang (BGH
|
|||
|
|
Beschlüsse vom 6. Mai 2004 - V ZA 4/04 - NJW-RR 2004, 936). Die Ausnahme
|
|||
|
|
des § 78 Abs. 5 ZPO gilt nicht für den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung wäre
|
|||
|
|
im Übrigen auch nicht begründet. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt eine Einstellung der Zwangsvollstreckung nach § 719
|
|||
|
|
Abs. 2 ZPO nur in Betracht, wenn der Schuldner im Berufungsrechtszug einen
|
|||
|
|
Vollstreckungsschutzantrag gemäß § 712 ZPO gestellt hat, oder ihm ein solcher
|
|||
|
|
Antrag nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen wäre (Senatsbeschlüsse
|
|||
|
|
vom 1. Juli 2009 - XII ZR 50/09 - juris, vom 6. Juni 2006 - XII ZR 80/06 NJW-RR 2006, 1088 und vom 2. Oktober 2002 - XII ZR 173/02 - NJW-RR
|
|||
|
|
2002, 1650).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Beklagte hat in der Berufungsinstanz keinen Vollstreckungsschutzantrag gestellt. Es sind auch keine
|
|||
|
|
Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es ihr im Berufungsrechtszug aus besonderen Gründen nicht möglich oder zumutbar gewesen wäre, einen entsprechenden Schutzantrag bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung, auf die
|
|||
|
|
das Urteil ergangen ist (§ 714 Abs. 1 ZPO), zu stellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für
|
|||
|
|
die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Berufungsurteil war
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zurückzuweisen, weil die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hahne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wagenitz
|
|||
|
|
Dose
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vézina
|
|||
|
|
Klinkhammer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Braunschweig, Entscheidung vom 21.07.2006 - 4 O 2535/05 OLG Braunschweig, Entscheidung vom 14.05.2009 - 1 U 59/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|