70 lines
2.4 KiB
Text
70 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 53/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
1. Ralf B., N.-weg ..., H. ,
|
|||
|
|
2. Beate B., N.-weg ..., H. ,
|
|||
|
|
3. Horst H., Ne. Straße ..., W.,
|
|||
|
|
4. Hans B., J.-straße ..., T.,
|
|||
|
|
5. Uwe Ha., Sa.-straße ..., Sa.,
|
|||
|
|
6. Christa Ha., Sa.-straße ..., Sa.,
|
|||
|
|
7. Ingrid G., Ge.-Ha.-Straße ..., Er.,
|
|||
|
|
8. Stefan V., B.-gasse ..., Es.,
|
|||
|
|
9. Peter K., Ri.-straße ..., Eu.,
|
|||
|
|
10. Peter J., S. Straße ..., Wi.,
|
|||
|
|
11. Hans-Werner St., Wi. Straße ..., Sch.,
|
|||
|
|
12. Heinz P., An der B. ..., Hi.,
|
|||
|
|
13. Waltraut ., An der B., Hi.,
|
|||
|
|
14. Winfried St., Am Br. ..., St.,
|
|||
|
|
Kläger und Beschwerdeführer,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-traße ..., U.,
|
|||
|
|
Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
2. Thomas H., P.-straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter
|
|||
|
|
II. Instanz:
|
|||
|
|
Streithelfer der Beklagten zu 1):
|
|||
|
|
1. Florian H., A.-S.-Straße ..., M.,
|
|||
|
|
2. Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Straße ...., M.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen
|
|||
|
|
und den Richter Dr. Ellenberger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 18. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil die
|
|||
|
|
Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
einschließlich der Kosten der Streithelfer der Beklagten zu 1)
|
|||
|
|
(§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO), und zwar die Kläger zu 1) und 2) zu
|
|||
|
|
19%, der Kläger zu 3) zu 8%, der Kläger zu 4) zu 7%, die Kläger zu 5)
|
|||
|
|
und 6) zu 10%, die Klägerin zu 7) zu 4%, der Kläger zu 8) zu 6%, der
|
|||
|
|
Kläger zu 9) zu 9%, der Kläger zu 10) zu 2%, der Kläger zu 11) zu 6%,
|
|||
|
|
die Kläger zu 12) und 13) zu 21% und der Kläger zu 14) zu 8%.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis
|
|||
|
|
82.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 117/03 vom 18.01.2005;
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 43/01 vom 17.01.2003;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|