60 lines
1.8 KiB
Text
60 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 45/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Marianne N., A.-straße ..., A.,
|
|||
|
|
Klägerin und Beschwerdeführerin,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-straße ..., U.g,
|
|||
|
|
Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Thomas H., P.-straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter
|
|||
|
|
II. Instanz:
|
|||
|
|
3. W. AG, vertreten durch den Vorstand, He.-straße ..., D.f,
|
|||
|
|
Beklagte zu 3) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigte:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streithelfer der Beklagten zu 1):
|
|||
|
|
1. Florian H., A.-S.-Straße ..., M.,
|
|||
|
|
2. Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J. -Straße ..., M.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen
|
|||
|
|
und den Richter Dr. Ellenberger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision
|
|||
|
|
in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 18. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil die
|
|||
|
|
Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2, Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
einschließlich der Kosten der Streithelfer der Beklagten zu 1)
|
|||
|
|
(§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis
|
|||
|
|
30.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 108/03 vom 18.01.2005;
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 20/01 vom 17.01.2003;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|