59 lines
1.9 KiB
Text
59 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
XI ZR 416/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Waldemar P., R.-straße ..., H.,
|
|||
|
|
Kläger und Beschwerdeführer,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter:
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-straße ..., U.,
|
|||
|
|
Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter: 2. Thomas H., P. Straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter
|
|||
|
|
II. Instanz:
|
|||
|
|
3. Florian H., O.-straße ..., M.,
|
|||
|
|
Beklagter zu 3) und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter II. Instanz:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. W. AG, vertreten durch den Vorstand, H.-straße ..., D.,
|
|||
|
|
Beklagte zu 4) und Beschwerdegegnerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigte: -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streithelfer der Beklagten zu 1):
|
|||
|
|
Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Straße ..., M.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen
|
|||
|
|
und den Richter Dr. Ellenberger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision
|
|||
|
|
in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 30. November 2004 wird zurückgewiesen, weil die
|
|||
|
|
Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der
|
|||
|
|
Kosten des Streithelfers der Beklagten zu 1) (§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis
|
|||
|
|
45.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nobbe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Müller
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 106/03 vom 30.11.2004;
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 14/01 vom 17.01.2003
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Joeres
|
|||
|
|
Ellenberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|