114 lines
4.7 KiB
Text
114 lines
4.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
X ZR 139/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Juli 2009
|
|||
|
|
in der Patentnichtigkeitssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juli 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Scharen und die Richter Asendorf, Gröning, Dr. Berger
|
|||
|
|
und Dr. Grabinski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Vergütung des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr.
|
|||
|
|
Ing. W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für die Erstellung des schriftlichen Gutachtens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags des
|
|||
|
|
Sachverständigen auf 14.178,85 € einschließlich Umsatzsteuer
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Der gerichtliche Sachverständige hat sein am 23. September 2008 in
|
|||
|
|
Auftrag gegebenes schriftliches Gutachten pauschal mit 35.759,50 € einschließlich Umsatzsteuer abgerechnet. Die Klägerin hat dem widersprochen und hält,
|
|||
|
|
nachdem der gerichtliche Sachverständige seine Rechnung spezifiziert hat, eine Vergütung in Höhe von lediglich 14.178,85 € für gerechtfertigt. Sie beanstandet weder den vom gerichtlichen Sachverständigen im Einzelnen belegten
|
|||
|
|
Zeitaufwand noch die Höhe der in Rechnung gestellten sonstigen Kosten
|
|||
|
|
(Schreib-, Kopier-, Porto- und Telefonkosten), sondern allein die Höhe des vom
|
|||
|
|
Sachverständigen in Ansatz gebrachten Stundensatzes.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die vom gerichtlichen Sachverständigen verlangte Vergütung für die
|
|||
|
|
Erstellung des schriftlichen Gutachtens kann diesem nur im zuerkannten Umfang zugesprochen werden; im Übrigen ist der Antrag zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Für die Vergütung des gerichtlichen Sachverständigen ist das Justizvergütungs- und Entschädigungsgesetz (JVEG; BGBl. I 2004, 718, 776) maßgeblich. Da es einen besonderen Satz für die Vergütung von Sachverständigen
|
|||
|
|
in Patentnichtigkeitsverfahren nicht vorsieht, ist deren Tätigkeit nach billigem
|
|||
|
|
Ermessen einer der gesetzlich vorgesehenen Honorargruppen zuzuordnen (§ 9
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 3 JVEG). Angesichts der Schwierigkeiten, die sich für den Sachverständigen im Patentnichtigkeitsverfahren regelmäßig stellen, und die eine eingehende Auseinandersetzung mit der geschützten Erfindung und dem Stand
|
|||
|
|
der Technik auf einem hohen Niveau erfordern, kann es im Einzelfall angemessen sein, den oberen Bereich des durch die verschiedenen Honorargruppen
|
|||
|
|
eröffneten Gebührenrahmens auszuschöpfen (Sen.Beschl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
v. 7.11.2006
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- X ZR 138/04, GRUR 2007, 175-176 - Sachverständigenentschädigung IV).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
So ist es auch hier. Allein schon der Umfang des Gutachtens (55 Seiten)
|
|||
|
|
zeigt, dass die Befassung des gerichtlichen Sachverständigen mit der zu beurteilenden Materie im vorliegenden Fall nicht einfach war und jedenfalls deutlich
|
|||
|
|
mehr als routinemäßiges Vorgehen erforderte. Daher sieht es der Senat als
|
|||
|
|
angemessen an, auf die höchste Honorargruppe (10) zurückzugreifen, nach der
|
|||
|
|
der Stundensatz 95,-- € beträgt. Der vom Sachverständigen in seiner spezifizierten Abrechnung angegebene Arbeitsaufwand von insgesamt 117 Stunden
|
|||
|
|
ist von keiner Partei in Zweifel gezogen worden und angesichts der Schwierigkeit der im Streitfall zu beurteilenden Erfindung gerechtfertigt, so dass sich ein
|
|||
|
|
Vergütungsanspruch von 117 Stunden x 95,-- € = 11.115,-- € ergibt. Hinzu kommen von den Parteien nicht in Zweifel gezogene Schreibauslagen in Höhe von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
800,-- €. Danach beträgt der Vergütungsanspruch des gerichtlichen Sachverständigen für die Erstellung des schriftlichen Gutachtens:
|
|||
|
|
117 Std. à 95,-- €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11.115,-- €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schreibauslagen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
800,-- €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zuzüglich Umsatzsteuer 19%
|
|||
|
|
Insgesamt
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.263,85 €
|
|||
|
|
14.178,85 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Diese gesetzliche Vergütung kann nicht unter Zugrundelegung des
|
|||
|
|
vom gerichtlichen Sachverständigen in seiner Abrechnung geforderten Stundensatzes von 250,-- € erhöht werden. Das erforderte die Festsetzung einer
|
|||
|
|
besonderen Vergütung. § 13 Abs. 1 JVEG lässt die Gewährung einer besonderen Vergütung jedoch nur dann zu, wenn der festzusetzende Gesamtbetrag auf
|
|||
|
|
Grund entsprechender Einzahlung durch die Parteien des Rechtsstreits der
|
|||
|
|
Staatskasse zur Auszahlung zur Verfügung steht. Dies gilt nicht nur dann, wenn
|
|||
|
|
sich die Parteien mit dieser Vergütung einverstanden erklärt haben, sondern
|
|||
|
|
auch in dem Fall des § 13 Abs. 2 JVEG, wenn nur die Erklärung einer Partei
|
|||
|
|
hierzu vorliegt; diese Bestimmung regelt nur die Voraussetzungen, unter denen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Einverständnis der anderen Partei entbehrlich ist, stellt aber nicht von dem
|
|||
|
|
Erfordernis frei, dass ein ausreichender Betrag bei der Staatskasse eingezahlt
|
|||
|
|
ist. Nachdem die gesetzliche Vergütung bereits über dem einbezahlten Betrag
|
|||
|
|
liegt, kann die besondere Vergütung hier nicht aus dem der Staatskasse zur
|
|||
|
|
Verfügung stenhenden Betrag geleistet werden (vgl. Sen.Beschl. v. 7.11.2006
|
|||
|
|
- X ZR 138/04, aaO Tz. 9 m.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Scharen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Asendorf
|
|||
|
|
Berger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gröning
|
|||
|
|
Grabinski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 11.07.2007 - 1 Ni 9/07 (EU) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|