68 lines
2.9 KiB
Text
68 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 2/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Juni 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Juni 2013 durch den
|
|||
|
|
Richter Dr. Frellesen als Vorsitzenden, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter Dr. Achilles, Dr. Schneider und Dr. Bünger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
1. Der Senat beabsichtigt, die Revision durch einstimmigen Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
2. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 480 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts besteht kein Grund
|
|||
|
|
für die Zulassung der Revision. Das Berufungsgericht hat einen grundsätzlichen
|
|||
|
|
Klärungsbedarf hinsichtlich der Frage bejaht, "wann eine intransparente Kopplung eines Mieterhöhungsverlangens mit einem anderweitigen Angebot auf Vertragsänderung vorliegt". Diese Frage rechtfertigt die Zulassung der Revision
|
|||
|
|
indes schon deshalb nicht, weil sie sich im vorliegenden Fall nicht stellt. Denn
|
|||
|
|
das Mieterhöhungsverlangen der Klägerin ist - wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat - nicht an ein anderweitiges Angebot auf Vertragsänderung
|
|||
|
|
gekoppelt und deshalb wirksam. Im Übrigen sind die an ein Mieterhöhungsverlangen nach § 558a BGB zu stellenden Anforderungen durch die Rechtsprechung des Senats ohnehin geklärt, u.a. durch das - vom Berufungsgericht auch
|
|||
|
|
zitierte - Senatsurteil vom 7. Juli 2010 (VIII ZR 321/09, NJW 2010, 2945
|
|||
|
|
Rn. 8 ff.). Dass die insoweit vom Senat entwickelten Grundsätze vom jeweils
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur Entscheidung berufenen Gericht auf den jeweiligen Einzelfall anzuwenden
|
|||
|
|
sind, verleiht dem Einzelfall keine die Zulassung der Revision rechtfertigende
|
|||
|
|
grundsätzliche Bedeutung.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsgericht
|
|||
|
|
hat die Klage auf Zustimmung zur Mieterhöhung zu Recht als zulässig erachtet
|
|||
|
|
und deshalb die Berufung der Beklagten gegen das Zwischenurteil des Amtsgerichts vom 23. November 2011 zutreffend zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die tatrichterliche Würdigung des Berufungsgerichts, dass die Klägerin
|
|||
|
|
mit ihrem Mieterhöhungsverlangen lediglich eine Erhöhung der Nettomiete erstrebt (und nicht zusätzlich eine Vertragsänderung hinsichtlich der Nebenkostenbeträge), weist keinen Rechtsfehler auf. Dass die Klägerin in ihrem als Mieterhöhungsverlangen nach § 558 BGB bezeichneten Schreiben ausschließlich
|
|||
|
|
eine Zustimmung zur Erhöhung der Nettomiete um 40 € monatlich begehrt, liegt
|
|||
|
|
auf der Hand. Wie bereits das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, sind die
|
|||
|
|
Angaben über die Vorauszahlungen nur informatorisch aufgenommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab
|
|||
|
|
Zustellung dieses Beschlusses.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Frellesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Hessel
|
|||
|
|
Dr. Schneider
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Achiles
|
|||
|
|
Dr. Bünger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinweis:
|
|||
|
|
Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Pinneberg, Entscheidung vom 13.01.2012 - 83 C 94/11 LG Itzehoe, Entscheidung vom 30.11.2012 - 9 S 30/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|