121 lines
6.4 KiB
Text
121 lines
6.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
VIII ZR 292/98
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
14. Februar 2001
|
|||
|
|
Kirchgeßner,
|
|||
|
|
Justizobersekretärin
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 14. Februar 2001 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die
|
|||
|
|
Richter Dr. Beyer, Ball, Wiechers und Dr. Wolst
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 7. Zivilsenats
|
|||
|
|
des Oberlandesgerichts Hamm vom 22. September 1998 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kosten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsverfahrens,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20. Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
Die Klägerin macht als Gebäudeversicherer Rückgriffsansprüche gegen
|
|||
|
|
die Beklagte geltend. Der Versicherungsnehmer der Klägerin vermietete eine
|
|||
|
|
Wohnung des versicherten Gebäudes an die Beklagte.
|
|||
|
|
Am 25. April 1996 brach ein Brand in dem zu dieser Wohnung gehörigen
|
|||
|
|
Kinderzimmer aus. Die Klägerin leistete insgesamt über 150.000 DM Ersatz an
|
|||
|
|
den Hauseigentümer. Der auf Zahlung eines Teilbetrages von 100.000 DM gerichteten Klage hat das Landgericht stattgegeben, das Berufungsgericht hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lediglich die Höhe der zu zahlenden Zinsen herabgesetzt. Mit der Revision erstrebt die Beklagte die Abweisung der Klage in vollem Umfang.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
1. Das Oberlandesgericht hat - soweit für die Revisionsinstanz von Interesse - ausgeführt: Der Klägerin stehe gemäß § 67 Abs. 1 Satz 1 VVG aus
|
|||
|
|
übergegangenem Recht ein Anspruch auf Schadensersatz aus positiver Vertragsverletzung zu. Der gesetzliche Übergang der Forderung des Vermieters
|
|||
|
|
und Hauseigentümers gegen die Beklagte wegen Verletzung ihrer mietvertraglichen Pflichten sei nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil die Beklagte
|
|||
|
|
durch den vom Vermieter mit der Klägerin geschlossenen Gebäudeversicherungsvertrag mitversichert sei. Die Beklagte sei vielmehr "Dritte" im Sinne des
|
|||
|
|
§ 67 Abs. 1 Satz 1 VVG. In einschlägigen Brandschadensfällen treffe den Vermieter die Beweislast dafür, daß die Schadensursache dem Obhutsbereich des
|
|||
|
|
Mieters entstamme; zunächst müsse der Vermieter eine in seinen Verantwortungsbereich fallende Schadensursache ausräumen. Gelinge dies, habe sich
|
|||
|
|
der Mieter davon zu entlasten, daß er für den Brand verantwortlich sei. Vorliegend habe die Beklagte keine konkreten Umstände behauptet, aus denen sich
|
|||
|
|
ergeben könnte, daß die Schadensursache im Verantwortungsbereich des
|
|||
|
|
Vermieters liege. Daher trage die Beklagte die Beweislast dafür, daß sie die
|
|||
|
|
Beschädigung der Mietsache durch den Brand nicht zu vertreten habe. Dieser
|
|||
|
|
Beweis sei der Beklagten nicht gelungen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.
|
|||
|
|
a) Wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, ist der Wohnungsmieter nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht in der
|
|||
|
|
Gebäudeversicherung des Wohnungseigentümers mitversichert, sondern
|
|||
|
|
"Dritter" im Sinne des § 67 Abs. 1 Satz 1 VVG (BGH, Beschluß vom
|
|||
|
|
18. Dezember 1991 - IV ZR 259/91, VersR 1992, 311). Danach wäre der Übergang eines gegen die Beklagte gerichteten Schadensersatzanspruches des
|
|||
|
|
Wohnungseigentümers auf die Klägerin nicht ausgeschlossen (BGHZ 131,
|
|||
|
|
288, 291 f m.zahlr.Nachw.).
|
|||
|
|
b) An dieser Rechtsprechung hat der für das Versicherungsrecht zuständige IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes mit Urteil vom 8. November
|
|||
|
|
2000 (IV ZR 298/99 z. Veröff. in BGHZ bestimmt = VersR 2001, 94 mit Anm.
|
|||
|
|
Lorenz und Wolter) zwar im Ergebnis festgehalten. Er hat jedoch die Ansicht
|
|||
|
|
aufgegeben, in eine reine Sachversicherung könne ein Sachersatzinteresse
|
|||
|
|
des Mieters nicht einbezogen werden, und dargelegt, über die Allgemeinen
|
|||
|
|
Versicherungsbedingungen zur Gebäudefeuerversicherung hinaus könne der
|
|||
|
|
Inhalt des Versicherungsvertrages durch zusätzliche, auch konkludente Vereinbarungen bestimmt werden. Auch könne eine festgestellte Vertragslücke in
|
|||
|
|
den Allgemeinen Versicherungsbedingungen durch ergänzende Vertragsauslegung geschlossen werden (vgl. BGHZ 117, 92, 98 f). Während hierzu aber
|
|||
|
|
hinreichend konkrete Anhaltspunkte erforderlich seien, so hat der IV. Zivilsenat
|
|||
|
|
weiter ausgeführt, ergebe die ergänzende Vertragsauslegung des Gebäudeversicherungsvertrages allgemein einen konkludenten Regreßverzicht des
|
|||
|
|
Versicherers für die Fälle, in denen der Wohnungsmieter einen Brandschaden
|
|||
|
|
durch einfache Fahrlässigkeit verursacht habe. Diese Auslegung beruhe auf
|
|||
|
|
dem für den Versicherer erkennbaren Interesse des Versicherungsnehmers,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem als Vermieter daran gelegen sei, das in der Regel auf längere Zeit angelegte Vertragsverhältnis zu seinem Mieter so weit wie möglich unbelastet zu
|
|||
|
|
lassen.
|
|||
|
|
Die allgemeine ergänzende Vertragsauslegung eines Regreßverzichts
|
|||
|
|
für leichte Fahrlässigkeit könne auch nicht davon abhängen, ob der Mieter im
|
|||
|
|
Einzelfall eine Haftpflichtversicherung abgeschlossen habe. Ob in den Fällen,
|
|||
|
|
in denen der Mieter eine Schäden an fremden Sachen einbeziehende Haftpflichtversicherung abgeschlossen hat, ein Ausgleich zwischen dem Haftpflichtund dem Feuerversicherer in Betracht kommen könnte, hat der IV. Zivilsenat
|
|||
|
|
unentschieden gelassen, weil die Parteien zum Bestand einer Haftpflichtversicherung nichts vorgetragen hatten.
|
|||
|
|
c) Diesen Erwägungen schließt sich der erkennende Senat in vollem
|
|||
|
|
Umfang an. Bei der dargestellten versicherungsrechtlichen Lösung eines Regreßverzichts für die Fälle leichter Fahrlässigkeit obliegt es dem Versicherer
|
|||
|
|
darzulegen und zu beweisen, daß die Voraussetzungen für einen Regreß beim
|
|||
|
|
Mieter vorliegen, daß dieser also grob fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt hat
|
|||
|
|
(BGH, Urt. v. 8. November 2000 aaO). Da das Berufungsgericht - nach der bisherigen Rechtsprechung folgerichtig - von einer anderen Beweislastverteilung
|
|||
|
|
ausgegangen ist, muß die Sache zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen
|
|||
|
|
werden. Die Parteien erhalten damit zugleich Gelegenheit, der neuen Rechtslage entsprechend ergänzend vorzutragen. Das Berufungsgericht wird ferner
|
|||
|
|
zu erwägen haben, ob und inwieweit sich im vorliegenden Fall etwas anderes
|
|||
|
|
aufgrund des Umstandes ergeben könnte, daß die Beklagte eine Haftpflichtversi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cherung abgeschlossen hatte, die nach dem bisherigen Vorbringen der Parteien auch den Brandschaden des Vermieters erfaßte (vgl. BGH aaO).
|
|||
|
|
Dr. Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Beyer
|
|||
|
|
Wiechers
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
Dr. Wolst
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|