76 lines
3.8 KiB
Text
76 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZR 215/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. August 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August 2008 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Ball, die Richter Wiechers, Seiffert und Dr. Wolst sowie
|
|||
|
|
die Richterin Dr. Milger
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
für einen Antrag, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil der
|
|||
|
|
10. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken vom 27. Juni 2008
|
|||
|
|
einstweilen einzustellen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat die Beklagte verurteilt, das von ihr bewohnte Haus
|
|||
|
|
mit Ausnahme der vermieteten Einliegerwohnung im Untergeschoss zu räumen
|
|||
|
|
und an die Kläger herauszugeben. Das Landgericht hat die Berufung der Beklagten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Herausgabe an den – zwischenzeitlich bestellten – Zwangsverwalter zu erfolgen hat. Die Revision hat es
|
|||
|
|
nicht zugelassen. Hiergegen hat die Beklagte durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt.
|
|||
|
|
Daneben beantragt sie persönlich, ihr Prozesskostenhilfe für die Nichtzulassungsbeschwerde sowie für einen Antrag auf einstweilige Einstellung der
|
|||
|
|
Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts zu bewilligen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist nicht begründet und daher zurückzuweisen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung
|
|||
|
|
insoweit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wird Revision gegen ein für vorläufig vollstreckbar erklärtes Urteil eingelegt, so ordnet das Revisionsgericht auf Antrag an, dass die Zwangsvollstreckung einstweilen eingestellt wird, wenn die Vollstreckung dem Schuldner einen
|
|||
|
|
nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde und wenn nicht ein überwiegendes
|
|||
|
|
Interesse des Gläubigers entgegensteht (§ 719 Abs. 2 ZPO). Im Verfahren über
|
|||
|
|
die Nichtzulassungsbeschwerde gilt dies entsprechend (§ 544 Abs. 5 Satz 2
|
|||
|
|
ZPO). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kann sich
|
|||
|
|
der Schuldner jedoch nur dann auf die Gefahr eines nicht zu ersetzenden Nachteils berufen, wenn er bereits in der Berufungsinstanz einen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO gestellt hat. Hat der Schuldner dies versäumt,
|
|||
|
|
kommt eine Einstellung der Zwangsvollstreckung nach § 719 Abs. 2 ZPO
|
|||
|
|
grundsätzlich nicht in Betracht. Eine Ausnahme gilt allenfalls dann, wenn es
|
|||
|
|
dem Schuldner im Berufungsverfahren aus besonderen Gründen nicht möglich
|
|||
|
|
oder nicht zumutbar war, einen Antrag nach § 712 ZPO zu stellen, oder wenn
|
|||
|
|
sich nachträglich neue Gründe ergeben haben (vgl. Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
9. August 2004 - VIII ZR 178/04, WuM 2004, 553, unter II 1 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hier hat die Beklagte in der Berufungsinstanz keinen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO gestellt. In ihrem Antrag, die Zwangsvollstreckung aus dem erstinstanzlichen Urteil nach § 719 Abs. 1, § 707 Abs. 1 ZPO
|
|||
|
|
einstweilen einzustellen, dem das Berufungsgericht durch Beschluss vom
|
|||
|
|
21. April 2008 für die Zeit bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens stattge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geben hat, kann schon wegen der unterschiedlichen Zielrichtung ein Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO nicht gesehen werden (vgl. Senatsbeschluss, aaO). Auch der vom Berufungsgericht zurückgewiesene Antrag auf
|
|||
|
|
Gewährung einer Räumungsfrist nach § 721 ZPO vermag einen Vollstreckungsschutzantrag nicht zu ersetzen (vgl. Senatsbeschluss, aaO). Dafür, dass
|
|||
|
|
der Beklagten die Stellung eines solchen Antrags nicht möglich oder zumutbar
|
|||
|
|
war, ist weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich.
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiechers
|
|||
|
|
Dr. Wolst
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
Dr. Milger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Merzig, Entscheidung vom 18.02.2008 - 24 C 1114/07 LG Saarbrücken, Entscheidung vom 27.06.2008 - 10 S 65/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|