61 lines
3 KiB
Text
61 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZB 45/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. November 2004
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. November 2004 durch
|
|||
|
|
die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Ball, Wiechers, Dr. Wolst
|
|||
|
|
und Dr. Frellesen
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluß des
|
|||
|
|
8. Zivilsenats des Kammergerichts vom 23. Februar 2004 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 4.938,74 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
Die Klägerin hat gegen den Beklagten Mietrückstände geltend gemacht.
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Hiergegen hat die Klägerin Berufung sowohl zum Landgericht als auch zum Kammergericht eingelegt, nachdem
|
|||
|
|
eine andere Kammer des Landgerichts - in einer früheren Entscheidung - ihre
|
|||
|
|
Zuständigkeit im Hinblick auf § 119 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b GVG verneint und die
|
|||
|
|
damalige Berufung der Klägerin als unzulässig verworfen hatte.
|
|||
|
|
Nach entsprechendem Hinweis hat das Kammergericht die dort anhängige Berufung mit der Begründung als unzulässig verworfen, nach § 119 Abs. 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nr. 1 Buchst. b GVG sei das Kammergericht für die Berufung der Klägerin nicht
|
|||
|
|
zuständig. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Rechtsbeschwerde. Das
|
|||
|
|
Landgericht hat die Verhandlung über die bei ihm anhängige Berufung bis zur
|
|||
|
|
Entscheidung des Bundesgerichtshofs über die Rechtsbeschwerde zurückgestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574 Abs. 1
|
|||
|
|
Nr. 1 ZPO) und auch im übrigen - zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) - zulässig. Sie hat jedoch in der Sache aus den
|
|||
|
|
vom Kammergericht dargelegten Gründen keinen Erfolg.
|
|||
|
|
Nach § 119 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b GVG sind die Oberlandesgerichte zuständig für die Berufungen gegen Entscheidungen der Amtsgerichte in Streitigkeiten über Ansprüche, die von einer oder gegen eine Partei erhoben werden,
|
|||
|
|
die ihren allgemeinen Gerichtsstand im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit in erster
|
|||
|
|
Instanz im Ausland hatte. Diese Voraussetzungen hat das Kammergericht hinsichtlich der Klägerin zu Recht verneint. Für die Bestimmung des allgemeinen
|
|||
|
|
Gerichtsstandes einer juristischen Person wie der Klägerin ist deren Sitz maßgeblich (§ 17 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Als Sitz gilt, wenn sich nichts anderes ergibt,
|
|||
|
|
der Ort, wo die Verwaltung geführt wird (§ 17 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Da die Klägerin nach ihren Angaben in der Klageschrift und im Rubrum des Urteils durch
|
|||
|
|
einen in Berlin ansässigen Direktor vertreten wird und Hinweise darauf fehlten,
|
|||
|
|
daß die Verwaltung der Klägerin nicht in Deutschland geführt wird und ihr Sitz
|
|||
|
|
im Ausland liegt, war von einem inländischen Gerichtsstand der Klägerin auszugehen. Dieser - vor dem Amtsgericht unangegriffen gebliebene - Gerichts-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stand der Klägerin war auch im Berufungsverfahren zugrunde zu legen (Senatsbeschluß vom 28. Januar 2004 - VIII ZB 66/03, NJW-RR 2004, 1073).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
Dr. Wolst
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiechers
|
|||
|
|
Dr. Frellesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|