136 lines
8.4 KiB
Text
136 lines
8.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VIII ZB 36/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. November 2004
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk: ja
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO § 511
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Übersteigt die Beschwer der in erster Instanz unterlegenen Partei die Wertgrenze
|
|||
|
|
des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, so kann grundsätzlich erst auf der Grundlage des in
|
|||
|
|
der mündlichen Berufungsverhandlung gestellten Antrags entschieden werden, ob
|
|||
|
|
der Wert des Beschwerdegegenstands die Berufungssumme erreicht. Ein zunächst beschränkter Berufungsantrag, der die Berufungssumme unterschreitet,
|
|||
|
|
kann bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht erweitert werden, soweit die Erweiterung von der fristgerecht eingereichten Berufungsbegründung gedeckt ist (Bestätigung von BGHZ 12, 52, 67; BGH, Beschluß
|
|||
|
|
vom 8. Oktober 1982 - V ZB 9/82, NJW 1983, 1063). Das gilt auch für den Fall,
|
|||
|
|
daß die Berufung zugleich mit ihrer Einlegung begründet und dabei ein Berufungsantrag angekündigt wird, mit dem die in erster Instanz abgewiesene Klage
|
|||
|
|
nur teilweise weiterverfolgt wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluß vom 9. November 2004 - VIII ZB 36/04 - LG Potsdam
|
|||
|
|
AG Potsdam
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2004 durch die
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Beyer, Ball, Dr. Leimert
|
|||
|
|
und Dr. Frellesen
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluß der 11.
|
|||
|
|
Zivilkammer des Landgerichts Potsdam vom 11. März 2004 aufgehoben, soweit die Berufung der Klägerin auf ihre Kosten als unzulässig verworfen worden ist.
|
|||
|
|
Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Wert des Beschwerdegegenstands: 600,01 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Klägerin nimmt die Beklagte, ihre ehemalige Wohnungsvermieterin,
|
|||
|
|
unter Verrechnung beiderseitiger Ansprüche auf Erstattung überzahlter Mietbeträge in Anspruch, die sie in erster Instanz mit 2.563,25 € beziffert hat. Das
|
|||
|
|
Amtsgericht hat die Klage im Hinblick auf einen Prozeßvergleich, den die Parteien in einem Parallelrechtsstreit geschlossen haben, abgewiesen.
|
|||
|
|
Mit der hiergegen eingelegten Berufung hat die Klägerin den Antrag angekündigt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 600,01 € zuzüglich Zinsen zu zahlen. In der umfangreichen Berufungsbegründung hat die Klägerin
|
|||
|
|
unter Zugrundelegung unterschiedlicher Berechnungsansätze zunächst Über-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zahlungen in Höhe von 8.129,83 DM, von 4.896,67 DM und schließlich von
|
|||
|
|
1.156,99 DM (591,56 €) errechnet. Sodann heißt es in der Berufungsbegründung wörtlich:
|
|||
|
|
"Mit der hier streitgegenständlichen Klage hat die Klägerin in dem
|
|||
|
|
erstinstanzlichen Verfahren vor dem Amtsgericht eine Hauptforderung in Höhe von € 1.882,52 als Rückzahlung geltend gemacht,
|
|||
|
|
obwohl sie aufgrund des oben dargelegten Sach- und Streitstandes lediglich bei Zugrundelegung des richterlichen Hinweises vom
|
|||
|
|
05.02.2003 eine Überzahlung in Höhe von € 591,56 darlegt. Aus
|
|||
|
|
diesem Grunde beschränkt sich die Berufung auf diese Überzahlung in Höhe von € 591,56, aufgerechnet auf den Wert von
|
|||
|
|
€ 600,01."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat die Klägerin darauf hingewiesen, daß es beabsichtige, der Entscheidung über die Statthaftigkeit der Berufung den Wert von
|
|||
|
|
591,56 € zugrunde zu legen und die Berufung mangels Erreichens der Berufungssumme als unzulässig zu verwerfen. Die Klägerin hat darauf unter anderem entgegnet, aus ihren erstinstanzlichen Schriftsätzen errechne sich ein
|
|||
|
|
Rückforderungsbetrag von 4.008,40 DM (2.049,46 €); hiervon mache "die weiter hauptsächlich auf dieser Argumentation fußende Berufung ... einen Teilbetrag in Höhe von EUR 600,01 geltend".
|
|||
|
|
Mit dem angefochtenen Beschluß hat das Landgericht die Berufung als
|
|||
|
|
unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Berufungsantrag
|
|||
|
|
erwecke zwar den Anschein, daß die Berufungssumme erreicht sei; aus der
|
|||
|
|
Begründung des Antrags ergebe sich aber eindeutig, daß die Klägerin die Berufung auf den Betrag von 591,56 € beschränkt habe.
|
|||
|
|
Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Klägerin, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
1. Die kraft Gesetzes statthafte (§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO) Rechtsbeschwerde ist zulässig. Der Entscheidung des Berufungsgerichts ist - wenn auch
|
|||
|
|
unausgesprochen - der unrichtige (dazu unten 2.) Obersatz zu entnehmen, für
|
|||
|
|
die Beurteilung der Frage, ob die Berufungssumme erreicht ist, sei auch bei
|
|||
|
|
einer die Wertgrenze des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO übersteigenden Beschwer
|
|||
|
|
allein das in der Berufungsbegründung angekündigte Begehren maßgebend.
|
|||
|
|
Die hierdurch indizierte Wiederholungs- oder Nachahmungsgefahr (BGH, Beschluß vom 18. März 2004 - V ZR 222/03, NJW 2004, 1960 unter II 2) erfordert
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet.
|
|||
|
|
Keiner Entscheidung bedarf, ob das Landgericht den Berufungsantrag
|
|||
|
|
zutreffend dahin ausgelegt hat, daß der in zweiter Instanz weiterverfolgte Teil
|
|||
|
|
des Klagebegehrens sich auf 591,56 € beschränkt und damit hinter dem im Berufungsantrag selbst bezifferten Betrag von 600,01 € zurückbleibt. Denn auch
|
|||
|
|
wenn dem zu folgen sein sollte, ergibt sich daraus noch nicht, daß die Berufung
|
|||
|
|
der Klägerin unzulässig ist.
|
|||
|
|
a) Übersteigt die Beschwer der in erster Instanz unterlegenen Partei
|
|||
|
|
- wie hier - die Wertgrenze des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, so kann grundsätzlich
|
|||
|
|
erst auf der Grundlage des in der mündlichen Berufungsverhandlung gestellten
|
|||
|
|
Antrags entschieden werden, ob der Wert des Beschwerdegegenstands die
|
|||
|
|
Berufungssumme erreicht. Ein zunächst beschränkter Berufungsantrag, der die
|
|||
|
|
Berufungssumme unterschreitet, kann bis zum Schluß der mündlichen Ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlung vor dem Berufungsgericht erweitert werden, soweit die Erweiterung
|
|||
|
|
von der fristgerecht eingereichten Berufungsbegründung gedeckt ist (vgl. BGHZ
|
|||
|
|
12, 52, 67; BGH, Beschluß vom 8. Oktober 1982 - V ZB 9/82, NJW 1983, 1063
|
|||
|
|
unter II 2 m.w.Nachw.). Das gilt nicht nur dann, wenn die Berufung zunächst
|
|||
|
|
unbeschränkt eingelegt wird und erst in der später eingereichten Berufungsbegründung Anträge angekündigt werden, die hinter der Beschwer zurückbleiben,
|
|||
|
|
sondern auch für den hier gegebenen Fall, daß die Berufung zugleich mit ihrer
|
|||
|
|
Einlegung begründet und dabei ein Berufungsantrag angekündigt wird, mit dem
|
|||
|
|
die in erster Instanz abgewiesene Klage nur teilweise weiterverfolgt wird. Ebenso wie eine zunächst unbeschränkt eingelegte, später eingeschränkte Berufung
|
|||
|
|
kann daher auch eine anfänglich beschränkte Berufung, die nach dem angekündigten Berufungsantrag die Berufungssumme nicht erreicht, dadurch zulässig werden, daß sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht
|
|||
|
|
in den Grenzen der rechtzeitig eingereichten Berufungsbegründung auf einen
|
|||
|
|
Umfang erweitert wird, der die Wertgrenze des § 511 Abs. 2 Nr. 1 ZPO übersteigt. Denn entscheidend ist nicht, ob der Berufungskläger sein Rechtsmittel
|
|||
|
|
anfänglich oder nachträglich auf einen Betrag von nicht mehr als 600 € beschränkt, sondern vielmehr, ob die Berufung in der mündlichen Verhandlung vor
|
|||
|
|
dem Berufungsgericht wirksam auf einen Betrag von mehr als 600 € erweitert
|
|||
|
|
wird. Solange diese Möglichkeit besteht, darf die Berufung deshalb nicht mit der
|
|||
|
|
Begründung als unzulässig verworfen werden, die Berufungssumme sei nicht
|
|||
|
|
erreicht.
|
|||
|
|
b) Gemessen an diesen Grundsätzen kann die Entscheidung des Berufungsgerichts keinen Bestand haben. Die Berufungsbegründung der Klägerin
|
|||
|
|
greift das klageabweisende Urteil erster Instanz in vollem Umfang an. Denn die
|
|||
|
|
Klägerin legt mit unterschiedlichen Berechnungsansätzen dar, daß ihr nach ihrer Auffassung Rückzahlungsansprüche zustehen, die die Wertgrenze von
|
|||
|
|
600 € übersteigen. Daß sie nach dem Verständnis des Berufungsgerichts vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Inhalt der Berufungsbegründung bereit zu sein schien, sich statt dessen mit einem Betrag von nur 591,56 € zu begnügen, hinderte die Klägerin nicht, in der
|
|||
|
|
mündlichen Verhandlung unter Rückgriff auf eine der in der Berufungsbegründung vorgenommenen, ihr günstigeren Berechnungsvarianten einen darüber
|
|||
|
|
hinausgehenden Betrag geltend zu machen. Die Klägerin hat zudem schon in
|
|||
|
|
ihrer Entgegnung auf den Hinweis des Berufungsgerichts aus dessen Sicht eine
|
|||
|
|
Erhöhung des Berufungsantrags auf 600,01 € in der Weise angekündigt, daß
|
|||
|
|
sie den geforderten Betrag nunmehr als Teilbetrag des in erster Instanz errechneten Rückzahlungsanspruchs von 2.049,46 € deklariert hat.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Deppert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Beyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Leimert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ball
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Fellesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|