124 lines
4.8 KiB
Text
124 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZR 62/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Juli 2010
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Juli 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den Richter Dr. Kuffer, die Richterin
|
|||
|
|
Safari Chabestari, den Richter Halfmeier und den Richter Leupertz
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision wird teilweise stattgegeben.
|
|||
|
|
Das Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München
|
|||
|
|
vom 3. März 2009 wird gemäß § 544 Abs. 7 ZPO im Kostenpunkt
|
|||
|
|
und insoweit aufgehoben, als hinsichtlich der Widerklage zum
|
|||
|
|
Nachteil des Klägers erkannt worden ist.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung
|
|||
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Im Übrigen wird die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Streitwert: 112.359,75 €
|
|||
|
|
Stattgebender Teil: 18.069,53 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien streiten um gegenseitige Ansprüche aufgrund eines vermeintlichen Vertrags über die schlüsselfertige Erstellung von Fertigdoppelhaushälften sowie eines Vertrages über einen Keller und eine Garage.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger verlangt von der Beklagten Schadensersatz wegen Verzugs
|
|||
|
|
und Nichterfüllung des Vertrages über die Fertigdoppelhaushälften und des Kellers. Die Beklagte begehrt widerklagend Entschädigung wegen unberechtigter
|
|||
|
|
Kündigung sowie Restwerklohn.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und den Kläger auf die Widerklage zur Zahlung von 10.374,27 € verurteilt. Das Berufungsgericht hat die
|
|||
|
|
Berufung des Klägers zurückgewiesen und den Kläger auf die Anschlussberufung der Beklagten zur Zahlung von 18.069,53 € verurteilt. Es hat die Revision
|
|||
|
|
nicht zugelassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers, mit
|
|||
|
|
der er die Zulassung der Revision begehrt, soweit zu seinem Nachteil erkannt
|
|||
|
|
worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Berufungsgericht schließt sich ohne nähere Begründung der Beurteilung des Landgerichts an, dass die Beklagte gegen den Kläger nach unstreitiger Kündigung des Vertrages über die "Doppelparker-Garage" vom
|
|||
|
|
15. November 2000 einen Anspruch auf Entschädigung in Höhe von
|
|||
|
|
20.243,95 € hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat angenommen, die Ablehnung der Mängelbeseitigung durch den Kläger und die Kündigung seien unberechtigt gewesen. Der
|
|||
|
|
Kläger habe eine Frist zur Mängelbeseitigung unter anderem hinsichtlich der
|
|||
|
|
Attika und der Dachabdeckung gesetzt. Die Attika habe jedoch zum damaligen
|
|||
|
|
Zeitpunkt noch nicht fertig gestellt werden können, da das geschuldete Haus
|
|||
|
|
noch nicht errichtet gewesen sei. Aus demselben Grund habe die Dachabdeckung nicht fertig gestellt werden können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers beanstandet insofern mit
|
|||
|
|
Recht, dass das Berufungsgericht den Anspruch des Klägers auf rechtliches
|
|||
|
|
Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG (BVerfG NJW 2000, 131 = BauR 1999, 1211
|
|||
|
|
= ZfBR 1999, 331) verletzt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat im Schriftsatz vom 5. Dezember 2006 ausdrücklich unter
|
|||
|
|
Beweisantritt darauf hingewiesen, dass Attika und Dachabdeckung unabhängig
|
|||
|
|
von der Fertigstellung des Hauses mangelhaft hergestellt worden seien.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit diesem Vortrag hat sich das Berufungsgericht nicht befasst. Es hat
|
|||
|
|
ebenso wie das Landgericht nicht zur Kenntnis genommen, dass die Beseitigung der Mängel an Attika und Dachabdeckung nach dem Vortrag des Klägers
|
|||
|
|
nicht von der Fertigstellung des Hauses abhing.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Auf dem Verfahrensverstoß kann das Urteil des Berufungsgerichts beruhen; denn es ist nicht auszuschließen, dass das Berufungsgericht bei Berücksichtigung dieses Vortrags zu einer anderen Beurteilung der Fristsetzung
|
|||
|
|
zur Mängelbeseitigung und der damit verbundenen Kündigung gelangt wäre.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht wird sich gegebenenfalls auch mit den weiteren im Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schwerdeverfahren erhobenen Rügen befassen müssen, die dem Senat gerechtfertigt erscheinen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit der Kläger die Zulassung der Revision in weiterem Umfang begehrt, war die Beschwerde zurückzuweisen. Bedenken gegen die Ansicht des
|
|||
|
|
Berufungsgerichts, der Kaufvertrag über die Fertigdoppelhaushälften sei nur ein
|
|||
|
|
Angebot und das Antwortschreiben der Beklagten sei eine Ablehnung dieses
|
|||
|
|
Angebots gewesen verbunden mit einem neuen Antrag an den Kläger, den dieser nicht angenommen habe, rechtfertigen die Zulassung nicht, weil ein entscheidungserheblicher Zulassungsgrund nicht vorliegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung der Entscheidung über die Zulassung
|
|||
|
|
wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen
|
|||
|
|
beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kniffka
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuffer
|
|||
|
|
Halfmeier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Safari Chabestari
|
|||
|
|
Leupertz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 10.03.2008 - 24 O 12406/02 OLG München, Entscheidung vom 03.03.2009 - 9 U 2793/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|