90 lines
4 KiB
Text
90 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
VII ZR 282/03
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
11. März 2004
|
|||
|
|
Heinzelmann,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 11. März 2004 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Dressler und die Richter Hausmann, Dr. Wiebel, Prof. Dr. Kniffka und Bauner
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Auf die Revision des Beklagten zu 2 wird das Urteil des
|
|||
|
|
8. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in
|
|||
|
|
Schleswig vom 2. September 2003 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|||
|
|
über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
Der Kläger macht restlichen Werklohn geltend. Das Bauvorhaben, für
|
|||
|
|
das er Heizungs- und Sanitärarbeiten erbracht hat, umfaßt 180 Wohnungen.
|
|||
|
|
Der Beklagte zu 2, ein Bauingenieur, war einer von vier Bauherren mit einem
|
|||
|
|
Anteil von 34 Wohnungen.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat hinsichtlich des Beklagten zu 2 (im folgenden: Beklagter) durch Teilurteil entschieden und insoweit die Klage wegen Ablaufs der
|
|||
|
|
zweijährigen Verjährungsfrist abgewiesen. Das Berufungsgericht hat auf der
|
|||
|
|
Grundlage einer vierjährigen Verjährungsfrist angenommen, der geltend ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
machte Anspruch sei nicht verjährt. Es hat unter Aufhebung des landgerichtlichen Urteils die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Dagegen richtet
|
|||
|
|
sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
Die Revision ist begründet.
|
|||
|
|
Das maßgebliche Recht richtet sich nach den bis zum 31. Dezember
|
|||
|
|
2001 geltenden Gesetzen (Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB; § 26 Nr. 5 EGZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil die zur Unterscheidung der zwei- und vierjährigen Verjährungsfrist erforderliche Abgrenzung
|
|||
|
|
einer gewerblichen Tätigkeit im Sinne von § 196 Abs. 2 BGB von einer privaten
|
|||
|
|
Nutzung des Grundeigentums von grundsätzlicher Bedeutung sei.
|
|||
|
|
2. Die Zulassung ist nicht gerechtfertigt. Ein Zulassungsgrund ist nicht
|
|||
|
|
gegeben. Die bisher von den Vorinstanzen allein erörterte Verjährung wirft keine grundsätzliche Frage auf.
|
|||
|
|
Die fragliche Abgrenzung ist Gegenstand einer umfangreichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Deren Anwendung auf den Einzelfall führt
|
|||
|
|
auch dann nicht zur Grundsätzlichkeit im Sinne eines Zulassungsgrundes,
|
|||
|
|
wenn sie für den Fall von entscheidender Bedeutung ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat ist gleichwohl an die Zulassung gebunden (§ 543 Abs. 2 ZPO
|
|||
|
|
n.F.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
Zu Recht rügt die Revision, daß das Berufungsgericht die Sache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen hat,
|
|||
|
|
ohne zunächst über den Grund des Anspruchs zu entscheiden. Nachdem das
|
|||
|
|
Landgericht die Klage wegen Verjährung abgewiesen hat, das Berufungsgericht
|
|||
|
|
dagegen den eingeklagten Anspruch für unverjährt hält, durfte nicht insgesamt
|
|||
|
|
zurückverwiesen werden (vgl. BGH, Urteil vom 21. März 1968 - VII ZR
|
|||
|
|
84/67, BGHZ 50, 25). Vielmehr hätte das Berufungsgericht angesichts der nach
|
|||
|
|
Grund und Betrag streitigen Klage die Verhandlung über den Grund ganz erledigen müssen, gegebenenfalls durch Erlaß eines Grundurteils (vgl. BGH, Urteil
|
|||
|
|
vom 19. April 1978 - VIII ZR 39/77, BGHZ 71, 226, 232).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
Das Berufungsurteil kann danach keinen Bestand haben. Bei seiner erneuten Verhandlung und Entscheidung wird das Berufungsgericht zumindest
|
|||
|
|
über den Grund insgesamt zu entscheiden haben.
|
|||
|
|
Soweit sich die Revision gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts
|
|||
|
|
wendet, die Werkleistung sei vorliegend für den Gewerbebetrieb des Beklagten
|
|||
|
|
im Sinne des § 196 BGB erfolgt, greifen ihre Rügen nicht durch. Die Abgrenzung der gewerblichen Tätigkeit in diesem Sinne von einer privaten Nutzung
|
|||
|
|
des Grundeigentums ist auf der Grundlage der vom Berufungsgericht zutreffend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
herangezogenen Rechtsprechungsgrundsätze Sache der tatrichterlichen Würdigung im Einzelfall. Die insoweit vom Berufungsgericht angestellten Erwägungen sind aus revisionsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dressler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hausmann
|
|||
|
|
Kniffka
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wiebel
|
|||
|
|
Bauner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|