108 lines
4.8 KiB
Text
108 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZR 263/15
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. Juni 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:010616BVIIZR263.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Halfmeier, Dr. Kartzke und
|
|||
|
|
Prof. Dr. Jurgeleit und die Richterin Sacher
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers, ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Nürnberg vom 21. Oktober 2015 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Streitwert: 10.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger begehrt Feststellung einer Schadensersatzpflicht der Beklagten im Zusammenhang mit der Freigabe einer Domain. Die Klage ist in beiden
|
|||
|
|
Tatsacheninstanzen ohne Erfolg geblieben. Rechtsanwalt Dr. N., der für den
|
|||
|
|
Kläger Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des
|
|||
|
|
Berufungsgerichts vom 21. Oktober 2015 eingelegt hatte, hat keine Aussicht auf
|
|||
|
|
Erfolg dieses Rechtsmittels gesehen und dies dem Kläger mitgeteilt. Der Kläger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
macht geltend, Rechtsanwalt Dr. N. habe das Mandat niedergelegt. Jedenfalls
|
|||
|
|
sei das Mandat nachfolgend durch ihn selbst beendet worden. Der Kläger hat
|
|||
|
|
vor Ablauf der mehrfach verlängerten Frist zur Begründung der Beschwerde die
|
|||
|
|
Beiordnung eines Notanwalts zur weiteren Durchführung und Begründung des
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens beantragt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Voraussetzung für eine derartige Beiordnung ist unter anderem, dass
|
|||
|
|
die von der Partei beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint, § 78b Abs. 1 ZPO. Aussichtslosigkeit ist gegeben, wenn ein
|
|||
|
|
günstiges Ergebnis der beabsichtigten Rechtsverfolgung auch bei anwaltlicher
|
|||
|
|
Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
9. Juli 2014 - VII ZR 25/14 Rn. 2 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dies ist hier der Fall. Die Rechtsverfolgung des Klägers erscheint aussichtslos. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der mit
|
|||
|
|
der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26
|
|||
|
|
Nr. 8 EGZPO). Der Kläger will sich mit der Revision gegen die Abweisung seiner Feststellungsklage wenden. Der Wert der Beschwer richtet sich daher nach
|
|||
|
|
dem Interesse des Klägers an einer Verurteilung der Beklagten und entspricht
|
|||
|
|
damit dem Streitwert. Landgericht und Berufungsgericht haben den Streitwert
|
|||
|
|
der Klage und der Berufung auf der Grundlage der hierzu erfolgten Angaben
|
|||
|
|
des Klägers auf 10.000 € geschätzt und entsprechend festgesetzt. Es ist nicht
|
|||
|
|
erkennbar, dass die Gerichte dabei die in den Vorinstanzen vorgebrachten Um-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stände zur Höhe des Streitwerts nicht ausreichend berücksichtigt haben. Es ist
|
|||
|
|
auch nicht ersichtlich, dass der Kläger diese - mit seiner eigenen Wertangabe
|
|||
|
|
übereinstimmende - Wertfestsetzung beanstandet hat. Er kann deshalb im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr mit Einwänden gegen die
|
|||
|
|
Wertfestsetzung gehört werden (vgl. BGH, Beschluss vom 8. März 2012
|
|||
|
|
- I ZR 160/11 Rn. 3).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Darüber hinaus kann die Bestellung eines Notanwalts nach § 78b ZPO
|
|||
|
|
nicht mit dem vom Kläger angestrebten Ziel gerechtfertigt werden. Die Nichtzulassungsbeschwerde darf nach den gesetzlichen Vorschriften nur durch einen
|
|||
|
|
beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet werden; er
|
|||
|
|
trägt die Verantwortung für ihre Fassung. Die Beiordnung eines am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts allein zu dem Zweck, das eingelegte
|
|||
|
|
Rechtsmittel entgegen dem Rat des bisherigen Prozessbevollmächtigten
|
|||
|
|
durchzuführen und hierbei die rechtlichen Überlegungen des Klägers zur
|
|||
|
|
Grundlage eines Begründungsschriftsatzes zu machen, würde dem Sinn und
|
|||
|
|
Zweck der Zulassungsbeschränkung zuwiderlaufen, der darin besteht, die
|
|||
|
|
Rechtspflege durch eine leistungsfähige und in Revisionssachen besonders
|
|||
|
|
qualifizierte Anwaltschaft zu stärken, die Rechtsuchenden kompetent zu beraten und den Bundesgerichtshof von unzulässigen Rechtsmitteln zu entlasten.
|
|||
|
|
Auch stünde eine solche Beiordnung im Widerspruch zur Eigenverantwortung
|
|||
|
|
des Rechtsanwalts (BGH, Beschluss vom 20. Februar 2014 - VII ZR 148/13
|
|||
|
|
Rn. 3 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten des Klägers als unzulässig zu verwerfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden
|
|||
|
|
Beschwer 20.000 € nicht übersteigt und eine Begründung nicht innerhalb der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom Vorsitzenden zuletzt bis zum 29. März 2016 verlängerten Frist durch einen
|
|||
|
|
beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Halfmeier
|
|||
|
|
Jurgeleit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kartzke
|
|||
|
|
Sacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Ansbach, Entscheidung vom 08.06.2015 - 2 O 1394/14 OLG Nürnberg, Entscheidung vom 21.10.2015 - 3 U 1170/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|