81 lines
3.4 KiB
Text
81 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZB 2/17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Juli 2017
|
|||
|
|
in dem Zwangsvollstreckungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:200717BVIIZB2.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juli 2017 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Eick, die Richter Halfmeier und Dr. Kartzke und die
|
|||
|
|
Richterinnen Sacher und Dr. Brenneisen
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Gläubigerin auf Aufhebung des Senatsbeschlusses
|
|||
|
|
vom 31. Mai 2017, soweit damit die Zwangsvollstreckung aus dem
|
|||
|
|
Beschluss des Landgerichts Frankfurt am Main vom 23. September
|
|||
|
|
2016 (2-03 O 315/16) eingestellt wurde, wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht Frankfurt am Main erklärte mit Beschluss vom
|
|||
|
|
23. September 2016 ein Urteil des Berufungsgerichts in Brüssel vom
|
|||
|
|
16. November 2011 für vollstreckbar, mit dem die Schuldnerin verurteilt worden
|
|||
|
|
war, an die Gläubigerin den Gegenwert von 6.906.600 USD in Euro zuzüglich
|
|||
|
|
Zinsen und Verfahrenskosten zu zahlen. Auf Grundlage dieser Vollstreckbarerklärung erließ das Amtsgericht Frankfurt am Main einen Pfändungsbeschluss
|
|||
|
|
und hob diesen auf die Erinnerung der Schuldnerin später auf, wobei es die
|
|||
|
|
Wirksamkeit des Aufhebungsbeschlusses von seiner Rechtskraft abhängig
|
|||
|
|
machte. Gegen die Aufhebung legte die Gläubigerin Rechtsmittel ein. Im Rahmen des Rechtsbeschwerdeverfahrens vor dem Bundesgerichtshof wies die
|
|||
|
|
Schuldnerin nach, dass sie die Sicherheitsleistung zur Abwendung der
|
|||
|
|
Zwangsvollstreckung vor Rechtskraft der Vollstreckbarerklärung geleistet hatte.
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 31. Mai 2017 stellte der Senat, auf den insoweit die Zustän-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
digkeit des Vollstreckungsgerichts kraft Devolutiveffekts übergegangen war,
|
|||
|
|
entsprechend § 20 Abs. 2 AVAG die Zwangsvollstreckung aus der Vollstreckbarerklärung ein und hob den Pfändungsbeschluss auf; die Vollstreckbarerklärung
|
|||
|
|
war zu dieser Zeit noch nicht rechtskräftig.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Schriftsatz vom 14. Juli 2017 beantragt die Gläubigerin, den Beschluss vom 31. Mai 2017 aufzuheben, soweit damit die Zwangsvollstreckung
|
|||
|
|
aus der Vollstreckbarerklärung eingestellt worden ist. Mittlerweile sei die Vollstreckbarerklärung rechtskräftig geworden, so dass inzwischen die Voraussetzungen für eine Einstellung der Zwangsvollstreckung nach § 20 Abs. 2 AVAG
|
|||
|
|
nicht mehr vorlägen und die Voraussetzungen für eine Fortsetzung der
|
|||
|
|
Zwangsvollstreckung gegeben seien. Sie meint, die Entscheidung vom 31. Mai
|
|||
|
|
2017 stehe einer Fortsetzung der Zwangsvollstreckung entgegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag ist mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Eine nach
|
|||
|
|
§ 20 Abs. 2 AVAG wegen Sicherheitsleistung des Schuldners eingestellte
|
|||
|
|
Zwangsvollstreckung wird vom zuständigen Vollstreckungsorgan fortgesetzt,
|
|||
|
|
wenn der Gläubiger nachweist, dass die zu vollstreckende Entscheidung
|
|||
|
|
rechtskräftig geworden ist (vgl. zu § 775 Nr. 3 ZPO Wieczorek/Schütze/
|
|||
|
|
Spohnheimer, ZPO, 4. Aufl., § 775 Rn. 54; BeckOK ZPO/Preuß, Stand: 1. März
|
|||
|
|
2017, § 775 Rn. 36; Hk-ZPO/Kindl, 7. Aufl., § 775 Rn. 16; Schuschke/
|
|||
|
|
Walker/Raebel, ZPO, 6. Aufl., § 775 Rn. 13; Stein/Jonas/Münzberg, ZPO,
|
|||
|
|
22. Aufl., § 775 Rn. 39; MünchKommZPO/Schmidt/Brinkmann, 5. Aufl., § 775
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rn. 28; Musielak/Voit/Lackmann, ZPO, 14. Aufl., § 775 Rn. 13; Zöller/Stöber,
|
|||
|
|
ZPO, 31. Aufl., § 775 Rn. 12). Einer Aufhebung der Einstellungsentscheidung
|
|||
|
|
bedarf es insoweit nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Halfmeier
|
|||
|
|
Sacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kartzke
|
|||
|
|
Brenneisen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.11.2016 - 82 M 15838/16 LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 16.01.2017 - 2-9 T 570/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|