72 lines
2.5 KiB
Text
72 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VII ZB 80/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Dezember 2005
|
|||
|
|
in der Zwangsvollstreckungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Dezember 2005 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Dr. Kuffer, Bauner, die Richterinnen Dr. Kessal-Wulf und Safari Chabestari
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Drittschuldnerin 2 wird der Beschluss der 4. Zivilkammer (Einzelrichter) des Landgerichts Ulm
|
|||
|
|
vom 15. Juni 2005 aufgehoben.
|
|||
|
|
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht
|
|||
|
|
(Einzelrichter) zurückverwiesen.
|
|||
|
|
Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht
|
|||
|
|
erhoben.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: bis 900 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht hat auf Antrag der Gläubigerin die angeblich dem
|
|||
|
|
Schuldner gegen die Drittschuldnerin 2 zustehenden Ansprüche auf Ruhegeld
|
|||
|
|
gepfändet und der Gläubigerin zur Einziehung überwiesen. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde der Drittschuldnerin 2 hat das Landgericht mit Beschluss des Einzelrichters zurückgewiesen. Er hat die Rechtsbeschwerde we-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen grundsätzlicher Bedeutung der Sache und zur Sicherung einer einheitlichen
|
|||
|
|
Rechtsprechung zugelassen. Mit dieser begehrt die Drittschuldnerin 2, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur neuen Behandlung und
|
|||
|
|
Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3
|
|||
|
|
ZPO statthaft. Ihre Zulassung ist nicht deshalb unwirksam, weil der Einzelrichter
|
|||
|
|
entgegen § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO anstelle des Kollegiums entschieden hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die angefochtene Einzelrichterentscheidung unterliegt indes der Aufhebung, weil sie unter Verletzung des Verfassungsgebots des gesetzlichen
|
|||
|
|
Richters ergangen ist. Der Einzelrichter durfte nicht selbst entscheiden, sondern
|
|||
|
|
hätte das Verfahren gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO der mit drei Richtern besetzten Kammer übertragen müssen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. März 2003
|
|||
|
|
- IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200; vom 10. April 2003 - VII ZB 17/02, BauR 2003,
|
|||
|
|
1252 = ZfBR 2003, 557 und vom 11. September 2003 - XII ZB 188/02, NJW
|
|||
|
|
2003, 3712).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Aufhebung führt zur Zurückverweisung der Sache an den Einzelrichter, der den angefochtenen Beschluss erlassen hat.
|
|||
|
|
Dressler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuffer
|
|||
|
|
Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bauner
|
|||
|
|
Safari Chabestari
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Ulm, Entscheidung vom 21.03.2005 - 4 M 8632/04 LG Ulm, Entscheidung vom 15.06.2005 - 4 T 8/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|