60 lines
1.8 KiB
Text
60 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZR 609/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Februar 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:120218BVIZR609.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar 2018 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterin von Pentz, die
|
|||
|
|
Richter Offenloch und Dr. Allgayer
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats
|
|||
|
|
vom 12. Dezember 2017 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die als Anhörungsrüge gemäß § 321a Abs. 1 Satz 1 ZPO zu wertende
|
|||
|
|
Eingabe der Klägerin vom 25. Januar 2018 ist unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Für das Anhörungsrügeverfahren gilt wie für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde der Anwaltszwang gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
|
|||
|
|
(BGH, Beschluss vom 6. November 2017 - IX ZR 57/17, juris Rn. 2 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Klägerin hat entgegen § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO nicht dargelegt,
|
|||
|
|
dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise
|
|||
|
|
verletzt worden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2017 - V ZR
|
|||
|
|
301/16, juris Rn. 1). Sie beschränkt sich auf die Beanstandung, dass ihre Sache
|
|||
|
|
nicht eingehend geprüft worden sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge unbegründet. Der Senat hat von der
|
|||
|
|
Möglichkeit Gebrauch gemacht, gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Hs. 2 ZPO von einer Begründung des Beschlusses, mit dem er über die Nichtzulassungsbeschwerde entschieden hat, abzusehen. Bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde hat der Senat das Vorbringen der
|
|||
|
|
Klägerin in vollem Umfang geprüft und im Ergebnis nicht für durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wellner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Offenloch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bonn, Entscheidung vom 11.03.2016 - 9 O 246/14 OLG Köln, Entscheidung vom 23.11.2016 - 5 U 36/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Allgayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|