51 lines
1.6 KiB
Text
51 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
VI ZA 7/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Juni 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:200617BVIZA7.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juni 2017 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Galke, die Richterinnen von Pentz und Dr. Roloff sowie
|
|||
|
|
die Richter Dr. Klein und Dr. Allgayer
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist nicht begründet. Die
|
|||
|
|
Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 78b Abs. 1 ZPO setzt u.a. voraus,
|
|||
|
|
dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet. An dieser Voraussetzung fehlt es hier.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, sich in hinreichender Weise bemüht zu haben, einen zur Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden. Nach
|
|||
|
|
ihrem Vortrag hat sie das Mandat lediglich einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erfolglos angetragen. Angesichts der Tatsache, dass
|
|||
|
|
es mittlerweile 31 Kanzleien mit insgesamt 43 beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwälten gibt, genügt dies nicht, um die Bestellung eines Notanwalts zu rechtfertigen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 2011
|
|||
|
|
- VI ZA 40/11, DAR 2012, 144; vom 10. September 2012 - VI ZB 40/12, juris
|
|||
|
|
Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR 2004,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
864; vom 18. Dezember 2014 - IX ZA 37/14, juris Rn. 2; vom 24. November
|
|||
|
|
2016 - III ZA 22/16, juris Rn. 3; jeweils mwN).
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roloff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Allgayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Ulm, Entscheidung vom 02.03.2016 - 6 O 229/14 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.04.2017 - 1 U 35/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|