172 lines
8.2 KiB
Text
172 lines
8.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 3/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. September 2011
|
|||
|
|
in der Grundbuchsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den
|
|||
|
|
Richter Dr. Czub und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Beteiligten werden der Beschluss
|
|||
|
|
des Amtsgerichts - Grundbuchamt - Tempelhof-Kreuzberg vom
|
|||
|
|
15. Oktober 2010, dessen Nichtabhilfebeschluss vom 15. November 2010 und der Beschluss des 1. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 7. Dezember 2010 aufgehoben.
|
|||
|
|
Das Amtsgericht - Grundbuchamt - wird angewiesen, den Vollzug
|
|||
|
|
der Anträge auf Eintragung des Eigentumswechsels und der
|
|||
|
|
Grundschulden nicht aus den in dem Beschluss vom 15. Oktober
|
|||
|
|
2010 genannten Gründen zu verweigern.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
610.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit notariellem Vertrag vom 10. November 2009 ließ die Beteiligte zu 3
|
|||
|
|
das im Eingang dieses Beschlusses bezeichnete Grundstück zu unterschiedlichen Bruchteilen an die Beteiligten zu 1 bis 4 auf. Bei den Beteiligten zu 1, 2
|
|||
|
|
und 4, die der Beteiligten zu 3 als Kommanditisten beigetreten waren, handelt
|
|||
|
|
es sich um aus jeweils zwei Personen bestehende Gesellschaften bürgerlichen
|
|||
|
|
Rechts (GbR). In einem Anhang "Erwerber" zur notariellen Urkunde sind sie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowohl mit dem Namen der GbR als auch unter Angabe von Namen, Geburtsdatum und Anschrift jeweils ihrer Gesellschafter bezeichnet. Die Beteiligte zu 3
|
|||
|
|
wurde in der notariellen Verhandlung durch ihre Komplementärgesellschaft vertreten. Für diese traten deren gemeinschaftlich vertretungsberechtigte Geschäftsführerin H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie ein von der weiteren gemeinschaftlich vertre-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tungsberechtigten Geschäftsführerin J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit notarieller Urkunde vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9. November 2009 bevollmächtigter Vertreter auf. Die Beteiligten zu 1, 2 und 4
|
|||
|
|
wurden - unter Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB - durch eine
|
|||
|
|
hierzu bevollmächtigte Kommanditistin der Beteiligten zu 3 vertreten.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Grundbuchamt hat die Anträge auf Eigentumsumschreibung und
|
|||
|
|
Eintragung von zwei Buchgrundschulden, die auf den jeweiligen Miteigentumsanteilen der Beteiligten zu 1 und zu 2 lasten sollen, zurückgewiesen. Die
|
|||
|
|
hiergegen erhobene Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgen die Beteiligten zu 1 bis 4 die Anträge weiter.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Ansicht des Beschwerdegerichts ist die zum Nachweis der Auflassung vorgelegte notarielle Urkunde nicht geeignet, die Identität der Beteiligten
|
|||
|
|
zu 1, 2 und 4 mit der für Grundbucheintragungen notwendigen Bestimmtheit
|
|||
|
|
festzustellen. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die darin benannten Gesellschafter noch andere Gesellschaften bürgerlichen Rechts gegründet
|
|||
|
|
hätten. Weitere Angaben, die eine eindeutige Identifizierung dieser Beteiligten
|
|||
|
|
erlaubten (z.B. Gründungszeitpunkt und -ort, Sitz), seien in der Auflassungserklärung nicht vorhanden. Die Vertretungsberechtigung der als Gesellschafter
|
|||
|
|
auftretenden Personen sei durch deren bloße Eigenerklärung nicht nachgewiesen; denn es könne nicht ausgeschlossen werden, dass zwischenzeitlich Ände-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungen im Gesellschafterbestand stattgefunden hätten. Im Übrigen fehle es an
|
|||
|
|
einem Nachweis der wirksamen Vertretung der Beteiligten zu 3. Die von der
|
|||
|
|
Geschäftsführerin J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihrem Vertreter erteilte Generalhandlungsvoll-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
macht sei unwirksam, da diesem unzulässig organschaftliche Befugnisse übertragen worden seien.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die statthafte (§ 78 Abs. 1 GBO) Rechtsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig (§ 78 Abs. 3 GBO i.V.m. § 71 FamFG); insbesondere können die
|
|||
|
|
Beteiligten zu 1, 2 und 4 aufgrund ihrer Rechtsfähigkeit die durch die Zurückweisung ihrer Eintragungsanträge betroffenen Rechte selbständig geltend machen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Das von dem Beschwerdegericht als Grund für die Zurückweisung der Anträge angeführte rechtliche Hindernis besteht nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts scheitert die Umschreibung des Wohnungseigentums auf die Beteiligten zu 1, 2 und 4 nicht daran, dass diese nicht hinreichend bestimmt bezeichnet wären.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Zutreffend ist allerdings, dass ein Rechtsgeschäft, bei dem eine GbR
|
|||
|
|
Grund- oder Wohnungseigentum erwirbt, im Grundbuch nur vollzogen werden
|
|||
|
|
darf, wenn die Identität der Gesellschaft feststeht und diese somit von anderen
|
|||
|
|
Gesellschaften bürgerlichen Rechts unterschieden werden kann. Hierbei handelt es sich um eine Folge des Bestimmtheitsgrundsatzes, der das gesamte
|
|||
|
|
Grundbuchrecht beherrscht (Senat, Beschluss vom 28. April 2011 - V ZB
|
|||
|
|
194/10, NJW 2011, 1958 Rn. 10, mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Die sich hieraus ergebenden Anforderungen werden durch die in
|
|||
|
|
dem notariellen Vertrag im Anhang enthaltene Benennung der Beteiligten zu 1,
|
|||
|
|
2 und 4 und jeweils ihrer Gesellschafter mit Namen, Geburtsdatum und Anschrift erfüllt. Der Angabe weiterer Unterscheidungsmerkmale bedarf es nicht.
|
|||
|
|
Das folgt aus der Regelung in § 47 Abs. 2 Satz 1 GBO, wonach ein Recht einer
|
|||
|
|
GbR in der Form in das Grundbuch eingetragen wird, dass neben der Gesellschaft als derjenigen, der es materiell-rechtlich zusteht, auch die Gesellschafter
|
|||
|
|
im Grundbuch eingetragen werden. Die Identifizierung der Gesellschaft erfolgt
|
|||
|
|
über die notwendige Benennung ihrer Gesellschafter. Diese müssen nach § 15
|
|||
|
|
Abs. 1 Buchstabe c GBV in einer Weise bezeichnet werden, die bei natürlichen
|
|||
|
|
Personen den Anforderungen des § 15 Abs. 1 Buchstabe a GBV (Name, Geburtsdatum, ggf. Beruf und Wohnort) und bei juristischen Personen sowie Handels- und Partnerschaftsgesellschaften denjenigen des § 15 Abs. 1 Buchstabe b GBV (Name oder Firma, Sitz) genügt. Ist das der Fall, ist die Gesellschaft
|
|||
|
|
regelmäßig hinreichend bestimmt, ohne dass noch weitere Angaben erforderlich sind (Senat, Beschluss vom 28. April 2011 - V ZB 194/10, NJW 2011, 1958,
|
|||
|
|
1959 Rn. 12).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Der Eintragung steht auch kein sonstiges Hindernis entgegen. Eines in
|
|||
|
|
der Form des § 29 Abs. 1 GBO zu erbringenden Nachweises der materiellen
|
|||
|
|
Richtigkeit des erklärten Gemeinschaftsverhältnisses bedarf es nicht. Dies folgt
|
|||
|
|
sowohl aus der systematischen Stellung des § 47 Abs. 2 Satz 1 GBO als auch
|
|||
|
|
aus dem von dem Gesetzgeber mit der Schaffung der Vorschrift verfolgten Ziel,
|
|||
|
|
dass die GbR grundbuchverfahrensrechtlich im Wesentlichen weiterhin so behandelt werden kann wie vor der Anerkennung ihrer Rechtsfähigkeit. Seinerzeit
|
|||
|
|
musste ein Nachweis, dass die in der notariell beurkundeten Auflassung enthaltenen Angaben zu der GbR zutreffen, nicht erbracht werden (vgl. zum Ganzen
|
|||
|
|
Senat, Beschluss vom 28. April 2011 - V ZB 194/10, NJW 2011, 1958, 1959 f.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rn. 15 ff.; ferner Senat, Beschlüsse vom 28. April 2011 - V ZB 232/10 und V ZB
|
|||
|
|
234/10 jeweils Rn. 8 ff.).
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Die Beteiligte zu 3 ist bei der Auflassung vom 10. November 2009
|
|||
|
|
durch ihre Komplementärgesellschaft wirksam vertreten worden. Die im Namen
|
|||
|
|
der Geschäftsführerin J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von ihrem rechtsgeschäftlich Bevollmächtig-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ten abgegebenen Erklärungen sind wirksam. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts enthält die ihm erteilte Generalhandlungsvollmacht vom
|
|||
|
|
9. November 2009 nicht eine unzulässige Übertragung organschaftlicher Geschäftsführerbefugnisse. Denn die Vollmacht gestattete dem Vertreter nicht, wie
|
|||
|
|
ein Gesellschaftsorgan tätig zu werden; vielmehr war er lediglich Unterbevollmächtigter der Geschäftsführerin. Für die Erteilung der Vollmacht bedurfte es
|
|||
|
|
nicht gemäß § 35 Abs. 2 GmbHG der Mitwirkung der weiteren Geschäftsführerin H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Denn die Vollmacht ist nicht auf die unmittelbare Vertretung der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH, sondern lediglich auf ein Handeln in (Unter-)Vollmacht der Geschäftsführerin J.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gerichtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
d) Da es somit an dem von dem Beschwerdegericht angenommenen
|
|||
|
|
rechtlichen Hindernis für die Umschreibung des Eigentums auf die Beteiligten
|
|||
|
|
zu 1 bis 4 fehlt, hätten auch die Anträge auf Eintragung der Buchgrundschulden
|
|||
|
|
aus diesem Grund nicht zurückgewiesen werden dürfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 131 Abs. 4 i.V.m. § 30 Abs. 1 KostO.
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weinland
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Tempelhof-Kreuzberg, Entscheidung vom 15.10.2010 - 43 TV 12792-3 KG Berlin, Entscheidung vom 07.12.2010 - 1 W 485/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|