136 lines
5.5 KiB
Text
136 lines
5.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 50/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. September 2012
|
|||
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2012 durch
|
|||
|
|
die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 3 wird festgestellt,
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Amtsgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bielefeld
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13. Februar 2012 und der Beschluss der 23. Zivilkammer des
|
|||
|
|
Landgerichts Bielefeld vom 27. Februar 2012 den Betroffenen in
|
|||
|
|
seinen Rechten verletzt haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
|||
|
|
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
|||
|
|
des Betroffenen und des Beteiligten zu 3 werden der Stadt Solingen auferlegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
3.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Betroffene, ein tadschikischer Staatsangehöriger, reiste im Mai 2008
|
|||
|
|
nach Deutschland ein. Sein Asylantrag wurde mit seit Februar 2010 bestandskräftigem Bescheid des zuständigen Bundesamts zurückgewiesen. Aufgrund
|
|||
|
|
dieser Entscheidung ist er vollziehbar ausreisepflichtig, kam dem aber nicht
|
|||
|
|
nach. Im Februar 2012 wurde er von der Polizei aufgegriffen. Am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13. Februar 2012 hat das Amtsgericht Haft zur Sicherung der Abschiebung für
|
|||
|
|
die Dauer von vier Wochen angeordnet. Die hiergegen gerichtete Beschwerde
|
|||
|
|
hat das Landgericht zurückgewiesen. Am 29. Februar 2012 ist der Betroffene
|
|||
|
|
abgeschoben worden.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Rechtsbeschwerde möchte der Beteiligte zu 3 festgestellt wissen,
|
|||
|
|
dass der Betroffene durch die Haftanordnung und ihre Aufrechterhaltung in seinen Rechten verletzt worden ist.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht bejaht die Haftgründe des § 62 Abs. 3 Satz 1
|
|||
|
|
Nr. 2 und Nr. 5 AufenthG. Der Betroffene habe seinen Aufenthaltsort gewechselt, ohne der Ausländerbehörde seine neue Anschrift anzugeben. Zudem sei
|
|||
|
|
er 2008 untergetaucht, um nicht ausreisen zu müssen.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2
|
|||
|
|
FamFG statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 71 FamFG). Der Beteiligte zu
|
|||
|
|
3 ist beschwerdeberechtigt, weil er als von dem Betroffenen benannte Vertrauensperson bereits im ersten Rechtszug an dem Verfahren beteiligt worden ist
|
|||
|
|
(§ 429 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 418 Abs. 3 Nr. 2 FamFG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Der Betroffene ist durch
|
|||
|
|
die Haftanordnung und ihre Aufrechterhaltung durch das Beschwerdegericht in
|
|||
|
|
seinen Rechten verletzt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Das Amtsgericht hätte die Haft nicht anordnen dürfen, weil es dem
|
|||
|
|
Betroffenen den Haftantrag der Beteiligten zu 2 zu Beginn der mündlichen An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hörung lediglich "bekannt gegeben" hat. Das Protokoll der mündlichen Anhörung lässt nicht erkennen, dass ihm der Haftbefehl auch ausgehändigt wurde.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Der Haftantrag kann dem Betroffenen zwar erst zu Beginn der richterlichen Anhörung eröffnet werden, wenn er einen einfachen, überschaubaren
|
|||
|
|
Sachverhalt betrifft, zu dem der Betroffene auch unter Berücksichtigung einer
|
|||
|
|
etwaigen Überraschung ohne weiteres auskunftsfähig ist (Senat, Beschluss
|
|||
|
|
vom 4. März 2010 - V ZB 222/09, BGHZ 184, 323, 330 Rn. 16 mwN). Das bedeutet aber nicht, dass sich der Haftrichter in einem solchen Fall darauf beschränken dürfte, den Inhalt des Haftantrags mündlich bekannt zu geben.
|
|||
|
|
Vielmehr muss dem Betroffenen in jedem Fall eine Kopie ausgehändigt werden; dies muss in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle
|
|||
|
|
schriftlich dokumentiert werden. Er muss im weiteren Verlauf der Anhörung in
|
|||
|
|
ein Exemplar des Haftantrags einsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen können (Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012
|
|||
|
|
- V ZB 284/11, Rn. 9, juris). Die Bekanntgabe durch Aushändigung des Haftantrags ist Voraussetzung für die ausreichende Gewährung rechtlichen Gehörs.
|
|||
|
|
Anderenfalls kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Betroffene nicht in
|
|||
|
|
der Lage war, sich zu sämtlichen Angaben der beteiligten Behörde (vgl. § 417
|
|||
|
|
Abs. 2 FamFG) zu äußern (Senat, Beschluss vom 21. Juli 2011 - V ZB 141/11,
|
|||
|
|
FGPrax 2011, 257 Rn. 8).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Da die Haftanordnung bereits mangels Aushändigung des Haftantrags rechtswidrig ist, kann dahingestellt bleiben, ob deren Rechtswidrigkeit
|
|||
|
|
auch daraus folgt, dass die Begründung des Amtsrichters nicht erkennen lässt,
|
|||
|
|
ob er die Angaben der Behörde in dem Haftantrag einer eigenständigen Würdigung unterzogen hat. Zweifel daran bestehen deshalb, weil sich die Begründung der Haftanordnung auf eine wörtliche Übernahme des Haftantrags - sogar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit Übernahme der von dem behördlichen Sachbearbeiter verwendeten IchForm - beschränkt.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die Aufrechterhaltung der Haftanordnung durch das Beschwerdegericht hat den Betroffenen ebenfalls in seinen Rechten verletzt. Es durfte von der
|
|||
|
|
auch in einem Beschwerdeverfahren grundsätzlich erforderlichen Anhörung
|
|||
|
|
(vgl. nur Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, Rn. 12 mwN, juris)
|
|||
|
|
nicht absehen, da die erstinstanzliche Anhörung des Betroffenen schon mangels Aushändigung des Haftantrags fehlerhaft war (vgl. Senat, Beschluss vom
|
|||
|
|
14. Juni 2012 - V ZB 48/12, Rn. 14, juris).
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83
|
|||
|
|
Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
Weinland
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Brückner
|
|||
|
|
Kazele
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Bielefeld, Entscheidung vom 13.02.2012 - 9 XIV 5794.B LG Bielefeld, Entscheidung vom 27.02.2012 - 23 T 104/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|