79 lines
3.5 KiB
Text
79 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
V ZB 100/07
|
|||
|
|
V ZB 101/07
|
|||
|
|
V ZB 102/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Dezember 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
in dem Zwangsversteigerungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 13. Dezember 2007 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin
|
|||
|
|
Dr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der von den Antragstellern beabsichtigten Rechtsverfolgung fehlt eine
|
|||
|
|
hinreichende Erfolgsaussicht, § 114 ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat zwar die Rechtsbeschwerde gegen seine Beschlüsse vom 1. August 2007 (2 T 112/07, 2 T 113/07 und 2 T 114/07) zugelassen.
|
|||
|
|
Gleichwohl ist eine Rechtsbeschwerde unzulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit die Beteiligte zu 1 gegen diese am 7. August 2007 zugestellten
|
|||
|
|
Beschlüsse mit Schreiben vom 15. August "sofortige Beschwerde" eingelegt
|
|||
|
|
hat, wäre die damit gemeinte Rechtsbeschwerde zwar innerhalb der Monatsfrist
|
|||
|
|
des § 575 Abs. 1 ZPO bei Gericht eingegangen. Das Rechtsmittel ist aber entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht von einem bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden. Den mit Schreiben vom 2. Oktober
|
|||
|
|
eingereichten Prozesskostenhilfeantrag konnte die Beteiligte zu 1 zwar selbst
|
|||
|
|
stellen. Er ist aber nicht innerhalb der Monatsfrist des § 575 Abs. 1 ZPO bei
|
|||
|
|
Gericht eingegangen, so dass die Rechtsbeschwerde auch von einem beim
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg hätte eingelegt werden können.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit davon auszugehen ist, dass auch der Beteiligte zu 2 die Rechtsbeschwerde führen möchte und dafür Prozesskostenhilfe erstrebt, fehlt ihm infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen grundsätzlich
|
|||
|
|
die Antragsbefugnis, § 80 Abs. 1 InsO. Antragsbefugt bliebe er allerdings insoweit, als es um die Frage der Aussetzung nach § 249 ZPO geht. In diesem Umfang hätte aber eine Rechtsbeschwerde jedenfalls in der Sache keinen Erfolg,
|
|||
|
|
da - wie das Vollstreckungsgericht schon zutreffend dargelegt hat - die betreibende Gläubigerin infolge ihrer dinglichen Stellung das Zwangsversteigerungsverfahren auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens weiter betreiben darf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe notwendige Erfolgsaussicht ist auch nicht deswegen zu bejahen, weil das Beschwerdegericht die
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerde zugelassen und damit die Klärung einer Rechtsfrage für
|
|||
|
|
erforderlich gehalten hat. Zwar ist die Aufarbeitung ungeklärter Rechtsfragen
|
|||
|
|
grundsätzlich nicht im Prozesskostenhilfeverfahren vorzunehmen, sondern dem
|
|||
|
|
Verfahren in der Sache vorzubehalten. Doch scheitert die Bewilligung von Prozesskostenhilfe hier schon an Formalien bzw. (im Verhältnis zum Beteiligten
|
|||
|
|
zu 2) an Umständen, deren rechtliche Bewertung keinem Zweifel unterliegen.
|
|||
|
|
Die Rechtsfragen, derentwegen das Beschwerdegericht das Rechtsmittel zugelassen hat, spielen für die Beurteilung der Erfolgsaussicht keine Rolle.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schließlich ist Prozesskostenhilfe für die Beteiligte zu 1 nicht im Hinblick
|
|||
|
|
darauf zu bewilligen, dass ihr gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung
|
|||
|
|
der Rechtsbeschwerde bzw. des Prozesskostenhilfegesuchs Wiedereinsetzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in den vorigen Stand nach § 233 ZPO zu gewähren wäre. Ein Wiedereinsetzungsgrund ist nämlich weder dargetan noch sonst ersichtlich.
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klein
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
Roth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Görlitz, Entscheidung vom 20.03.2007 - 4 K 459/03 LG Görlitz, Entscheidung vom 01.08.2007 - 2 T 112/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|