160 lines
7.9 KiB
Text
160 lines
7.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
RiZ (R) 4/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2001
|
|||
|
|
in dem Prüfungsverfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsteller und Revisionskläger,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Antragsgegner und Revisionsbeklagter,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Anfechtung einer Untersuchungsanordnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat am 12. Dezember
|
|||
|
|
2001
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Erdmann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Siol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Boetticher, die Richterin am Bundesgerichtshof Solin-Stojanoviæ und den
|
|||
|
|
Richter am Bundesgerichtshof Dr. Büscher
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Antragstellers gegen das Urteil des Niedersächsischen Dienstgerichtshofs für Richter vom 20. September 2000
|
|||
|
|
- DGH 1/97 - wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Antragsteller trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist unzulässig, weil dem Antragsteller die zur Vornahme
|
|||
|
|
einer wirksamen Prozeßhandlung erforderliche Prozeßfähigkeit fehlt.
|
|||
|
|
1. Der am
|
|||
|
|
gericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geborene Antragsteller war Richter am Amts. Das Niedersächsische Dienstgericht für Richter hat durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil vom 14. Juli 1994 die Zulässigkeit der Versetzung des Antragstellers in
|
|||
|
|
den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit festgestellt. Dieses Urteil ist nunmehr
|
|||
|
|
rechtskräftig, nachdem die Berufung des Antragstellers beim Niedersächsischen Dienstgerichtshof für Richter und seine Revision beim Dienstgericht des
|
|||
|
|
Bundes erfolglos geblieben sind (vgl. Senatsentscheidung vom heutigen Tage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- RiZ (R) 3/00). Die Versetzung des Antragstellers in den Ruhestand ist erfolgt,
|
|||
|
|
weil bei ihm eine schwerwiegende schizoide Persönlichkeitsstörung vorliegt,
|
|||
|
|
die zumindest seit April 1993 einen die Dienstunfähigkeit begründenden
|
|||
|
|
Schweregrad erreicht hat.
|
|||
|
|
Im Verlauf jenes Verfahrens hat bei dem Antragsteller eine querulatorische Entwicklung mit paranoiden Zügen stattgefunden, die letztlich zu seiner
|
|||
|
|
Prozeßunfähigkeit geführt hat. Für das Verfahren zur Versetzung in den Ruhestand ist dem Antragsteller daher durch Beschluß des Amtsgerichts Hannover
|
|||
|
|
vom 26. Januar 1999 - 61 XVIII B 1588 - gemäß § 79 Abs. 2 NdsRiG ein Richter als Betreuer bestellt worden; durch Beschluß vom 14. Februar 2001 hat das
|
|||
|
|
Amtsgericht die Fortdauer der Betreuung für die Revisionsinstanz angeordnet.
|
|||
|
|
2. Im vorliegenden Verfahren wendet sich der Antragsteller gegen die
|
|||
|
|
Anordnung des Antragsgegners vom 11. Dezember 1992, die Zweifel an seiner
|
|||
|
|
Dienstfähigkeit durch eine amtsärztliche Untersuchung prüfen zu lassen. Gegen diese Anordnung war er zunächst - erfolglos - im Verwaltungsrechtsweg
|
|||
|
|
vorgegangen; seine Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 27. Februar 1996 - 2 L 5597/93 - ist
|
|||
|
|
vom Bundesverwaltungsgericht durch Beschluß vom 19. Dezember 1996 2 B 91/96 - als unbegründet zurückgewiesen worden.
|
|||
|
|
In dem am 3. Februar 1997 beim Niedersächsischen Dienstgerichtshof
|
|||
|
|
für Richter anhängig gewordenen Prüfungsverfahren macht der Antragsteller
|
|||
|
|
nunmehr geltend, die Anordnung des Antragsgegners habe ihn in seiner richterlichen Unabhängigkeit beeinträchtigt.
|
|||
|
|
Der Niedersächsische Dienstgerichtshof für Richter hat den Antrag
|
|||
|
|
durch das angefochtene Urteil als unzulässig zurückgewiesen. Zur Begründung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat er im wesentlichen ausgeführt: Die Unzulässigkeit ergebe sich zum einen
|
|||
|
|
daraus, daß der Antragsteller bei Einreichung seines Antrags wegen krankhafter Querulanz prozeßunfähig gewesen sei und dieser Zustand seither fortbestehe; zum anderen sei der Antrag nicht innerhalb der Jahresfrist nach § 74
|
|||
|
|
NdsRiG i.V.m. § 58 Abs. 2 VwGO gestellt und deshalb verfristet; schließlich
|
|||
|
|
fehle es auch mindestens seit dem Zeitpunkt, zu dem der Antragsteller wegen
|
|||
|
|
Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze in den Ruhestand getreten ist, am
|
|||
|
|
Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BGH, Urteil vom 5. Dezember 1975 - RiZ (R) 3/74,
|
|||
|
|
DRiZ 1976, 149 f.). Darüber hinaus hätte der Antrag aber auch in der Sache
|
|||
|
|
keinen Erfolg haben können, weil die angegriffene Anordnung des Antragsgegners vom 11. Dezember 1992 in der Fassung des Widerspruchsbescheids
|
|||
|
|
vom 18. Januar 1993 den Antragsteller nicht in seiner richterlichen Unabhängigkeit verletzt habe.
|
|||
|
|
3. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Antragstellers ist als
|
|||
|
|
unzulässig zu verwerfen (§ 144 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 74 NdsRiG), weil dem
|
|||
|
|
Antragsteller, der sich aufgrund einer schwerwiegenden schizoiden Persönlichkeitsstörung nicht nur vorübergehend in einem die freie Willensbestimmung
|
|||
|
|
ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, die
|
|||
|
|
zur wirksamen Einlegung der Revision erforderliche Prozeßfähigkeit fehlt (§ 74
|
|||
|
|
NdsRiG i.V.m. § 62 VwGO, § 104 Nr. 2 BGB).
|
|||
|
|
Dies ergibt sich aus den im Verfahren über die Versetzung des Antragstellers in den Ruhestand beziehungsweise im Betreuungsverfahren eingeholten, überzeugenden Gutachten, die der Senat im Wege des Freibeweises als
|
|||
|
|
Bestandteile der Akten RiZ (R) 3/00 berücksichtigt hat. Der Sachverständige
|
|||
|
|
Dr. G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, ein Arzt für Neurologie und Psychiatrie sowie Psychotherapie, kommt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in seinem fachpsychiatrischen Gutachten vom 23. April 1997 zu der Diagnose,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
daß der Antragsteller an einer schwerwiegenden schizoiden Persönlichkeitsstörung und einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung mit narzißtischen und
|
|||
|
|
paranoiden Zügen leide. Der Sachverständige O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gelangt in seinem ner-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
venärztlichen Gutachten vom 25. November 1998 zu dem Ergebnis, daß bei
|
|||
|
|
dem Antragsteller eine querulatorische Entwicklung mit paranoiden Zügen festzustellen sei.
|
|||
|
|
Beide Gutachten sind auch aussagekräftig für das vorliegende Verfahren, dessen Gegenstand vom Lebenssachverhalt her eng mit dem Verfahren
|
|||
|
|
über die Versetzung des Antragstellers in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit zusammenhängt.
|
|||
|
|
Die Diagnose der beiden Sachverständigen ist für den Senat im übrigen
|
|||
|
|
aufgrund des Inhalts der zahlreichen Schriftsätze des Antragstellers in beiden
|
|||
|
|
bei ihm anhängigen Verfahren nachvollziehbar. Aus ihnen wird - worauf auch
|
|||
|
|
der Niedersächsische Dienstgerichtshof für Richter in der angefochtenen Entscheidung zutreffend hingewiesen hat - deutlich, daß der Antragsteller, soweit
|
|||
|
|
es um seine Dienstfähigkeitsbeurteilung im weitesten Sinne geht, ein Verhalten
|
|||
|
|
an den Tag legt, welches für Fälle krankhafter Querulanz kennzeichnend ist: er
|
|||
|
|
vertritt seinen Standpunkt ungeordnet und distanzlos, wobei er sein Vorbringen
|
|||
|
|
laufend wiederholt und maßlose Beschuldigungen gegen Personen erhebt, mit
|
|||
|
|
denen er im Zusammenhang mit seinen zahlreichen gerichtlichen Auseinandersetzungen in Berührung gekommen ist.
|
|||
|
|
Der Senat ist an einer Verwerfung der Revision nicht deshalb gehindert,
|
|||
|
|
weil es zunächst der Bestellung eines Prozeßpflegers für den prozeßunfähigen
|
|||
|
|
Antragsteller nach § 74 NdsRiG i.V.m. § 62 Abs. 4 VwGO, § 57 Abs. 1 ZPO
|
|||
|
|
bedurft hätte. Die Voraussetzungen des § 57 Abs. 1 ZPO liegen nicht vor. Zwar
|
|||
|
|
ist diese ihrem Wortlaut nach nur für die beklagte Partei geltende Regelung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in bestimmten Fällen auch auf einen prozeßunfähigen Kläger anzuwenden (vgl. BVerwGE 23,
|
|||
|
|
15, 17; Kopp/Schenke, VwGO 12. Aufl., § 62 Rdnr. 12 m.w.N.; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 59. Aufl., § 57 Rdnr. 13). Jedoch
|
|||
|
|
kommt dies nicht für aussichtslose Klagen in Betracht, sondern nur dann, wenn
|
|||
|
|
ohne die Bestellung eines Pflegers Rechte des Antragstellers unzumutbar gefährdet würden (vgl. OVG Koblenz, Beschluß vom 10. Februar 1998 - 7 E
|
|||
|
|
10175/98 -, NVwZ-RR 1998, 693, 694). Dies ist hier nicht der Fall, denn das
|
|||
|
|
Klagebegehren des Antragstellers erweist sich - wie der Niedersächsische
|
|||
|
|
Dienstgerichtshof in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt hat - unabhängig von der Frage der Prozeßfähigkeit aus weiteren Gründen als aussichtslos.
|
|||
|
|
4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG i.V.m.
|
|||
|
|
§ 154 Abs. 2 VwGO.
|
|||
|
|
Der Wert des Streitgegenstands wird für das Revisionsverfahren entsprechend § 13 Abs. 1 Satz 2, § 14 Abs. 1 Satz 1 GKG auf 8.000 DM festgesetzt.
|
|||
|
|
Erdmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Siol
|
|||
|
|
Solin-Stojanoviæ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|