149 lines
6.7 KiB
Text
149 lines
6.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
NotSt (B) 6/01
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. März 2002
|
|||
|
|
in dem Disziplinarverfahren
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk: ja
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
_____________________
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BNotO §§ 54 Abs. 2, 110 Abs. 1
|
|||
|
|
Ist gemäß § 110 BNotO über die Verfehlungen eines Anwaltsnotars im anwaltsgerichtlichen Verfahren zu entscheiden, sind die Voraussetzungen für eine in diesem
|
|||
|
|
Fall nach § 54 Abs. 2 BNotO zulässige vorläufige Amtsenthebung nur gegeben,
|
|||
|
|
wenn im anwaltsgerichtlichen Verfahren die Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft (§ 114 Abs. 1 Nr. 5 BRAO) oder die Verhängung eines Berufs- oder Vertretungsverbots (§ 150 BRAO) oder ein Vertretungsverbot für das Gebiet des Zivilrechts (§ 114 Abs. 1 Nr. 4 BRAO) zu erwarten ist. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das
|
|||
|
|
Verfahren allein Verfehlungen im Zusammenhang mit der Tätigkeit als Rechtsanwalt
|
|||
|
|
zum Gegenstand hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Beschluß vom 18. März 2002 - NotSt (B) 6/01 - OLG Celle
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen vorläufiger Amtsenthebung nach § 54 Abs. 2 BNotO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Rinne, die Richter Streck und Seiffert sowie die
|
|||
|
|
Notare Dr. Bauer und Eule
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 18. März 2002
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beteiligten gegen den Beschluß des
|
|||
|
|
Senats für Notarsachen bei dem Oberlandesgericht Celle
|
|||
|
|
vom 19. Oktober 2000 (richtig: 2001) wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Land Niedersachsen hat die dem Notar im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu
|
|||
|
|
erstatten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Gegen den Notar, der seit Oktober 1978 Rechtsanwalt im Landgerichtsbezirk O. und seit Februar 1983 Notar mit dem Amtssitz in V. ist,
|
|||
|
|
läuft ein anwaltsgerichtliches Verfahren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bereits früher waren gegen ihn berufsrechtliche Verfahren vor dem
|
|||
|
|
Ehren- bzw. Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
anhängig. Außerdem wurden gegen ihn Disziplinarmaßnahmen wegen
|
|||
|
|
Verletzung seiner Dienstpflichten als Notar ergriffen. Gegenstand der
|
|||
|
|
Verfahren war mehrfach der Vorwurf anwaltlicher Untätigkeit und des
|
|||
|
|
Verstoßes gegen Mitwirkungspflichten. Als Sanktionen wurden in den
|
|||
|
|
anwaltsgerichtlichen Verfahren und den Disziplinarverfahren gegen den
|
|||
|
|
Notar Geldbußen zwischen 1.000 DM und 20.000 DM verhängt und in
|
|||
|
|
den meisten Fällen daneben Verweise ausgesprochen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Darstellung in dem angefochtenen Beschluß des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts verwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das derzeit laufende anwaltsgerichtliche Verfahren ist durch die
|
|||
|
|
Anschuldigungsschrift der Generalstaatsanwaltschaft O. vom 3. Juli
|
|||
|
|
2000 eingeleitet worden. Darin wird dem Notar zur Last gelegt, er habe
|
|||
|
|
seit Februar 1996 seinen Beruf als Rechtsanwalt nicht gewissenhaft
|
|||
|
|
ausgeübt und seine Berufspflichten im Zusammenhang mit der Annahme,
|
|||
|
|
Wahrnehmung und Beendigung eines Zwangsvollstreckungsmandats,
|
|||
|
|
seine Pflicht zur Herausgabe der Handakten, seine Grundpflicht zur
|
|||
|
|
sachlichen Berufsausübung sowie seine Pflicht zur Auskunftserteilung
|
|||
|
|
gegenüber dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer verletzt. Wegen der
|
|||
|
|
Einzelheiten wird auf die Anschuldigungsschrift und deren auszugsweise
|
|||
|
|
Wiedergabe im angefochtenen Beschluß Bezug genommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer O.
|
|||
|
|
hat durch Beschluß vom 14. September 2001 die Anschuldigung zur
|
|||
|
|
Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beteiligte hat als Aufsichtsbehörde gemäß § 54 Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
BNotO beantragt, den Notar vorläufig seines Amtes zu entheben, weil
|
|||
|
|
seine Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft zu erwarten und die
|
|||
|
|
Maßnahme zur Abwehr konkreter Gefahren für wichtige Gemeinschaftsgüter geboten sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat den Antrag durch Beschluß vom
|
|||
|
|
19. Oktober 2001 zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Beteiligte
|
|||
|
|
mit seiner Beschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Während des Beschwerdeverfahrens hat das Anwaltsgericht durch
|
|||
|
|
Urteil vom 20. Februar 2002 auf die Maßnahmen eines Verweises und
|
|||
|
|
einer Geldbuße von 6.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
!"#$
|
|||
|
|
|
|||
|
|
e-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ralstaatsanwaltschaft O., die die Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft beantragt hatte, vorsorglich Berufung eingelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 105 BNotO i.V. mit § 79 BDO),
|
|||
|
|
hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Oberlandesgericht hat den Antrag auf vorläufige Amtsenthebung zu Recht zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die vorläufige Amtsenthebung setzt nach den vom Senat im Anschluß an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entwikkelten Grundsätzen voraus, daß die endgültige, wenn auch nur befristete
|
|||
|
|
Amtsenthebung zu erwarten ist, die Maßnahme zur Abwehr konkreter
|
|||
|
|
Gefahren für wichtige Gemeinschaftsgüter geboten ist und daß sie dem
|
|||
|
|
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht (Senatsbeschluß vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26. Oktober 2000 - NotSt (B) 3/00 - DNotZ 2001, 567 ff., st. Rspr.). Ist
|
|||
|
|
gemäß § 110 BNotO über die Verfehlungen eines Anwaltsnotars im anwaltsgerichtlichen Verfahren zu entscheiden, sind die Voraussetzungen
|
|||
|
|
für eine in diesem Fall nach § 54 Abs. 2 BNotO zulässige vorläufige
|
|||
|
|
Amtsenthebung nur gegeben, wenn im anwaltsgerichtlichen Verfahren
|
|||
|
|
die Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft (§ 114 Abs. 1 Nr. 5
|
|||
|
|
BRAO mit der Folge des Erlöschens der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach § 13 BRAO und des Notaramtes nach § 47 Nr. 3 BNotO)
|
|||
|
|
oder die Verhängung eines Berufs- oder Vertretungsverbots nach § 150
|
|||
|
|
BRAO oder ein Vertretungsverbot für das Gebiet des Zivilrechts nach
|
|||
|
|
§ 114 Abs. 1 Nr. 4 BRAO (wodurch die Wirkungen der vorläufigen Amtsenthebung nach § 54 Abs. 4 Nr. 2 BNotO kraft Gesetzes eintreten) zu
|
|||
|
|
erwarten ist. Das gilt jedenfalls dann, wenn das Verfahren - wie hier allein Verfehlungen im Zusammenhang mit der Tätigkeit als Rechtsanwalt zum Gegenstand hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, wie das Oberlandesgericht ausführlich und zutreffend dargelegt hat. Der Senat nimmt
|
|||
|
|
darauf Bezug. Diese Einschätzung wird durch das Urteil des Anwaltsgerichts bestätigt, durch das lediglich ein Verweis und eine Geldbuße von
|
|||
|
|
6.000
|
|||
|
|
|
|||
|
|
% !&!"')(*+",!
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung.
|
|||
|
|
Der Beteiligte vermag insbesondere nicht aufzuzeigen, daß die vom Anwaltsgericht aufgrund einer Hauptverhandlung vorgenommene Würdigung fehlerhaft oder gar unvertretbar ist. Die Pflichtverletzungen des
|
|||
|
|
Notars im Zusammenhang mit dem Grundstückskaufvertrag E. im Jahre
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 7 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1998 sind schon deshalb nicht geeignet, die vorläufige Amtsenthebung
|
|||
|
|
zu stützen, weil sich der Notar im ganz überwiegenden Zeitraum dieses
|
|||
|
|
Jahres in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung befunden hatte, der sich auf Anraten seines Arztes Anfang 1999 eine fünf Wochen
|
|||
|
|
dauernde stationäre Behandlung anschloß. Daß der bloße Verdacht
|
|||
|
|
weiterer unentdeckter Pflichtverletzungen nicht ausreicht, dürfte auf der
|
|||
|
|
Hand liegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rinne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eule
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|