106 lines
4.2 KiB
Text
106 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
KVZ 8/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Juli 2009
|
|||
|
|
in der Kartellverwaltungssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juli 2009 durch den
|
|||
|
|
Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Prof.
|
|||
|
|
Dr. Meier-Beck, Dr. Bergmann, Dr. Kirchhoff und Dr. Bacher
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
in dem Beschluss des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 22. Dezember 2008 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Betroffene trägt die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf
|
|||
|
|
750.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2007 hat das Bundeskartellamt das
|
|||
|
|
Vorhaben der Betroffenen, das Baumarktgeschäft der D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-Gruppe zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
übernehmen, unter der auflösenden Bedingung freigegeben, dass fünf näher
|
|||
|
|
bezeichnete h. -Baumärkte nicht bis zum 30. September 2008 an einen unabhängigen Erwerber veräußert werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegen diese eingeschränkte Freigabe ihres Zusammenschlussvorhabens legte die Betroffene am 7. Januar 2008 Beschwerde ein (OLG Düsseldorf
|
|||
|
|
- VI Kart 1/08 (V)). Sie macht geltend, dass der beabsichtigte Zusammenschluss die Untersagungsvoraussetzungen des § 36 Abs. 1 GWB nicht erfülle.
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht hat das Bundeskartellamt um Nachermittlungen zur
|
|||
|
|
Marktabgrenzung gebeten. Eine Entscheidung über die Beschwerde ist noch
|
|||
|
|
nicht ergangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Antrag vom 23. Juli 2008 hat die Betroffene beim Bundeskartellamt
|
|||
|
|
den Antrag gestellt, die auflösende Bedingung der Freigabeentscheidung in
|
|||
|
|
eine Veräußerungsauflage umzuwandeln, die binnen sechs Monaten nach
|
|||
|
|
Rechtskraft der Beschwerdeentscheidung zu erfüllen sei. Hilfsweise hat sie beantragt, die Umsetzungsfrist für die Bedingung auf einen Zeitraum von sechs
|
|||
|
|
Monaten nach Zustellung der Beschwerdeentscheidung, äußerst hilfsweise bis
|
|||
|
|
zum 30. September 2009 zu verlängern. Das Bundeskartellamt hat den Antrag
|
|||
|
|
mit Beschluss vom 2. September 2008 zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dagegen hat die Betroffene Beschwerde eingelegt, mit der sie ihre ursprünglichen Anträge mit der Maßgabe weiterverfolgt hat, dass die Fristverlängerungen jeweils vom Gericht zu bestimmen sind. Das Beschwerdegericht hat
|
|||
|
|
die Beschwerde der Betroffenen insgesamt zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen (OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 2496). Dagegen
|
|||
|
|
wendet sich die Betroffene mit der Nichtzulassungsbeschwerde, der das Bundeskartellamt entgegentritt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet, weil weder eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden ist noch die Fortbildung
|
|||
|
|
des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordert (§ 74 Abs. 2 GWB).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Beschwerde stellt sich nicht die Grundsatzfrage, ob es den
|
|||
|
|
Begründungsanforderungen des § 61 Abs. 1 Satz 1 GWB genügt, wenn das
|
|||
|
|
Bundeskartellamt seine Ermessensausübung bei der Wahl der geeigneten Nebenbestimmung (hier: auflösend bedingte Veräußerungsverpflichtung oder Veräußerungsauflage) lediglich mit allgemeinen fusionskontrollrechtlichen Erwägungen begründet, ohne auf die Umstände des konkreten Einzelfalls abzustellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Frage ist bereits nicht klärungsbedürftig. Es steht außer Streit,
|
|||
|
|
dass die Begründung kartellbehördlicher Verfügungen auf die konkreten Umstände des Einzelfalls einzugehen hat. Das Beschwerdegericht hat seiner Entscheidung keinen abweichenden Rechtssatz zugrunde gelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ebenso wenig stellt sich die Frage, ob die Verlängerung der in einem auflösend bedingten Freigabebeschluss angeordneten Veräußerungsfrist allein
|
|||
|
|
deswegen abgelehnt werden kann, weil die Beteiligten "den Zusammenschluss
|
|||
|
|
nach Erteilung der bedingten Freigabe aus eigenem Entschluss freiwillig vollzogen haben".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht hat einen Rechtssatz dieses Inhalts nicht aufgestellt. Vielmehr hat es sich mit den Argumenten befasst, die von der Betroffenen
|
|||
|
|
für eine Verlängerung der Veräußerungsfrist vorgetragen worden sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 78 GWB.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Meier-Beck
|
|||
|
|
Kirchhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
Bacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanz:
|
|||
|
|
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.12.2008 - VI-Kart 12/08 (V) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|