98 lines
3.8 KiB
Text
98 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 87/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. November 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und Vill
|
|||
|
|
am 15. November 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom
|
|||
|
|
28. Februar 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 3.034.948,75 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 544 ZPO). In der Sache bleibt sie jedoch ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Unzulässig ist die auf einen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG und
|
|||
|
|
eine Verletzung weiterer Grundrechte gestützte Rüge, das Oberlandesgericht
|
|||
|
|
habe Berufungsvorbringen des Klägers nicht zur Kenntnis genommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat einen Gehörsverstoß nur pauschal behauptet, aber die
|
|||
|
|
gebotene Substantiierung versäumt, welcher konkrete Sachvortrag nicht berücksichtigt worden sein soll. Bei dieser Sachlage kann nicht geprüft werden, ob
|
|||
|
|
das Berufungsgericht auf der Grundlage des als übergangen gerügten Vorbrin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gens von seinem Rechtsstandpunkt aus zu einer anderen Entscheidung hätte
|
|||
|
|
gelangen können.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Vergeblich wendet sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die
|
|||
|
|
Annahme der Vordergerichte, dass zwischen der Klägerseite und dem Beklagten zu 1 ein Anwaltsvertrag nicht zustande gekommen ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Vordergerichte sind aufgrund tatrichterlicher Würdigung des Parteivorbringens zu der Feststellung gelangt, dass die Parteien einen Anwaltsvertrag
|
|||
|
|
nicht geschlossen haben. Dabei haben sich die Gerichte zutreffend maßgeblich
|
|||
|
|
auf den Inhalt der schriftlichen Vereinbarungen gestützt. Die von dem Kläger
|
|||
|
|
insoweit erhobenen Zulassungsgründe stellen die tatsächlichen Feststellungen
|
|||
|
|
des Berufungsgerichts zum Inhalt der von dem Beklagten zu 1 übernommenen
|
|||
|
|
Beratungspflichten nicht in Frage.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Auch gegen die Abweisung des Hilfsantrages auf Honorarrückzahlung
|
|||
|
|
macht die Nichtzulassungsbeschwerde einen durchgreifenden Zahlungsgrund
|
|||
|
|
nicht geltend.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde lässt den entscheidenden Punkt außer
|
|||
|
|
Betracht, dass die Klägerseite nicht auf den ursprünglichen vertraglichen Vergütungsanspruch, sondern eine im Vergleichswege begründete Honorarforderung
|
|||
|
|
des Beklagten zu 1 Zahlung geleistet hat. Bei der Beurteilung, ob der Vergleich
|
|||
|
|
etwa wegen eines Gesetzesverstoßes (§ 134 BGB) nichtig ist, kann nicht ohne
|
|||
|
|
weiteres auf Gültigkeitsmängel zurückgegriffen werden, die der durch den Vergleich aufgehobenen vertraglichen Vereinbarung anhafteten (BGHZ 65, 147,
|
|||
|
|
150 f; BGH, Urteil vom 3. April 1963 - VIII ZR 217/61, NJW 1963, 1197). Eine
|
|||
|
|
Auseinandersetzung mit diesem tragenden Gesichtspunkt lässt die Nichtzulassungsbeschwerde vermissen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Gegen die Abweisung der gegen die Beklagte zu 2 gerichteten Klage
|
|||
|
|
werden ebenfalls keine durchgreifenden Zulassungsgründe erhoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Vordergerichte sind hier von einem beschränkten Mandat ausgegangen, das keine umfassende Beratungspflicht des in Regress genommenen
|
|||
|
|
Rechtsanwalts begründet. Die Reichweite der in einem solchen Fall bestehenden Beratungspflichten ist typisch einzelfallbezogen (vgl. BGHZ 128, 358, 362)
|
|||
|
|
und der von der Nichtzulassungsbeschwerde angestrebten generellen Klärung
|
|||
|
|
nicht zugänglich. Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG liegt nicht vor, weil das
|
|||
|
|
Landgericht den Inhalt der von der Klägerseite der Beklagten zu 2 erteilten
|
|||
|
|
Vollmacht - abgesehen von dem hier nicht bedeutsamen genauen Datum der
|
|||
|
|
Erteilung (nicht 11., sondern 20. Dezember 2001) - zutreffend erfasst hat.
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ganter
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 18.05.2004 - 28 O 1093/04 OLG München, Entscheidung vom 28.02.2005 - 21 U 4022/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|