53 lines
2 KiB
Text
53 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 64/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. August 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Dr. Fischer, Dr. Pape, Grupp und die Richterin
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 1. August 2013
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
4. Juli 2013 wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103
|
|||
|
|
Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen
|
|||
|
|
und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte
|
|||
|
|
des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f). Der Senat hat in dem Beschluss vom 4. Juli
|
|||
|
|
2013 die von der Anhörungsrüge umfassten Angriffe der Beschwerde gegen die
|
|||
|
|
Nichtzulassung der Revision in vollem Umfang darauf geprüft, ob sie einen Zulassungsgrund ergeben. Er hat unter diesem Gesichtspunkt die Beanstandungen der Nichtzulassungsbeschwerde sämtlich für nicht durchgreifend erachtet
|
|||
|
|
und hat insoweit seinem die Beschwerde zurückweisenden Beschluss eine kurze Begründung (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO) beigefügt. Von einer weiterreichenden Begründung kann auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen werden.
|
|||
|
|
Nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht dazu eingelegt werden, eine Begründungsergänzung herbeizuführen (vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 16; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433; vom
|
|||
|
|
28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64; vom 6. Oktober 2005
|
|||
|
|
- IX ZR 120/03, nv; siehe ferner BGH, Beschluss vom 19. Januar 2004 - II ZR
|
|||
|
|
108/02, WM 2004, 1894, 1895).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Chemnitz, Entscheidung vom 16.07.2010 - 2 O 2434/08 OLG Dresden, Entscheidung vom 14.04.2011 - 14 U 1315/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|