93 lines
3.8 KiB
Text
93 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 257/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. Mai 2014
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 15. Mai 2014
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil
|
|||
|
|
des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom
|
|||
|
|
7. November 2013 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen,
|
|||
|
|
der auch die Kosten der Streithelferin zu tragen hat.
|
|||
|
|
Der Streitwert wird auf 279.680,52 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Eine Zulassung der Revision ist nicht zur Rechtsfortbildung (§ 543
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO) angezeigt, soweit das Berufungsgericht die Klage in Anwendung von § 134 InsO abgewiesen hat. Insoweit ist die angefochtene Entscheidung nicht zu beanstanden, weil die Beklagte Zug um Zug für die
|
|||
|
|
später verwertete Grundschuld ein Darlehen ausgereicht hatte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Zweckerklärungen, welche die Erweiterung einer Sicherungsvereinbarung zum Gegenstand haben, können formfrei getroffen werden (BGH, Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 21. Februar 2008 - IX ZR 255/06, ZIP 2008, 703 Rn. 16). Die Aufnahme
|
|||
|
|
von Ansprüchen Dritter in den Sicherungszweck einer Grundschuld ist rechtlich
|
|||
|
|
möglich und setzt nicht voraus, dass zwischen dem Grundpfandgläubiger und
|
|||
|
|
dem begünstigten Dritten ein wirksamer Treuhandvertrag abgeschlossen wird.
|
|||
|
|
Nach allgemeiner Meinung begründet jeder Vertrag über die Bestellung einer
|
|||
|
|
nicht akzessorischen fiduziarischen Sicherheit auch ohne ausdrückliche Vereinbarung ein Treuhandverhältnis. Darum kann der Schuldner den nicht valutierten Teil einer Grundschuld in der Weise zur Kreditbeschaffung nutzen, dass
|
|||
|
|
er ihn sich von einem Kreditgeber beleihen lässt (BGH, Urteil vom 21. Februar
|
|||
|
|
2008 - IX ZR 255/06, ZIP 2008, 703 Rn. 16 ff).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) In dieser Weise sind die Beteiligten im Streitfall verfahren. Die Schuldnerin hat zugunsten der Streithelferin eine Grundschuld bestellt. Das von der
|
|||
|
|
Beklagten dem Geschäftsführer der Schuldnerin gewährte Darlehen sollte nach
|
|||
|
|
den Vereinbarungen der Beteiligten durch diese von der Streithelferin treuhänderisch für die Beklagte gehaltene Grundschuld besichert werden. Die Schuldnerin und die Beklagte haben eine Zweckvereinbarung getroffen, derzufolge die
|
|||
|
|
Grundschuld das von der Beklagten dem Geschäftsführer der Schuldnerin gewährte Darlehen sichert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Diese rechtliche Würdigung widerspricht nicht der Rechtsprechung
|
|||
|
|
des Senats zu Poolsicherheiten in der Insolvenz (vgl. BGH, Urteil vom 2. Juni
|
|||
|
|
2005 - IX ZR 181/03, ZIP 2005, 1651). Dieses Urteil stellt nicht den allgemeinen
|
|||
|
|
Rechtssatz auf, dass aus einer treuhänderischen Verwaltung eines Sicherungsrechts kein eigenes Recht auf abgesonderte Befriedigung hergeleitet werden
|
|||
|
|
kann. In der dort entschiedenen Sache war die zur Sicherung abgetretene Forderung durch Zahlung des Drittschuldners erloschen. Dem bloß schuldrechtlichen Anspruch kam infolge des Sicherheitentauschs keine Absonderungskraft
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für die Ersatzsicherheit zu. Demgegenüber ist im Streitfall das Sicherungsrecht
|
|||
|
|
nicht untergegangen, sondern hatte weiterhin Bestand (BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
21. Februar 2008, aaO Rn. 22).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht verletzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger hat zur Höhe der Darlehensforderung der Beklagten auch
|
|||
|
|
nach dem Inhalt seiner Gehörsrüge nicht ausdrücklich schriftsätzlich vorgetragen. Ihr Betrag konnte lediglich einer der mit der Klageschrift eingereichten Anlage entnommen werden. Das Gericht ist jedoch nicht verpflichtet, allgemein in
|
|||
|
|
Bezug genommene Anlagen auf entscheidungserheblichen Vortrag zu durchforsten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grupp
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Möhring
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.05.2012 - 15 O 235/10 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 07.11.2013 - I-12 U 114/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|