107 lines
4 KiB
Text
107 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IX ZR 139/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. Juni 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
Prof. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 30. Juni 2011
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|||
|
|
Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom
|
|||
|
|
14. Juli 2010 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird
|
|||
|
|
auf 107.290,11 Euro festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die
|
|||
|
|
Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Urteil des Berufungsgerichts weicht nicht in zulassungsrelevanter
|
|||
|
|
Weise von dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22. September 2005 (IX ZR
|
|||
|
|
23/04, WM 2005, 2197 ff) ab. Nach dieser Entscheidung darf sich ein Anwalt
|
|||
|
|
grundsätzlich auf die Vollständigkeit und Richtigkeit der Angaben des Mandanten verlassen; zu einer weiteren Erforschung des Sachverhalts ohne entsprechende Anhaltspunkte ist er grundsätzlich nicht verpflichtet (aaO S. 2199). Im
|
|||
|
|
vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht Anhaltspunkte gesehen, die Anlass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu weiteren Nachforschungen gegeben hätten (die bisherige Nutzung des Gebäudes, der Vertrag vom 21. Februar 1927, in welchem das Wohnhaus "mit
|
|||
|
|
Synagoge und Schule" verkauft worden war; das Vermessungsgutachten vom
|
|||
|
|
1. Dezember 2004 nebst Anlagen). Einen allgemeinen Rechtssatz des Inhalts,
|
|||
|
|
dass sich ein Anwalt immer und unter allen Umständen auf die Vollständigkeit
|
|||
|
|
und Richtigkeit einer ihm vom Mandanten vorgelegten Urkunde verlassen darf,
|
|||
|
|
gibt es nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Verfahrensgrundrechte der Beklagten wurden nicht verletzt. Insbesondere wurde deren Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt (Art. 103 Abs. 1
|
|||
|
|
GG). Das Berufungsgericht hat vielfach andere Schlüsse aus dem ihm unterbreiteten Sachverhalt - etwa den vom Historienforscher H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufgefundenen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und vom Kläger eingereichten Unterlagen - gezogen, als die Beklagten für richtig halten. Das verstößt jedoch nicht gegen Art. 103 Abs. 1 GG. Die Anknüpfungstatsachen, auf denen das Rechtsgutachten des Sachverständigen Prof.
|
|||
|
|
Dr. W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beruht, hat das Berufungsgericht nach Auswertung der vom Klä-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ger vorgelegten Urkunden für bewiesen angesehen; es hat das Bestreiten der
|
|||
|
|
Beklagten nicht, wie diese rügen, übergangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht war nicht verpflichtet, entsprechend dem in erster
|
|||
|
|
Instanz ausdrücklich gestellten und in zweiter Instanz in Bezug genommenen
|
|||
|
|
Antrag der Beklagten ein weiteres Gutachten einzuholen. Die Einholung eines
|
|||
|
|
weiteren Gutachtens steht, wie sich schon aus dem Wortlaut der Vorschrift des
|
|||
|
|
§ 412 Abs. 1 ZPO ergibt, im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts (BGH, Urteil vom 17. Februar 1970 - III ZR 139/67, BGHZ 53, 245, 258 f; vom
|
|||
|
|
4. November 2010 - III ZR 45/10, NJW 2011, 852 Rn. 29). Ein Beweisantrag ist
|
|||
|
|
nicht erforderlich; wird ein entsprechender Antrag gestellt, bindet er das Gericht
|
|||
|
|
aber auch dann nicht, wenn das erste Gutachten das Gegenteil der behaupte-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ten Tatsache bewiesen hat (BGH, Urteil vom 17. Februar 1970, aaO S. 258 f).
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat ausführlich begründet, von welchen tatsächlichen
|
|||
|
|
Grundlagen es ausgegangen ist und warum es auf dieser Grundlage den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
folgt. Anlass, ein weiteres
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gutachten einzuholen, bestand danach nicht. Auf die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob ein Beweisantrag in der Berufungsbegründung ausdrücklich wiederholt werden muss oder ob eine Bezugnahme auf
|
|||
|
|
einen in erster Instanz gestellten Antrag ausreicht, kommt es folglich nicht an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
Fall 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kayser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vill
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lohmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pape
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bamberg, Entscheidung vom 30.10.2009 - 1 O 529/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
OLG Bamberg, Entscheidung vom 14.07.2010 - 3 U 186/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|